ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП– 21271/2023

г. Москва

15 ноября 2023 года

Дело № А41-29224/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» – ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ООО «Лора» – ФИО3 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-157446267 от 12.11.2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лора» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-29224/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Лора» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лора» (далее – ООО «Лора», ответчик) о взыскании 861 179,92 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.02.2022 № СПРО-2019-7452074 за период с января 2019 по апрель 2022, 10 433,53 рублей неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года с ООО «Лора» в пользу ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» взыскано 653 948.73 рублей задолженности, 7 325,23 рублей неустойки, 15 501 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 100-102 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лора» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Лора» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Сергиево-Посадский РО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Московской области в Сергиево-Посадской зоне регионального оператора, в зону деятельности входит Дмитровский район, что подтверждается соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне регионального оператора от 28.04.2018.

На основании договора от 07.02.2022 № СПРО-2019- 7452074 истец (региональный оператор) оказывал ответчику (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность по оплате в размере 861 179,92 рублей за период с января 2019 по апрель 2022.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику 10 433,53 рублей неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Порядок заключения договора установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) (далее - Правила).

В силу пункта 8 (17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что с сопроводительным письмом от 07.02.2022 N СПРО-2019-7452074 истец направил ответчику два экземпляра подписанного со своей стороны договора N СПРО-2019-7452074 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не вернул, возражений по заключению договора не заявил.

Поскольку ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан, следовательно, он считается заключенным на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате за оказываемую услугу по обращению с ТКО.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). При этом под объектом размещения отходов законодатель понимает специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Факт вывоза ТКО за период с января 2019 по апрель 2022 в размере 861 179,92 рублей подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами, а также средствами объективного контроля - показаниями GPS-навигации и материалами фотофиксации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с января 2019 по апрель 2022.

Обязательства по вывозу ТКО оказаны в указанный период, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с февраля 2019.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области, истец обратился в суд 10.04.2023.

Суд первой инстанции, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней в связи с обращением истца к ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности, правомерно пришел в выводу, что в пределы срока исковой давности попадают требования о взыскании задолженности за период с февраля 2020 по апрель 2022 в размере 653 948,73 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части требования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику 10 433,53 рублей неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2023 на задолженность в размере 861 179,92 рублей.

С учетом применения срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки, начисленной на задолженность в размере 604 622,27 рублей (за исключением периода март - апрель 2022 - с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в соответствии с которым размер неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2023 составил 7 325,23 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2023 в размере 7 325,23 рублей, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Довод ответчика о том, что договор с на вывоз ТКО заключен только по результатам судебного разбирательства в рамках дела № А41-83775/22 является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон до принятия судом решения от 14.04.2023 об обязании ООО «Лора» заключить с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2019-7452074, регулировались договором, заключенным в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства № 1156.

Факт оказания Региональным оператором в спорный период услуг и их стоимость подтверждаются представленными им универсальными передаточными документами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими действующего законодательства или заключения соответствующих договоров с иным оператором, то есть доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу №А41-29224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова