Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-6278/2022

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Воронежская область, Грибановский район, с. Большие Алабухи, ОГРНИП <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (123022, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Умка" (394033, <...>, офис С27, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40000 руб., денежных средств в размере 1640 рублей в счет погашения пели за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 16 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27 октября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания, срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 40 000 рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40000 руб., пени в сумме 49200 руб. за период с 16.09.2020 по 26.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 40000 руб. начиная с 27.10.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40000 за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 12.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и общество с ограниченной ответственностью "Умка".

19.09.2022 в материалы дела поступили уточнения исковых требований от индивидуального предпринимателя ФИО1, в которых истец просит суд:

1) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием №7328 от 01 апреля 2016 года.

2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1640 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 16 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года.

3) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27 октября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 40000 рублей за каждый день просрочки.

4) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателя ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №7328 (том 1 л.д. 12, далее договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (г. Рязань, ОГРН <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В рамках указанного договора оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2016 (том 1 л.д. 13). Согласно акту приема-передачи от 01.04.2016 к договору №7328 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravell, заводской номер 1331000, стоимостью 40000 руб.

Согласно пункту 4.3 указанного договора безвозмездного пользования оборудованием, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 08.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №7328 от 01.04.2016, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 15.09.2020 по адресу: <...>. (том 1 л.д. 14-16).

Извещение получено ответчиком 08.09.2020 (том 1 л.д.37).

Ответчик оборудование - морозильная камера Caravell, заводской номер 1331000, стоимостью 40000 руб., истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

26.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №7328 от 01.04.2016, а также пени за нарушение срока возврата оборудования (том 1 л.д. 17-19).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №7328 от 01.04.2016, который является договором ссуды и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору №7328 от 01.04.2016, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

Факт передачи оборудования истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 01.04.2016. При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить его стоимость в случае его утраты (пункт 2.2.5. договоров), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указывает, что еженедельно от ссудодателя ИП ФИО1 приезжал торговый представитель для проверки использования оборудования и фортификации.В конце 2019 года от ИП ФИО1 также приехал торговый представитель, который сообщил, что ИП ФИО1 требует вернуть оборудование. В подтверждение этого торговый представитель предоставил соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием с печатью ИП ФИО1, которую сверили с имеющимся у ИП ФИО3 оригиналом договора, сверили инвентаризационные номера, а затем подписали Акт. Морозильная камера была незамедлительно передана представителю. Примерно в сентябре ИП ФИО2 получил извещение от ИП ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием, датированное 25 августа 2020 года, с требованием возвратить переданное оборудование в срок не позднее 15 сентября 2020 года. В ответ на извещение ИП ФИО3 направил Соглашение о расторжение договора и Акт передачи оборудования.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик не возвращал истцу оборудование, истец соглашение о расторжении договора с истцом не подписывал; ответчик не представил в материалы дела соглашение о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не возвращено оборудование: морозильная камера Caravell, заводской номер 1331000, стоимостью 40000 руб.

Ответчик указывает, что 01.07.2016 года между ООО "Юнилевер Русь" (компания) и ООО "Умка" (покупатель) было заключено дистрибьюторское соглашение № DSA 164987, по условиям которого, компания обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях соглашения. На основании дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016 компания представляет покупателю во временное владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара. Право собственности на оборудование неизменно остается за ООО "Юнилевер Русь". Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате поставленного товара с ООО "Умка" в пользу компании ООО "Юнилевер Русь" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-210858/2019-144-1642 от 27 декабря 2019 года была взыскана задолженность в размере 10 230 119, 74 рублей, неустойка и расходы на госпошлины. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А4й-328290/19-173-254 от 18 декабря 2020 года с ООО "Умка" в пользу ООО "Юнцлевер Русь" взыскана стоимость утраченного оборудования, полученного ООО" "Умка" на основании дополнительного соглашения №1-М от 01.07.2016 года от ООО "Юнилевер Русь" во временное владение и пользование. Согласно поступившей информации от ООО "Юнилевер Русь" морозильный ларь Caravel с заводским номером инв. 131000 находится на балансе ООО "Юнилевер Русь" и передано во временное пользование ООО "Умка".

ООО "Юнилевер-Русь" в представленном в материалы дела отзыве поясняет, что морозильный прилавок Caravell 406 инвентарный номер 13257309, серийный номер 1331000, является собственностью ООО "Юнилевер-Русь", что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 08.09.2022; 01.07.2016 между ООО "Юнилевер Русь" (компания) и ООО "Умка" (дистрибьютор) было заключено Дистрибьюторское соглашение № DSA 164987, в рамках которого с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара дистрибьютору были переданы во временное пользование морозильные прилавки, в том числе морозильный прилавок Caravell 406 (по акту №56 от 03.02.2017 позиция №259); в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения морозильный прилавок должен был быть возвращен дистрибьютором ООО "Юнилевер Русь" в течение 30 календарных дней с даты окончания срока дистрибьюторского соглашения; в установленный Дистрибьюторским соглашением срок дистрибьютор на вернул ООО "Юнилевер Русь" морозильный прилавок. На основании выставленной претензии дистрибьютору морозильный прилавок не был возвращен собственнику. ООО "Юнилевер-Русь" не уполномачивало ИП ФИО1 на передачу своего оборудования каким-либо лицам. В настоящий момент морозильная камера ООО "Юнилевер-Русь" не возвращена, стоимость её владельцу не возмещена.

Доводы ответчика и третьего лица ООО "Юнилевер Русь" о принадлежности спорного оборудования данному обществу и отсутствии у ИП ФИО1 права собственности на спорное оборудование, судом отклоняются как неосновательные.

При этом суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Истребование у истца документов, подтверждающих его право собственности на переданное по договору имущество, также не является процессуальной необходимостью, поскольку наличие статуса собственника имущества не является исключительным основанием для его предоставления другому лицу, так как такие действия в предусмотренном законом порядке вправе совершить и иной законный владелец такого имущества.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А54-6854/2020 от 13.08.2021.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как истец, так и ответчик исполняли договор безвозмездного пользования оборудованием №7328 от 01.04.2016, следовательно, поведение сторон после заключения сделки и передачи оборудования давало основание полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что обществом с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь" были предъявлены требования к ответчику о возврате спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

25.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 08.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №7328 от 01.04.2016, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 15.09.2020 по адресу: <...> (том 1 л.д. 14-15).

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП и согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО "Почта России" данная корреспонденция ответчиком получена 08.09.2020 (том 1 л.д. 37).

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с даты (08.09.2020), указанной истцом в извещении о расторжении договора.

У ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 15.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем с предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №7328 от 01.04.2016 в сумме 40000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1640 руб., начисленных за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 (с учетом уточнений).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6. договора). Вместе с тем, истец уточнил размер пени, просит взыскать пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный уточненный расчет исковых требований в части взысканий неустойки, суд признал его обоснованным в рамках заявленных требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.2.5. и 3.3., судом признается обоснованным в рамках заявленных требований расчет неустойки с 16.09.2020 за просрочку возмещения стоимости невозвращенного оборудования. Возражений со стороны ответчика, а также контррасчет представлены не были.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком стоимости утраченного оборудования, истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 1640 руб. за период с 16.09.2020 по 26.10.2020 (с учетом уточнений).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно п. 1 Постановления №81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание общепринятый размер неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о соразмерности суммы пени по договору от 01.04.2016 №7328 в части их начисления в размере 0,1% при нарушении сроков оплаты товара - 1640 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 40000 руб., пени в размере 1640 руб. за период с 16.09.2020 по 26.10.2020.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.10.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 27.10.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заказчику) оказывались на основании договора №1-294 об оказании юридических услуг от 26.10.2020 (том 1 л.д. 20-21), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ООО "Согласие", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100354 на сумму 30000 руб. (том 1 л.д.22).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 (на основании доверенности от 22.05.2020, том 1 л.д. 9) - работник общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, том 1 л.д. 23-26), которая подготовила и направила в суд исковое заявление (том 1 л.д. 3-7,6), претензию (том 1 л.д. 17-18), уточнения (том 1 л.д. 68-70), пояснения (том 1 л.д. 117), пояснения (том 1 л.д. 150), заявления об онлайн - ознакомлении (том 1 л.д. 130, 148, том 2 л.д. 3), пояснения (том 2 л.д. 5).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик не согласен с размером судебных расходов, считает их необоснованными и завышенными.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства необоснованности, завышения и несоразмерности судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая составление процессуальных документов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и являются разумными, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30000 руб.

Судом учтены Рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области (утверждены решением от 21.12.2021) по вопросам определения размера вознаграждения, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее заседание; изучение адвокатом материалов дела (до 3 томов) от 5000 руб. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов, участие при рассмотрение дела в суде.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3568 руб. (том 1 л.д.8).

В силу положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1568 руб., перечисленная по платежному поручению от 21.07.2022 №98, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110 - 112, 167-170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Воронежская область, Грибановский район, с. Большие Алабухи, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40000 руб., пени в сумме 1640 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить из расчета ставки пени 0,1 % на сумму задолженности 40000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.10.2020 по 31.03.2022, а далее со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть со 02.10.2022, по день фактического исполнения обязательства.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1568 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.07.2022 №98.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова