АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело №А68-11931/2023
Резолютивная часть решения – «29» ноября 2023 года
Мотивированное решение – «20» декабря 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 13 500 руб. по договору №871000084113 от 07.07.2021 за период 01.11.2022-31.03.2023, расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Киреевский район (далее – АМО Киреевский район, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 500 руб. по договору №871000084113 от 07.07.2021 за период 01.11.2022-31.03.2023, расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Определением от 06.10.2023 исковое заявление ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.
Также в определении от 06.10.2023 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении искового заявления ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленные требования истца не оспорил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.
29.11.2023 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
13.12.2023 АМО Киреевский район подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.
Из материалов дела следует, что 07.07.2021 между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и АМО Киреевский район заключен договор об оказании услуг связи №871000084113 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчику предоставляются доступ к сети интернет (телематические услуги связи) по абонентской плате и услуга «Видеонаблюдение» по тарифному плану. Расчетным периодом является один календарный месяц.
В период с 01.11.2022 по 31.03.2023 по данным, полученным с использованием сертифицированного оборудования, ответчику были оказаны услуги по договору на сумму 13 500 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами.
Ответчик оплату оказанных услуг в спорный период не осуществил.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Факт неоплаты оказанных услуг по договору в спорный период послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истцом за период с 01.11.2022-31.03.2023 оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 13 500 руб.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору в период 01.01.2020-31.05.2023 на сумму 337 661 руб. 64 коп. в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами условиями договора.
Кроме того, в рамках дела №А68-10476/2023 Арбитражным судом Тульской области 31.08.2023 вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к должнику АМО Киреевский район на взыскание задолженности по договору об оказании услуг для юридических лиц №871000084113 от 07.07.2021 за период с 01.11.2022 по 31.07.2023 в размере 19 229 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
13.09.2023 от АМО Киреевский район поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем, суд определением от 15.09.2023 отменил судебный приказ от 31.08.2023 по делу №А68-10476/2023.
Таким образом, по состоянию на 13.09.2023 ответчик располагал информацией о предъявлении истцом претензий относительно уплаты спорной суммы долга по договору за период 01.11.2022 по 31.07.2023 в судебном порядке.
В соответствии с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, п.2.2. установлен порядок внесения изменений и дополнений условий договора, а разделом 4 установлен порядок расчетов, изменение тарифов для абонентов, а также порядок перерасчета стоимости оказанных услуг.
Суд отмечает, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела по существу стороны не представили в материалы дела документальное подтверждение внесения изменений и (или) дополнений условий договора, изменения тарифа для ответчика, а также перерасчета стоимости оказанных услуг в соответствии с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам.
С учетом изложенного, ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг на сумму 13 500 руб. по договору за период 01.11.2022-31.03.2023 надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества, равно как не предоставил суду доказательств оплаты спорной суммы задолженности по договору.
Суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил факт наличия у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период.
Определением от 06.10.2023 суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Однако отзыв на иск от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик, расчет истца документально не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
На основании изложенного, исковые требования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании с АМО Киреевский район задолженности в размере 13 500 руб. за период 01.11.2022-31.03.2023 в соответствии с представленным истцом расчетом, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.
Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования Киреевский район в пользу Публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» задолженность в размере 13 500 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.Е. Чигинская