Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-20565/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Мальцева С.Д.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (ФИО2, ФИО3, ФИО4), принятые по делу № А27-20565/2022 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652470, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки.
Суд
установил:
публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение) о взыскании 401 495 руб. 70 коп., в том числе 395 562 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2022 года, и 5 933 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2022 по 15.10.2022.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности. Отказ принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, общество в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и просило взыскать с учреждения 16 887 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2022 по 02.12.2022.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 16 887 руб. 47 коп. неустойки, а также 11 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 395 562 руб. 26 коп. основной задолженности прекращено.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению учреждения, суды пришли к ошибочному выводу о том, что правовой статус ответчика и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не освобождают от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Суды установили, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт от 27.01.2022 № 300747/5 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался продавать государственному заказчику электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии. Государственный заказчик принял на себя обязательство по оплате приобретаемого энергоресурса.
По пункту 5.4 контракта его цена (на период с 01.01.2022 по 31.12.2022) составляет 3 810 570 руб. Указанная сумма предоставляется государственному заказчику из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 5.6 контракта государственный заказчик обязан оплачивать полученную электроэнергию в следующем порядке: 70 % от стоимости энергоресурса до 25 расчетного месяца, окончательный расчет за фактическое потребление должен быть осуществлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 6.1 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий обязательства стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.
В августе 2022 года обществом учреждению передана электрическая энергия в объеме 69 300 кВт*ч на сумму 395 562 руб. 26 коп.
В отсутствие оплаты переданного энергоресурса общество направило в адрес учреждения претензию от 26.09.2022 с требованием о погашении задолженности.
Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 02.12.2022 учреждение перечислило в адрес общества 395 562 руб. 26 коп. в счет погашения основного долга по контракту, что обусловило отказ общества от исковых требований в соответствующей части в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности передачи обществом учреждению электрической энергии при ее несвоевременной оплате учреждением.
Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 399 ГК РФ, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и с выводами суда первой инстанции согласился.
Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).
Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом отсутствие бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих вину учреждения, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 Постановления № 21, пунктах 45, 73 Постановления № 7.
Иными словами, аргументы ответчика о недостаточном бюджетном финансировании не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А27-20565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи С.Д. Мальцев
ФИО1