Постановление по делу № А65-5280/2025 от 09.10.2025.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2025 года Дело № А65-5280/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Энергосистема"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2025 года по делу № А65-5280/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Энергосистема" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан № 20/08 от 18.10.2024,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Энергосистема" - представитель ФИО1 (доверенность от 14.03.2025),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2025),

от УФНС России по Республике Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Энергосистема" (далее – заявитель, ООО "СК Энергосистема", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан № 20/08 от 18.10.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2025 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СК Энергосистема" от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан № 20/08 от 18.10.2024 по эпизодам доначисления НДФЛ, а также налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Атриум». Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Энергосистема" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции без должной оценки повторил выводы налоговой инспекции, не исследовав все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между апеллянтом и его подрядчиком (ООО «ТПК «Энергия»).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы были выполнены фактически, у общества не было ресурсов для самостоятельного выполнения работ. Версия налогового органа о выполнении работ ИП ФИО3 не доказана и опровергнута. Участие сотрудников ИП ФИО3 в приемке работ не доказывает ее исполнение.

Тот факт, что сотрудники ИП ФИО3 участвовали в приемке работ, не означает, что именно она была исполнителем. Эти же работники могли работать в интересах «ТПК «Энергия».

Податель жалобы отмечает, что суд дал необоснованную оценку договорам подряда, предвзято отнесся к доказательствам общества.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что наличие противоречащих доказательств должно трактоваться в пользу налогоплательщика, но суд этого не сделал.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на постановление по другому делу (№А65-32548/2022) не обоснованна, так как заявитель в том деле не участвовал.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответственность за деятельность контрагента не может возлагаться на заявителя.

Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Энергосистема» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам проверки вынесено решение от 18.10.2024 №20/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 453 752,88 руб. (налоговый орган снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 163 раза), доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 11 919 494 руб., налог на прибыль организаций на общую сумму 11 920 493 руб., доначислен налог на доходы физических лиц 4 680 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «ТПК Энергия», ООО «МИО ГРУПП», ООО «АТРИУМ», ООО «АВН-ГРУПП», ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП».

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления от 09.01.2025г. №07-22/000133@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 указанного выше Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как указывалось выше, основанием для доначисления сумм налогов послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ в результате оформления формальных сделок:

по выполнению строительных работ ООО «ТПК ЭНЕРГИЯ», ООО «МИО ГРУПП», ООО «АВН-ГРУПП»;

по поставке товарно-материальных ценностей ООО «АВН-ГРУПП», ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП», а именно в ходе проверки установлены факты, на не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии по следующим признакам:

- за ООО «СК Энергосистема» числится кредиторская задолженность перед спорными контрагентами ООО «ТПК Энергия» (23 633 630,91 руб.), ООО «МИО ГРУПП» (6 098 368 руб.), ООО «АВН-ГРУПП» (3 458 989,48 руб.), ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП» (2 893 148 руб.), что свидетельствует о фиктивных договорных отношениях. Денежные средства, не перечисленные в адрес спорных контрагентов, направлены Обществом в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющимся плательщиками НДС;

- согласно информационным ресурсам налогового органа проблемные контрагенты ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП», ООО «МИО ГРУПП» исключены из ЕГРЮЛ, при этом ООО «СК Энергосистема» не включило сумму задолженности в состав внереализационных доходов в соответствии со ст. 250 НК РФ, что подтверждается данными налоговых деклараций за соответствующие периоды и свидетельствует о фиктивности сделок;

- участвующие в цепочке организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; согласно данным налогового органа по цепочке контрагентов на последующих звеньях выявлены технические организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- основные виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют фактически выполненным спорными контрагентами работам;

- анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал разнотоварность назначения платежа при движении денежных потоков. Поступившие денежные средства выводятся из оборота путем снятия наличных денежных средств с бизнес-карты через банкомат, перечисляются в адрес учредителей, оформленных в качестве ИП;

- ООО «СК Энергосистема» в книге покупок заявлены к налоговому вычету суммы НДС по счет-фактурам, которые в свою очередь по спорным контрагентом ООО «ТПК Энергия» не отражены в книгах продаж. Суммовые расхождения между показателями налоговых деклараций НДС двух организаций, являющихся сторонами спорной сделки, привело к несоответствию сумм, заявленных в книге покупок и книге продаж контрагентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщиком привлечены контрагенты ООО «ТПК Энергия», ООО «МИО ГРУПП», ООО «АВН-ГРУПП» для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Гарант Строй», ООО «Грань», ООО «Консорциум», ООО «Пак-Групп», ООО «ПСК Ак Барс Строй».

По мнению заявителя, единственным доводом налогового органа для признания невыполнения ООО «ТПК Энергия» работ на объектах заказчика, стал факт работы на объектах гр. ФИО4 и ФИО5, которые были трудоустроены у ИП ФИО3

Как указывает заявитель, налоговым органом не проверен ИП ФИО3, не проведен анализ, не установлен факт наличия материальных и трудовых ресурсов у ИП ФИО3 для выполнения всех работ на объектах заявителя. Общество указывает, что у ИП ФИО3 не имелось ресурсов для выполнения всех работ на 30 строительных объектах.

Однако указанные выше доводы Общества суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку выводы об отсутствии реальных финансово хозяйственных отношений между ООО «СК Энергосистема» и ООО «ТПК Энергия» сделан Инспекцией с учетом совокупности установленных по результатам выездной проверки обстоятельств.

Из пояснений налогового органа следует, что факт работы на объектах гр. ФИО4 и ФИО5, которые были трудоустроены у ИП ФИО3, является одним из обстоятельств, свидетельствующим о фиктивности взаимоотношений проверяемого лица с ООО «ТПК Энергия».

Так, в части взаимоотношений ООО «СК Энергосистема» и ООО «ТПК Энергия» в ходе судебного разбирательства было установлено следующее:

- в актах выполненных работ от ООО «ТПК Энергия», выставленных в адрес налогоплательщика указаны реквизиты первичных документов, на основании которых ООО «ГРАНЬ» реализовало ООО «СК Энергосистема» материалы необходимые для выполнения работ. Однако, ООО «ТПК Энергия» не могло располагать данной информацией, так как учет приобретенных от заказчика материалов ведет ООО «СК Энергосистема»;

- в соответствии с пунктом 2.1. договоров №651-02/10-19/Ш-СП от 21.02.2020, №114-02/12-19/Ш-СП от 15.12.2019, №С/ГС-159-СП от 01.02.2021, №С/ГС-67-СП от 12.10.2020, №1/ГС-68-СП от 12.10.2020 ООО «ТПК Энергия» обязуется выполнить работы своим иждивением. В соответствии с пунктом 1.2 договоров №104/1-К2/СМР/21/СП от 17.05.2021, №134/ПК-Е/СМР/21/СП от 14.01.2021, №357/2-1/21/СП от 07.05.2021 ООО «ТПК Энергия» обязуется выполнить работы с использованием собственных инструментов и материалов.

Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ, отражено выполнение работ без материалов;

- за ООО «СК Энергосистема» числится кредиторская задолженность перед ООО «ТПК ЭНЕРГИЯ» в размере 23 633 630,91 руб. Между тем, со стороны ООО «ТПК Энергия» отсутствуют иски к ООО «СК Энергосистема», как о взыскании задолженности по оплате, так и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. Представленные истцом письма со стороны ООО «ТПК Энергия», в части требования погашения задолженности, не исключают тот факт, что задолженность, по истечении длительного промежутка времени, так и не погашена, иски о взыскании задолженности не подавались;

- ООО «СК Энергосистема» в книге покупок заявлены к налоговому вычету суммы НДС по счет-фактурам, которые в свою очередь, спорным контрагентом ООО «ТПК Энергия» не отражены в книгах продаж. Суммовые расхождения между показателями налоговых деклараций НДС двух организаций, являющихся сторонами спорной сделки, привело к несоответствию сумм, заявленных в книге покупок и книге продаж контрагентов; установлен «прямой разрыв» налоговых деклараций;

- согласно протоколам осмотра территорий №1110 от 06.04.2021г. и №381 от 29.02.2024г. выполненных Межрайонной ИФНС России №14 по Республики Татарстан ООО «ТПК «Энергия» не располагается по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ;

- лица, на которых ООО «ТПК Энергия» подало сведения о полученных доходах, одновременно получали доходы в других организациях. По месту регистрации данных лиц заказным письмом была направлена повестка о вызове в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля. Однако, данные лица в установленное время в налоговый орган не явились;

- незначительные налоговые платежи ООО «ТПК Энергия», высокая доля вычетов по НДС;

- основной вид деятельности (ОКВЭД) ООО «ТПК Энергия» не совпадает с предметом сделки с ООО «СК Энергосистема»;

- в актах освидетельствования скрытых работ, актах освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения отсутствует информация о выполнении работ ООО «ТПК Энергия»;

- анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТПК Энергия» за 2020г.-2021г. показал разнотоварность и смену назначения платежа при движении денежных потоков. Денежные средства, поступившие за крепежные изделия, метизы, за кабельную продукцию, за подготовку к тех. освид. оборудования, за ремонт оборудования, за выполненные работы, за сантехнические работы за стройматериалы и СМР, перечислены в основном за полисы (без НДС), за сотовый поликарбонат, за оборудование и комплектующие и др.;

- структура налоговых вычетов у ООО «ТПК Энергия» второго (и ниже) уровня свидетельствует, что фактически никто из этих организаций не исчислял и не уплачивал НДС в сопоставимых размерах. Данные организации не могли выступать в качестве реальных исполнителей работ и поставщиков товаров ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов, а также отсутствия между отдельно взятыми звеньями перечислений денежных средств по расчетным счетам;

- по расчетным счетам ООО «ТПК Энергия» установлены операции по «обналичиванию» денежных средств путем перевода в адрес физических лиц.

Таким образом, факт работы на объектах гр. ФИО4 и ФИО5, которые были трудоустроены у ИП ФИО3, не являлись основополагающим для признания фиктивными взаимоотношения налогоплательщика и ООО «ТПК «Энергия».

Доводы заявителя, об отсутствии анализа по установлению факта наличия материальных и трудовых ресурсов у ИП ФИО3 для выполнения всех работ на объектах заявителя, судом первой инстанции верно были отклонены, в том числе и по следующим основаниям.

В рамках выездной проверки, налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 выполнялись работы, в том числе на тех же объектах, на которые привлечены спорные контрагенты, в том числе ООО «ТПК Энергия».

В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО «СК Энергосистема» от заказчиков и не перечисленные проблемным контрагентам, перечислялись в том числе ИП ФИО3, не являющейся плательщиком НДС.

При этом, в отношении ИП ФИО3 было установлено, что указанный контрагент является аффилированным лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику. Так, согласно данным информационного ресурса налогового органа ФИО3 и руководитель/учредитель ООО «СК Энергосистема» ФИО6 являются родителями общего ребенка - ФИО7.

Из представленных заказчиками актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения установлено, что на объектах «Строительство школы на 1224 места по ул. Бондаренко в г. Казани», «Комплекс жилых домов с объектами инфраструктуры по ул. Родина, г. Казань, РТ, жилой дом №3 со встроенными нежилыми помещениями», «Жилой комплекс по ул. Портовая в Вахитовской районе г. Казани Жилой дом №3 (Блок №3.1)», «Жилой комплекс по ул. Портовая в Вахитовской районе г. Казани Жилой дом №3 (Блок №3.2)», «Жилой дом по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, пересечение улиц Ак. Павлова и ФИО8», ответственными лицами за производство работ являлись ФИО9 и ФИО5, которые, согласно информационному ресурсу налогового органа в 2020-2021 годах являлись сотрудниками ИП ФИО3.

В ходе проверки налоговым органом направлены запросы на предоставление документов, однако налогоплательщиком и ИП ФИО3 акты выполненных работ представлены частично. Так, например, в ходе выездной налоговой проверки не представлены акты по объекту «Жилой комплекс по ул. Портовая в Вахитовском районе г. Казани Жилой дом №3» на которых ИП ФИО3, согласно исполнительной документации, фактически выполняла работы.

Налоговым органом также направлены были повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО9 и ФИО5, однако в установленное время указанные лица в налоговый орган не явились.

Кроме того, из анализа представленных документов следует, что в бухгалтерском учете, сумма взаимоотношений отражена больше, чем сумма взаимоотношений по представленным актам.

Судом первой инстанции также было установлено, что в ходе проверки заказчиком ООО «ПСК АК БАРС Строй» представлена переписка с ООО «СК Энергосистема», согласно которой, выявлены фактические исполнители работ на объекте «72 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями №2-2-1 жилого района «Салават Купере» в г. Казань» в лице ФИО10 Эрлана, Бакытбск Уулу Муратбек, ФИО11, ФИО14 Уланбека, ФИО12, ФИО13 Мирлаи.

Согласно информационному ресурсу налогового органа, бригадир ФИО10 Эралан являлся сотрудником ИП ФИО3, слесари-сантехники ФИО11, ФИО14, ФИО12 являются гражданами Киргизии, официально не трудоустроены, в отношении ФИО15 и ФИО16 информация в информационном ресурсе налогового органа отсутствует. Как указал в ходе судебного разбирательства представитель Инспекции, заявителем не были представлены полные сведения о ФИО, дате и месте рождения указанных лиц и (или) какие либо иные сведения, позволяющие их идентифицировать.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ у ИП ФИО3 в 2020 г. официально были трудоустроены 8 сотрудников, в 2021 г. 11 сотрудников. Согласно выпискам по расчетным счетам, ИП ФИО3 полученные от ООО «СК Энергосистема» денежные средства выводит из оборота как доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о формировании источника денежных средств для расчета с привлеченными для работ официально нетрудоустроенными лицами.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам заявителя, проверяющим органом проведен анализ деятельности ИП ФИО3, и установлено, что исполнителем работ отраженных в первичных документах проблемных контрагентов выступала ИП ФИО3, которая выполняла работы силами своих работников и силами привлеченных официально нетрудоустроенных лиц.

Заявитель также указывает, что налоговым органом не вызывались работники, указанные в журнале инструктажа по объекту на ул. Портовой 3.1,3.2 и в Приказе №4КСИ от 09.02.2021г. (заказчик – ООО «Гарант-Строй»). В подтверждении своих доводов ООО «СК «Энергосистема представлены договора ГПХ с работниками, полученными от ООО «ТПК «Энергия».

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по объекту: «Жилой комплекс по ул. Портовая в Вахитовском районе г. Казани» от 10.06.2020г. на указанном объекте от ООО «СК Энергосистема» были работники ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, согласно Приказу №4-КСИ от 09.02.2021г. ФИО34

Однако судом первой инстанции установлено, что также следует из материалов дела, указанные работники были представлены от ООО «ТПК «Энергия» и к ИП ФИО3 не имеют отношения.

Кроме того, из перечисленных выше лиц, заявителем представлены договора только на ФИО17, ФИО18 и ФИО34, заключенные с ООО «ТПК «Энергия».

Более того, согласно договору на выполнение работ (услуг), заключенного ООО «ТПК «Энергия» с ФИО17, работы выполняются на объекте «МКД (многоквартирный дом г. Казань, пересечение ул. Павлова/ФИО8», однако заявитель в письменных пояснениях ссылается на допуск указанного работника на объект ул. Портовой 3.1,3.2.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что было также установлено налоговым органом в ходе проверки, об отсутствии возможности достоверно идентифицировать данных лиц для вызова в налоговый орган, поскольку по указанным сотрудникам указаны лишь инициалы имени и отчества; указан год рождения без дня и месяца рождения и т.д. Также данные лица не являлись работниками субподрядчиков, привлеченных ООО «СК Энергосистема», денежные средства от данных организаций не получали, такие перечисления по результатам анализа движения денежных средств по р/с не установлены. Сведения по лицам, указанным в договорах подряда ООО «ТПК Энергия» по справкам 2-НДФЛ не представлены, согласно расчетным счетам ООО «ТПК Энергия» перечисления за выполненные работы в адрес данных лиц не производились.

Налоговым органом также установлено, что в договорах на выполнения работ указаны данные иностранных граждан, которые отсутствуют в информационных ресурсах учета физических лиц в налоговом органе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у проверяющего органа отсутствовала возможность идентифицировать данных лиц для вызова в налоговый орган.

Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком договоров, заключенных с иностранными гражданами, установлена почасовая оплата, в связи с чем, отсутствует возможность установить за какую работу и результат установлена оплата.

В подтверждении доводов о факте хозяйственной деятельности ООО «ТПК «Энергия», общество также ссылается на протокол допроса ФИО35 (директор ООО «ТПК «Энергия»), составленный УФНС России по Кировской области 18.10.2023г., согласно которому, свидетель подтвердил, что он является директором организации и подтвердил реальность деятельности ООО «ТПК «Энергия». Указанный допрос, по мнению налогоплательщика, также опровергает выводы налогового органа о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «ТПК «Энергия».

Из анализа указанного выше протокола допроса, судом первой инстанции установлено, что он не содержит показаний, подтверждающих факт взаимоотношений ООО «СК «Энергосистема» и ООО «ТПК Энергия». При этом, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не аргументировано, со ссылками на конкретные доказательства, каким образом, указанный допрос, опровергает факт отсутствия ООО «ТПК «Энергия» по юридическому адресу, учитывая имеющиеся в распоряжении налогового органа протоколы осмотра территорий №1110 от 06.04.2021г. и №381 от 29.02.2024г., выполненных Межрайонной ИФНС России №14 по РТ.

Кром того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса ФИО35, составленный Межрайонной ИФНС России №14 по РТ 16.10.2024г., согласно которому, свидетель указал, что численность сотрудников ООО «ТПК «Энергия» ему неизвестна, сотрудников он не нанимал, документы по трудоустройству не подписывал, функции руководителя организации не выполнял, счета фактуры в адрес заказчиков не подписывал, поиском контрагентов и заключением договоров не занимался, первичные бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, в налоговый орган с помощью ЭЦП не направлял.

Указанный протокол допроса не нашел своего отражения в оспариваемом решении, ввиду его составления Межрайонной ИФНС России №14 по РТ в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ТПК Энергия» по НДС за 2 кв. 2024г.

Вместе с тем, показания ФИО35, изложенные в протоколе допроса от 16.10.2024г., свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений ООО «СК «Энергосистема» и ООО «ТПК Энергия» и подписанием первичных документов неустановленным лицом.

Кроме того, представленные истцом договора ГПХ подписаны ФИО35, тогда как свидетель согласно указанного протокола допроса пояснил, что от имени организации сотрудников не нанимал, документы по трудоустройству не подписывал.

Учитывая изложенное в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, суд первой инстанции по праву критически относится к представленным обществом договорам ГПХ, подписанным руководителем ООО «ТПК Энергия» ФИО35 с ФИО14 Уланбек, ФИО11, ФИО12, ФИО36 Муратбек, ФИО16 Мирланом, ФИО18, ФИО34, Валиуллиным Эльбрусом Мансуровичем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в отношении спорного контрагента ООО «ТПК Энергия», имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором суд признал указанное общество организацией, имеющей технический характер (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2024 года по делу № А65-32548/2022 по иску Прокуратуры Республики Татарстан к ООО «Торгово-производственная компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В рамках приведенного дела судами установлено, что также подтвердилось в ходе проверки Прокуратурой Республики Татарстан, ООО «ТПК Энергия», посредством заключения фиктивной сделки незаконно вывело денежные средства из легального гражданского оборота; фактически поставка продукции контрагентом обществу не произведена; оспариваемые платежи являются мнимыми сделками.

Так, удовлетворяя требования Прокуратуры Республики Татарстан в части признания недействительными сделок, суд установил, что сделки по перечислению денежных средств совершены лишь для вида в отсутствие легального экономического смысла с целью вывода денежных средств из взаимоотношений по исполнению государственного контракта.

Также, согласно информации, полученной из МВД по Республике Татарстан (исх. от 23.01.2025г. №С4-158) в отношении руководителя ООО «ТПК «Энергия» ФИО35 28.08.2024г. возбуждено уголовное дело №12301920041000164 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, из фабулы которого следует, что ФИО35 в составе организованной группы пользуясь реквизитами, в том числе ООО «ТПК «Энергия» производил незаконные банковские операции.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные налогоплательщиком заявления ФИО37, ФИО38 и ФИО39, не содержат показаний, относящихся к предмету сделок между ООО «ТПК Энергия» и ООО «СК Энергосистема» и выполнения каких-либо работ спорным контрагентом в адрес истца. В указанных пояснениях, заявители подтвердили работу по совместительству в ООО «ТПК «Энергия», что в свою очередь, в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки, никак не опровергает выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ООО «СК Энергосистема» и ООО «ТПК Энергия».

Относительно довода общества о том, что у ООО «ТПК «Энергия» в проверяемый период имелось достаточное количество штатных сотрудников, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к следующему.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагентом в лице ООО «ТПК Энергия» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ, согласно которым количество штатных работников в 2020г. составляло 6 чел. (ФИО40, ФИО35, ФИО41, ФИО42, ФИО38, ФИО43), количество штатных работников в 2021г. составляло 8 чел. (ФИО35, ФИО43, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО38, ФИО44, ФИО37).

Между тем, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что лица, на которых ООО «ТПК Энергия» подало сведения о полученных доходах, одновременно получали доходы в других организациях:

- ФИО38 с мая по декабрь 2021г. получала доходы в ООО «ТПК Энергия» и одновременно в ООО «ГРАНД» ИНН <***>;

- ФИО40 с января 2020 по декабрь 2021г. получала доходы в ООО «ТПК Энергия» и одновременно в ООО «РОКАДА-ДЕНТ» ИНН <***> (с января по апрель 2020г.) и ООО «НПО «Промтехэкспорт» ИНН <***> (с июля 2020г. по декабрь 2021г.);

- ФИО43 с января 2020г. по ноябрь 2021г. получала доходы в ООО «ТПК Энергия» и одновременно в ООО «ГРАНД» ИНН <***>;

- ФИО41 с января 2020 по декабрь 2021г. получала доходы в ООО «ТПК Энергия» и одновременно в ООО «ЗНАК-ПЛЮС» ИНН <***>;

- ФИО42 с января по декабрь 2021г. получала доходы в ООО «ТПК Энергия» и одновременно в ООО «ГРАНД» ИНН <***>;

- ФИО39 с апреля по декабрь 2021г. получала доходы в ООО «ТПК Энергия» и одновременно в ООО «Френч компани» ИНН <***>;

- ФИО44 с апреля декабрь 2021г. получала доходы в ООО «ТПК Энергия» и одновременно в ООО СТРАХОВОЙ ЦЕНТР «ЛОЙД» ИНН <***> (с апреля по октябрь 2021г.) и кооператив по строительству и эксплуатации гаражей индивидуального пользования ГСК "НЕФТЯНИК" ИНН <***> (с апреля 2021г. по декабрь 2021г.).

Налоговым органом проведены мероприятия, направленные на допрос в качестве свидетелей лиц, на которых ООО «ТПК Энергия» представило справки по форме 2-НДФЛ. В адрес указанных лиц налоговым органом направлены повестки о вызове в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля. Между тем, данные лица в установленное время в налоговый орган не явились.

Изложенные выше факты в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверкой, свидетельствуют о формальном трудоустройстве сотрудников в ООО «ТПК Энергия» для моделирования реального осуществления деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ООО «СК Энергосистема» не приобретало никаких работ у ООО «МИО Групп», а лишь оформило документы от имени указанного лица с целью увеличить сумму налоговых вычетов по НДС и уменьшить тем самым сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Данный вывод налогового органа основан, в том числе на следующих обстоятельствах.

ООО «МИО Групп» (ИНН <***>) выполняло:

- работы по монтажу систем отопления и теплого пола на объекте: Строительство школы на 1224 места по ул. Бондаренко в г. Казани согласно договору субподряда №114-Ш/СП-1 от 01.04.2020г.

- работы по монтажу внутренних систем отопления и ВиК на объекте: Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Маршрутная в г. Казани согласно договору 45/М/СМР/20/СП от 20.04.2020г.

Как следует из первичных документов ООО «СК Энергосистема» приобрело у ООО «МИО Групп» работы на общую сумму 7 526 638 руб., в том числе НДС 1 016 394,66 руб.

ООО «СК Энергосистема» стоимость работ указанных в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «МИО Групп» отразило стоимость работ в общей сумме 5 081 973,34 руб. на счете 20.01 (в сумме 2 512 290,21 руб.), на счете 26 (в сумме 2 569 683,13 руб.) с последующим списанием на счет 90. Входной НДС в сумме 1 016 394,66 руб. отнесен на счет 19.04 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» (Дт19.04-Кт60.01) и предъявлен к вычету в 4 квартале 2020 г., что подтверждается книгами покупок за соответствующий период.

В налоговом учете стоимость материалов в общей сумме 5 081 973,34 руб. включена в состав расходов для целей налогообложения, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2020 г.

В ходе проверки налоговым органом на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «МИО Групп» не могло выполнять работы для ООО «СК Энергосистема». То есть, взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и ООО «МИО Групп» изначально были направлены не на реальное исполнение обязательств по договорам, а исключительно для уменьшения налоговых обязательств ООО «СК Энергосистема» в результате завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод налогового органа подтверждается совокупностью и взаимосвязью следующих документально установленных фактов:

1. ООО «МИО Групп» не имеет финансовых и трудовых ресурсов, и как следствие не может выполнять строительные работы и поставлять материал.

2. с 03.02.2023г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения и адрес юридического лица).

3. Отсутствие кадрового состава, необходимого управленческого и технического персонала.

4. Исчисленный ООО «МИО Групп» НДС, фактически в бюджет не уплачен, в то время как ООО «СК Энергосистема» уменьшило свои налоговые обязательства по НДС на основании документов, оформленных от имени этого контрагента.

5. Поступления от ООО «СК Энергосистема», расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности - отсутствуют.

6. Налоговым органом были исследованы организации, которые были заявлены субподрядчиками ООО «СК Энергосистема» в качестве субисполнителей, согласно сведениям, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, а именно: ООО «Логистик» ИНН <***>, ООО «Реклама-Про» ИНН <***>, ООО «КМС-Строй» ИНН <***>. Данный анализ показал, что ни один из контрагентов 2-го и ниже уровней не мог в рассматриваемой ситуации выступать в качестве реального исполнителя работ для ООО «СК Энергосистема».

7. Принятие регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

8. Наличие кредиторской задолженности перед контрагентом в размере 6 098 368 руб. При этом, со стороны ООО «МИО Групп» отсутствуют иски к ООО «СК Энергосистема», как о взыскании задолженности по оплате, так и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, что указывает на получение налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «МИО Групп». При этом налогоплательщик НДС предъявил к вычету в полном объеме, то есть фактически уменьшило налоговые обязательства за счет «бумажного» НДС.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии у ООО «МИО Групп» ИНН<***> условий, необходимых для достижения результатов заявленной налогоплательщиком экономической деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о характере «транзитной» организацией у спорного контрагента, который не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО «МИО Групп» ИНН<***> используется для проведения «схемных» операций и создания фиктивного документооборота, направленных на предоставление неправомерных налоговых вычетов по НДС и получения иными налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Относительно взаимоотношений со спорным контрагентом - ООО «АВН-Групп» (ИНН <***>) в ходе выездной проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «АВН-ГРУПП» выполнял для налогоплательщика следующие работы:

- по монтажу систем водоснабжения и канализации на объекте: Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, д.9;

- по монтажу коллекторов отопления на объекте: Жилой комплекс по ул. Портовая в Вахитовском районе г. Казани Жилой дом №3 (блок 3.1,3.2).

Как следует из первичных документов, ООО «СК Энергосистема» приобрело у ООО «АВН-ГРУПП» работы на общую сумму 2 215 724,34 руб., в том числе НДС 369 287,39 руб.

ООО «СК Энергосистема» стоимость работ указанных в первичных документах по взаимоотношениям ООО «АВН-ГРУПП» отразило в 2020-2021г. г. следующим образом:

- в бухгалтерском учете стоимость работ по вышеуказанным объектам в общей сумме 1 846 436,95 руб. отражена на счете 20.01 (в сумме 1 052 383,33 руб.), 26 (в сумме 794 053,62 руб.) с последующим списанием на счет 90. Входной НДС в сумме 369 287,39 руб. отнесен на счет 19.04 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» (Дт19.04-Кт60.01) и предъявлен к вычету в 4 квартале 2020 г., 1,2 квартале 2021г. что подтверждается книгами покупок за соответствующий период.

- в налоговом учете стоимость материалов в общей сумме 1 846 436,95 руб. включена в состав расходов для целей налогообложения, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2020-2021г. г.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе проверки налоговым органом на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля были установлены факты и обстоятельства, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует о том, что ООО «АВН-ГРУПП» не могло выполнять работы для ООО «СК Энергосистема».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и с ООО «АВН-ГРУПП» были направлены не на реальное исполнение обязательств по договорам, а исключительно для уменьшения налоговых обязательств с налогоплательщиком в результате завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод подтверждается, в том числе установленными в ходе проверки налоговым органом фактами, а именно:

1. ООО «АВН-ГРУПП» не имеет финансовых и трудовых ресурсов, не может выполнять работы.

2. Отсутствует кадровый состав, необходимого управленческого и технического персонала.

3. Наличие кредиторской задолженности перед контрагентом составила 3 458 990 руб. Со стороны ООО «АВН-ГРУПП» отсутствуют иски к ООО «СК Энергосистема», как о взыскании задолженности по оплате, так и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, что указывает на получение налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «АВН-ГРУПП».

4. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, которые были заявлены субподрядчиками ООО «СК Энергосистема» в качестве субисполнителей согласно сведениям, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость следует, что ни один из контрагентов 2-го и ниже уровней не мог в рассматриваемой ситуации выступать в качестве реального исполнителя работ для ООО «СК Энергосистема».

5. Вид деятельности контрагента по ОКВЭД не соответствует предмету договора строительного подряда.

6. По расчетным счетам установлены операции по «обналичиванию» денежных средств путем перевода, в адрес учредителей, оформленных в качестве ИП.

7. Согласно неоднократно проведенным осмотрам, организация не располагается по юридическому адресу.

8. Налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие формальный документооборот с контрагентом.

Так, в соответствии с договором подряда от 20.08.2020г. №К6/2-СП ООО «СК Энергосистема» привлекло ООО «АВН-Групп» для выполнения работ по монтажу систем водоснабжения и канализации на объекте «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, д.9», согласно п. 4.1 договора работы предусмотренные договором осуществляются с 23.08.2020г. по 31.12.2020г.

Согласно первичным документам, работы, предусмотренные договором ООО «СК Энергосистема» приняты в декабре 2020г. на основании следующих актов с ООО «АВН-Групп»: от 11.12.2020г. №1 на сумму с НДС 317 804,99 руб.; от 11.12.2020г. №2 на сумму с НДС 297 195,01 руб.; от 24.12.2020г. №3 на сумму с НДС 104 916,76 руб.; от 24.12.2020г. №4 на сумму с НДС 263 884,58 руб.; от 24.12.2020г. №5 на сумму с НДС 279 058,66 руб.; от 30.12.2020г. №6 на сумму с НДС 115 271,40 руб.; от 30.12.2020г. №7 на сумму с НДС 321 821,39 руб.; от 30.12.2020г. №8 на сумму с НДС 131 211,21 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть работ отраженных в актах с ООО «АВН-Групп» сданы ООО «СК Энергосистема» заказчику работ 27 августа 2020 г., то есть через 5 дней после начала срока выполнения работ, установленного договором с ООО «АВН-Групп». Так, например: работы, отраженные в актах ООО «АВН-Групп» от 24.12.2020г. №4 сданы заказчику ООО «Консорциум строительных компаний» 27.08.2020г. на основании акта №3; работы, отраженные в актах ООО «АВН-Групп» от 24.12.2020г. №3 сданы заказчику ООО «Консорциум строительных компаний» 27.08.2020г. на основании акта №1.

Также из анализа представленных договоров подряда следует, что условия заключенных договоров с ООО «АВН-Групп» не соответствуют информации, отраженной в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № К6/2-СП от 20.08.2020г. ООО «АВН-Групп» обязуется выполнить работы своим иждивением.

Согласно статье 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Согласно п. 3.1.4 договоров предусмотрено, что все поставляемые материалы и оборудование должны иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество.

Таким образом, согласно условиям договоров ООО «АВН-Групп» должно выполнить работы с использованием своего материала. Однако, в актах о приемке выполненных работ отражено выполнение только работ без материала.

Исходя из вышеизложенного, суд по праву пришел к выводу, что взаимоотношения между ООО «АВН-ГРУПП» и налогоплательщиком не носили реальный характер финансово-хозяйственной деятельности. Спорный контрагент привлечен для создания фиктивного документооборота, направленного на предоставление неправомерных налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно эпизода по поставке товаров судом первой инстанции установлено следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции со спорными контрагентами ООО «АВН-ГРУПП» и ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП» по поставке материалов.

Согласно материалам проверки с ООО «АВН-ГРУПП» (Субподрядчик) заключен договор от 31.03.2021 №AVN 31.03.2021 на проведение подрядных работ с поставкой материалов, согласно которому субподрядчик берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора выполнить для ООО «СК Энергосистема» работы по монтажу коллекторов отопления на объекте «Жилой комплекс по ул. Портовая в Вахитовском районе г. Казани, жилой дом №3 (Блок 3.1, 3.2)» в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с локальным сметным расчетом для выполнения работ предусмотренных договором необходимы материалы: коллектор стальной ДУ32 х 3/4 нар, коллектор стальной ДУ25, кран шар запор американка ду25, кран шар запор американка ду32, кран шар запор американка ду15, кран шаровой американка ДН 20, кран шаровой американка ДН 15, кран шаровой американка ДН 25, клапан балансировочный STAD ду20 STAD D1/2 IMI TA, регулятор перепада давления STAPду20 STAP10-60,IMI TA, регулятор перепада давления STAPду15 STAP10-60,IMI TA, фильтр сетчатый косой ДУ 32 ФММ 32, фильтр сетчатый косой ДУ 32 ФММ 25, фильтр сетчатый косой ДУ 25 ФММ 32, фильтр сетчатый косой ДУ 25 ФММ 25, теплосчетчик квартирный ДУ 15 ТС М-0,6, клапан с предварит настройкой Дн20STK IMI TA, клапан с предварит настройкой Дн15STK IMI TA, клапан с предварит настройкой Дн25STK IMI TA, воздухоотводчик ручной ДУ15, бимет термометр прямой с гильзой шкала 1-160 С длина штока 64мм ТБ-100-1, манометр 0-10 ата ДМ-02.

По результатам анализа первичных документов (УПД, локально сметный расчет) судом установлено, что в УПД отражены приобретение материалов в количествах, превышающих сметные расчеты, либо приобретение материалов, не предусмотренных сметными расчетами; приобретение материалов в меньших количествах, чем предусмотрено сметными расчетами.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что материалы для выполнения работ, согласно локальному сметному расчету, на объекте «Жилой комплекс по ул.Портовая в Вахитовском районе г. Казани, жилой дом №3 (Блок 3.1, 3.2)» приобретены у иных реальных поставщиков на основании прямых договорных отношений. Так, например, фактическим поставщиком регулятора перепада давления STAPду20 STAP10-60,IMI TA и клапана балансировочного STAD ду20 STAD D1/2 IMI TA является ООО «Авант-ТК».

Также, на основании УПД от 31.10.2020 №ВУВ1031001 Общество отразило в учете приобретение у спорного контрагента ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП» радиаторов. Однако, радиаторы Vogel&Noot Profil в количестве и номенклатуре, указанной в первичных документах ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП» поставлены ООО «Авант-ТК» на основании прямых договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

Из анализа актов с заказчиками за соответствующий период установлено использование радиаторов данной марки на объектах заказчика ООО «Гарант Строй» - «Жилой комплекс по ул. Портовая в Вахитовском районе г. Казани, жилой дом №3 (Блок 3.1, 3.2)». Исходя из данных, указанных в актах выполненных работ с ООО «Гарант Строй» установлено, что для выполнения работ для заказчика достаточно радиаторов марки Vogel&Noot Profil приобретенных у ООО «Авант-ТК».

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что материалы, приобретенные у ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП» на основании УПД от 31.10.2020 № ВУВ1031001 и № ВУВ 1031003 оприходованы в учете только 11 января 2021 года и 01 апреля 2021 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что товары (материалы), приобретенные у спорных контрагентов ООО «АВН-ГРУПП», ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП» оприходованы на счете 10 под единой номенклатурой «материал» без разбивки в разрезе каждого материала. В дальнейшем материалы обезличено списываются на счет 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» с последующим списанием на счет 90 «Продажи».

Данный способ отражения в учете материала от контрагента исключает возможность сопоставления поставленного контрагентами материала по каждой номенклатуре с материалом, списанным в состав расходов на строительные объекты.

Вместе с тем, материалы, приобретенные у реальных поставщиков, отражены на счете 10 в разрезе каждой номенклатуры.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщиком не представлены карточки счета 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» за проверяемый период и не раскрыты сведения об объектах списания спорных товаров.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, а также иной сопроводительный документ, подтверждающий факт поставки товара от спорных контрагентов.

Налоговым органом проведен анализ первичных документов, согласно которому установлены обстоятельства, подтверждающие формальный документооборот со всеми спорными контрагентами:

- со спорным контрагентом ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП» заключен договор поставки 01.10.2020 №13/11Б, где указаны реквизиты расчетного счета №<***>, который, в соответствии с данными информационного ресурса налогового органа не принадлежит спорному контрагенту, а принадлежит другому юридическому лицу и открыт более чем через 4 месяца с даты договора с ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП»;

- счета-фактуры (725 от 01.10.2020, 733 от 15.10.2020, 745 от 21.10.2020, 754 от 30.11.2020) и акты о приемке выполненных работ (8 от 30.11.2020, 5 от 30.11.2020, 6 от 30.11.2020, 7 от 30.11.2020, 1 от 21.10.2020, 2 от 21.10.2020, 3 от 21.10.2020, 4 от 21.10.2020, 2 от 15.10.2020, 3 от 15.10.2020, 4 от 15.10.2020, 5 от 15.10.2020, 6 от 15.10.2020, 1 от 01.10.2020) по взаимоотношениям с ООО «МИО Групп» подписаны от имени руководителя ФИО45, при этом, ФИО45 являлся руководителем ООО «МИО Групп» с 27.09.2018 по 26.09.2021, а с 27.09.2021 руководителем ООО «МИО групп» является ФИО46. Таким образом, первичные документы подписаны от имени неуполномоченного лица.

Из содержания протокола допроса ФИО46 (протокол допроса от 11.04.2023) установлено, что ФИО46 не является руководителем и учредителем ООО «МИО ГРУПП», о финансово-хозяйственной деятельности организации свидетелю ничего не известно.

- в актах выполненных работ от ООО «ТПК Энергия», выставленных в адрес налогоплательщика указаны реквизиты первичных документов, на основании которых ООО «ГРАНЬ» реализовало ООО «СК Энергосистема» материалы необходимые для выполнения работ.

ООО «СК Энергосистема» в соответствии с договорами субподряда от 21.10.2019 №651-02/10-19/Ш, от 01.12.2019 №114-02/12-19/Ш, от 21.01.2020 №124-02/01-20/Ш выполняло для ООО «ГРАНЬ» работы по устройству системы отопления, внутренних сетей водопровода и канализации на объекте «Строительство школы на 1224 места по ул. Бондаренко в г. Казани». В соответствии условиями договоров материал на объект поставляет ООО «ГРАНЬ». Материалы необходимые для выполнения работ ООО «ГРАНЬ» реализовало в адрес ООО «СК Энергосистема». При оформлении актов выполненных работ для заказчика ООО «СК Энергосистема» отражало в актах (12 графа) реквизиты первичного документа, на основании которого приобретен материал у заказчика – ООО «ГРАНЬ».

Между тем, ООО «ТПК Энергия» не могло располагать данной информацией, так как учет приобретенных от заказчика материалов ведет ООО «СК Энергосистема»:

- в соответствии с п. 4.1 договора подряда от 20.08.2020 №К6/2-СП, заключенного с ООО «АВН-Групп» для выполнения работ по монтажу систем водоснабжения и канализации на объекте «Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, д.9» работы осуществляются с 23.08.2020 по 31.12.2020. Обществом приняты работы от ООО «АВН-Групп» на основании актов о приемке выполненных работ: от 11.12.2020 №1, от 11.12.2020 №2; от 24.12.2020 №3; от 24.12.2020 №4; от 24.12.2020 №5; от 30.12.2020 №6; от 30.12.2020 №7; от 30.12.2020 №8. Вместе с тем, часть работ, отраженных в актах, сданы заказчику ООО «Консорциум строительных компаний» 27.08.2020;

- в соответствии с пунктом 2.1. договоров №114-Ш/СП-1 от 01.04.2020г. и № 45/М/СМР/20/СП заключенных с ООО «МИО Групп» и договоров №651-02/10-19/Ш-СП от 21.02.2020, №114-02/12-19/Ш-СП от 15.12.2019, №С/ГС-159-СП от 01.02.2021, №С/ГС-67-СП от 12.10.2020, №1/ГС-68-СП от 12.10.2020 заключенных с ООО «ТПК Энергия» обязуется выполнить работы своим иждивением. Также, в соответствии с пунктом 1.2 договоров №104/1-К2/СМР/21/СП от 17.05.2021, №134/ПК-Е/СМР/21/СП от 14.01.2021, №357/2-1/21/СП от 07.05.2021 заключенные с ООО «ТПК Энергия» обязуется выполнить работы с использованием собственных инструментов и материалов. При этом, в актах о приемке выполненных работ отражено выполнение работ, без материалов.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт исключения проблемных контрагентов, а именно ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП», ООО «МИО ГРУПП» из ЕГРЮЛ. Однако, при этом ООО «СК Энергосистема» не включило сумму задолженности в состав внереализационных доходов в соответствии со ст. 250 НК РФ, что подтверждается данными налоговых деклараций за соответствующие периоды. Доказательств погашения задолженности перед указанными лицами в иной период и (или) перевода долга на третьих лиц в материалы дела не представлено.

Между тем, на основании п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на последнюю дату отчетного (налогового) периода закреплено ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 26 "Положения по ведению бухгалтерского учета" и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП», ООО «МИО ГРУПП» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений в отношении указанных организаций.

Вместе с тем, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу п. 18 ст. 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов ООО «СК Энергосистема», в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП», ООО «МИО ГРУПП».

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что указанная кредиторская задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов. При этом, как пояснил представитель инспекции, доначисления по данному виду налога не произведены, ввиду того, что Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, произведено доначисление по налогу на прибыль, то есть во избежание двойного налогообложения.

В свою очередь, представитель заявителя в судебном заседании 19-29 мая 2025 года пояснил, что обществом допущено неправильное ведение бухгалтерского учета. На вопрос суда, приняты ли меры по устранению допущенных ошибок, представитель общества пояснил, что никаких мер не предпринято, ввиду отсутствия в этом какого либо смысла, поскольку это финансовая отчетность прошедших периодов, в том числе по которым уже проведена налоговая проверка.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, пришел к правомерному выводу, что спорные контрагенты - ООО «ТПК Энергия», ООО «АВН-Групп», ООО «МИО Групп», ООО «БИ ПИ ЭС ГРУПП», не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и созданы для минимизации налоговых обязательств

В свою очередь, для учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат, необходимо их понести. Отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов свидетельствует о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 по делу №А12-35159/2021; от 27.05.2022 по делу №А55-17185/2021.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не принял заявленные расходы, применив положения ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В данном случае, проверкой установлено, что действия общества привели к обходу положений ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтвержденные затраты, с соблюдением Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом, несогласие заявителя с произведенными налоговым органом расчетами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в ходе проверки Инспекцией собраны доказательства о совершении спорных сделок, как указано выше, с компаниями, обладающими признаками технических контрагентов.

Так, при отсутствии со стороны общества обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган и суд не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Согласно п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 ПК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом указанные обстоятельства не установлены, оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности в рассматриваемом случае не имелось.

Так, под налоговой реконструкцией понимается способ расчета сумм доначислений по налогу, исходя из их реального экономического смысла.

При налоговой реконструкции применяется прямой метод определения действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, при наличии: 1) подтверждающих документов по спорной сделке и 2) установлении фактического исполнителя по ней.

Относительного прямого метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции) необходимо отметить, что применение данного механизма поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне (Определение ВС РФ от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019).

В рассматриваемом случае налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

В обжалуемом решении верно отмечено, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А12-18065/2019; определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КП7-19438 по делу № А33-29121/2016; от 14.12.2017 №304-КГ 17-18401 по делу №А70-12809/2016.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой вследствие невозможности четкой идентификации реального поставщика спорных товаров (работ, услуг), применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК РФ неправомерно.

Также в рассматриваемом случае необоснован и учет расходов по налогу на прибыль организаций на основании положений статьи 252 НК РФ вследствие невозможности определения реальных расходов на товары (работы, услуги) по величине и по периоду, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 №308-ЭС19-12518 по делу №А53-10346/2018; от 14.01.2020 №309-ЭС19-25210 по делу №А76-19183/2018), чего заявителем в ходе судебного разбирательства по делу в нарушение положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не сделано.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «СК Энергосистема» создан формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не обладали достаточным трудовым и экономическим ресурсом для выполнения взятых на себя договорных обязательств.

С учетом изложенного, Инспекцией в совокупности проведенных мероприятий, в том числе допроса свидетелей, установлено и отражено в оспариваемом решении, что в действительности исполнителями работ, в конечном итоге сданных заказчикам, являются сотрудники проверяемого налогоплательщика.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыли и получения вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Довод заявителя, что наличие технических опечаток в актах выполненных работ, несоответствие условий договоров подряда с актами объясняются отсутствием в штате организаций юристов, судом первой инстанции верно был отклонен, поскольку при анализе представленных документов судом установлены многочисленные несоответствия, ошибки и опечатки в первичных документах и договорах, что свидетельствует о формальном их составлении.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договорами работ/поставки товаров. Спорные контрагент не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов также верно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Суд первой инстанции верно учел, что заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом первой инстанции верно были отклонены в силу следующего.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При этом, суд первой инстанции по праву отметил, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что ООО «СК Энергосистема», оформив лишь подтверждающие документы без фактического выполнения работ, приобретения материалов и внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и налогового учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, через уменьшение налоговой базы и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела и проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реального исполнения и строительно-монтажных работ и поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств. По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Формальное оформление первичных документов на работы/поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем, по праву счёл оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

С учетом изложенного выше на основании положений ст.201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции по праву отнесены на заявителя.

Приводимые ООО "СК Энергосистема" в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2025 года по делу № А65-5280/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева