Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

13 октября 2023 г. Дело № А76-16567/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения образовательных организаций города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 7 278 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 14.06.2023, удостоверение № 1056;

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 25.07.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения образовательных организаций города Челябинска» (далее – ответчик, МКУ «ЦОДОО») о взыскании в порядке регресса задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 31.12.2019 по 24.03.2020 в размере 7 001 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 277 руб. 08 коп.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (л.д. 40-42, 96-97) - просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик фактически не пользовался спорным помещением, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

От истца поступили письменные пояснения (л.д. 68).

В судебном заседании 27.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2023, 06.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № 76-50781/2020 с КУИиЗО г. Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие») взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в качестве основного долга в размере 83 340 руб. 07 коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3298 руб. 38 коп.

В указанном судебном деле ООО УК «Созвездие» представлен пообъектный расчет задолженности, в котором в отношении нежилого помещения № 12 общей площадью 97,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> начислена сумма в качестве основного долга за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в размере 83 340 руб. 07 коп.

КУИиЗО г. Челябинска исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.021 по делу № А76-50781/2020 платежным поручением № 372351 от 23.06.2021 на сумму 83 340 руб. 07 коп., платежным поручением № 372359 от 23.06.2021 на сумму 3 298 руб. 38 коп. (л.д. 27-28).

Истец указывает, что в период с 31.12.2019 по 24.03.2020 нежилое помещение № 12 по адресу: <...> передано на праве оперативного управления МКУ «ЦОДОО» на основании приказа от 31.12.2019 № 1792 по акту приема-передачи от 31.12.2019 (л.д. 24-26). Принятое на себя обязательство обладатель права оперативного управления не выполнил, в результате чего в период с 31.12.2019 по 24.03.2020 образовалась задолженность в размере 7001 руб. 11 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 10-12).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № 76-50781/2020 с КУИиЗО г. Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие») взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в качестве основного долга в размере 83 340 руб. 07 коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3298 руб. 38 коп.

Указанным судебным актом установлен факт принадлежности КУИиЗО г. Челябинска на праве муниципальной собственности нежилого помещения № 12, площадью 97,6 кв.м, расположенного по адресу <...> В.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № 76-50781/2020 указано, что довод КУИиЗО г. Челябинска о закреплении спорного помещения на праве оперативного управления за иным лицом, не может быть принят судом в качестве обстоятельства, влияющего на спорные правоотношения, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации соответствующего права на протяжении искового периода.

В рамках настоящего дела КУИиЗО г. Челябинска представлены доказательства того, что в период с 31.12.2019 по 24.03.2020 нежилое помещение № 12 по адресу: <...> передано на праве оперативного управления МКУ «ЦОДОО» на основании приказа от 31.12.2019 № 1792 по акту приема-передачи от 31.12.2019 (л.д. 24-26).

Таким образом, в период с 31.12.2019 по 24.03.2020 МКУ «ЦОДОО» владело спорным помещением на праве оперативного управления, которое не было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Действие представленных в материалы настоящего дела документов о передаче имущества в оперативное управление (приказа от 31.12.2019 № 1792, акта приема-передачи от 31.12.2019) распространяются на отношения поименованных в них лиц. В отношении иных лиц, права, подлежащие государственной регистрации, считаются возникшими с момента такой регистрации.

Исходя из смысла норм ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 304-ЭС15-6285 указано, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за период с 31.12.2019 по 24.03.2020 в размере 7 001 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Суд отмечает, что поскольку право оперативного управления МКУ «ЦОДОО» на спорное помещение не зарегистрировано, обязанность перед ООО УК «Созвездие» по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у КУИиЗО г. Челябинска, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № 76-50781/2020.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

КУИиЗО г. Челябинска не исполняло обязанность перед ООО УК «Созвездие» за МКУ «ЦОДОО», в связи с чем требование КУИиЗО г. Челябинска к МКУ «ЦОДОО» не является регрессным.

В настоящем случае суд исходит из того, что ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность по истца по перечислению платы за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, истец имел право не исполнять такое обязательство только в случае наличия государственной регистрации права оперативного управления МКУ «ЦОДОО» на спорное помещение.

В свою очередь, поскольку истец в любой момент времени имел возможность установить факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления, то срок исковой давности начал течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, когда возникла обязанность по оплате.

Не имея в своем распоряжении достоверных сведений о государственной регистрации права оперативного управления, истец должен был исходить из необходимости надлежащего исполнения своих собственных обязательств.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31.12.2019 по 24.03.2020 на момент обращения в суд с требованиями по настоящему делу 29.05.2023 истек, в том числе с учетом приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 277 руб. 08 коп., взысканных с КУИиЗО г. Челябинска решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.021 по делу № А76-50781/2020.

Указанные требования квалифицируются судом как требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 277 руб. 08 коп., взысканных с КУИиЗО г. Челябинска решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.021 по делу № А76-50781/2020, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как указывалось ранее, обращение ООО УК «Созвездие» в суд с требованиями по делу № А76-50781/2020 было вызвано неисполнением КУИиЗО г. Челябинска его обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, взыскание с КУИиЗО г. Челябинска судебных расходов по уплате государственной пошлины не связано с неправомерными действиями МКУ «ЦОДОО».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 7 278 руб. 19 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку КУИиЗО г. Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru