АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2023 года
Дело № А33-27324/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 ноября 2023 года.
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2465204755, ОГРН 1082468004629)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
к начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2023 №573 по делу об административном правонарушении.
Определением от 29.09.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
21ноября 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
27 ноября 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление (подано через систему Мой арбитр 24.11.2023) заявителя о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023.
Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
В рамках исполнительного производства № 22053/23/24011-ИП от 27.01.2023 возбужденного в отношении должника-организации ООО "СОДРУЖЕСТВО" ИНН <***>, представителю организации должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении доступа в помещение по адресу: Красноярск, ул. Спандаряна <...>, 28.08.2023 г. с 14.00 до 16.00 для проверки имущественного положения ООО «Содружество» ИНН <***>.
Должник-организация ООО "СОДРУЖЕСТВО" ИНН <***> надлежащим образом уведомлена о необходимости в предоставлении доступа в помещение по адресу: Красноярск, ул. Спандаряна д.13, оф. 307, 28.08.2023 г. с 14.00 до 16.00 для проверки имущественного положения ООО «Содружество» ИНН <***> по исполнительному производству № 22053/23/24011-ИП.
В срок требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 не исполнено, доказательств исполнения или невозможности исполнения не предоставлено, о чём составлен акт об обнаружении правонарушения от 29.08.2023.
По выявленному факту судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска составлен протокол от 29.08.2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Уведомлением от 29.08.2023 общество извещено, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.09.2023 в 12 час. 30 мин.
По результатам рассмотрения указанного выше протокола и материалов административного дела исполняющим обязанности начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление от 12.09.2023 № 573 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Срок на обжалование, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным Приказом ФССП России от 20.02.2021 № 62, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не заявлены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми часть 3 дополнена словами ", за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи"; а также дополнена частями 3.1 - 3.4.
Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
Таким образом, нормы Федерального закона № 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не распространяются на спорные правоотношения, а производство по делу об административном правонарушении правомерно возбуждено по части 3 статьи 28.1 КоАП, аположения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что в требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о предоставлении доступа в помещение по адресу: <...> 258.08.2023 с 14:00 до 16:00 для проверки имущественного положения должника ООО «Содружество» заявителем не исполнено.
Заявитель указывает, что не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя и предоставить доступ в помещение в связи с нахождением всех сотрудников общества в отпуске без сохранения заработной платы по 31.08.2023 включительно, доказательства чего в виде копий приказов об отпуске (от 31.01.2023, от 31.05.2023) представлены в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.
Вместе с тем, нахождение сотрудников в отпуске, при надлежащем получении требования судебного-пристава исполнителя (что не оспаривается заявителем) не является объективным и непредотвратимым обстоятельством, освобождающим общество от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что все сотрудники ООО «Содружество» действительно находились в отпуске 28.08.2023.
Тот факт, что ранее, в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 07.07.2023 ООО «Содружество» представило в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие имущественное положение общества, в том числе письмо о дебиторской задолженности, запасы на 31.12.2022, кассовую книгу на 2023 г., упрощённую бухгалтерскую отчетность за 2022 год, приказы о создании комиссии по списанию основных средств, приказы о списании основных средств, заключения о необходимости списания основных средств, также не освобождает заявителя от исполнения требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о предоставлении доступа в помещение по адресу: <...> 258.08.2023 с 14:00 до 16:00 для проверки имущественного положения должника ООО «Содружество».
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что законное требование судебного пристава-исполнителя должником по исполнительному производству в полном объеме в установленный срок не исполнено.
Таким образом, в деянии заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что бездействие общества препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по принудительному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов стороны исполнительных производств, суд не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установив наличие совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами КоАП РФ.
Указанный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2023 по делу № А70-27937/2022, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А24-1027/2021.
Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением от 12.09.2023 № 573 ООО «Содружество» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размер 100 000 рублей, то есть назначено наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, оценивая правомерность назначенного размера штрафа, суд указывает следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Судом установлено, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не представлено какого-либо аргументированного обоснования назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере, а не в определенных санкцией указанной нормы пределах (от 30 000 до 100 000 рублей).
Напротив, в постановлении от 12.09.2023 № 573 указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлены.
Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 №10-П административный штраф в максимальном размере назначается, только если его наложение в меньшем размере не позволит надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении не представлено какого-либо аргументированного обоснования назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере (100 000 рублей), а не в определенных санкцией указанной статьи пределах от 30 000 до 100 000 рублей, суд считает назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не обоснованным и неправомерным.
Суд, исследовав материалы дела, установив, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, учитывая характер конкретного совершенного административного правонарушения и его последствия, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, считает что административный штраф должен быть назначен обществу минимальном размере, предусмотренном санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ - 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятия, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Учитывая, что ООО "Содружество" с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия суд считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа до 15 000 рублей.
Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
изменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12.09.2023 № 573 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного административного наказания.
Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Судья
Е.В. Полищук