АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-8694/2024

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Астраханьжилсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 71 553 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2025г., паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2024, диплом

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Астраханьжилсервис" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 71 553 руб. 16 коп.

Определением суда от 05 марта 2025 г. производство по делу №А06-8694/2024 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", эксперту ФИО3.

В адрес суда 09.07.2025 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" поступило заключение эксперта № 454/25.

Определением суда от 18.07.2025г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признает с учетом заключения судебной экспертизы, просит в иск е отказать и заявил о взыскании с истца судебные расходы в сумме 35 000 руб. перечисленные на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 21.02.2023г. заключен договор страхования № 007SB5602591553 квартиры № 5 по адресу: <...>.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

06.02.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту осмотра затопления от 09.02.2024г. установлено, затопление квартиры № 5 произошло в результате разрушения соединения радиатора между стояком отопления и запорным вентилем в ванной комнате квартиры № 8 по адресу <...>.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 71 553 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 71905 от 22.02.2024 г.

Указанная выплата произведена на основании Расчета ООО "РУСОЦЕНКА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 71 553 руб. 16 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Дом, расположенный по адресу: <...> обслуживает управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Астраханьжилсервис".

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Астраханьжилсервис", как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с ООО управляющая компания "Астраханьжилсервис" в пользу истца составляет 71 553 руб. 16 коп.

Направленная адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры №5 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт осуществления страховой выплаты сторонами не оспаривается.

Обстоятельства затопления застрахованной квартиры, подтверждается материалами дела, в частности, актом от 09.02.2024, и сторонами с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра места затопления от 09.02.2024г., составленного представителем ООО УК «Астраханьжилсервис» и собственником квартиры № 8 следует, что квартира № 8 расположена на 3-м этаже 9-ти этажного МКД. 05.02.2024г. в ванной комнате произошло разрушение соединения радиатора отопления. Разрушенное соединение находится между радиатором и запорным устройством. Стояк отопления и запорное устройство является общедомовым имуществом. Разрушенное соединение радиатора и радиатор отопления общедомовым имуществом не является. На полу ванной комнаты, на кафельной плитке имеются разводы. Других следов подтопления при визуальном осмотре не наблюдается. Вывод: Аварийная ситуация возникла в результате разрушения соединения радиатора в ванной комнате квартиры № 8.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Постановления N 491).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 42-КГ16-3 к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза по определению причины затопления в жилом помещении.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 454/25 от 05.03.2025, в соответствии с которым:

- на первый вопрос суда: Какова причина возникновения залива квартиры №5 по адресу: <...> №, зафиксированного актом осмотра от 09.02.2024г.?

- ответ эксперта:

причиной возникновения залива квартиры № 5 по адресу: <...>, зафиксированного актом осмотра от 09.02.2024г. является разрушение трубопровода между запорным вентилем и радиатором отопления в ванной комнате квартиры № 8 по адресу: <...>.

- на второй вопрос суда: Относится ли соединение радиатора между стояком отопления и запорным вентилем в ванной комнате квартиры № 8 по адресу: <...> общедомовым имуществом?

- ответ эксперта: Соединение между радиатором отопления и запорным вентилем в ванной комнате квартиры № 8 по адресу: <...> не является общедомовым имуществом.

Таким образом, согласно выводам, изложенным в заключении проведенной судебной экспертизы, соединение между радиатором отопления и запорным вентилем в ванной комнате квартиры № 8 по адресу: <...> не является общедомовым имуществом.

Оценивая заключение судебного эксперта, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Надлежащие доказательства, которые бы опровергали заключение судебного эксперта, истцом не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется. Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку, вина ответчика в причинении ущерба вследствие залива помещения, а также причинно-следственная связь между бездействиями управляющей компании, и наступившими негативными последствиями, отсутствуют, то иск удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения судебные расходы по оплате государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Также возмещению истцом подлежат понесенные ответчиком судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Астраханьжилсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова