Решение по делу № А81-8954/2023 от 30.11.2023

153/2023-47409(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-8954/2023

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Чернуха М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 106 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – компания) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД), за июнь, июль 2023 года в размере 103 524 руб. 24 коп., пени за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 в размере 1 582 руб. 24 коп. и с 18.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.09.2023 суд принял исковое заявление акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» к производству, начал подготовку дела к судебному

разбирательству и назначил

Для доступа к материалам дела А81-8954/2023в режиме ограниченного доступа на

предварительное судебное заседание на 24.10.2023 в 10 час. 00 мин. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд пояснения об указанных в расчете объемах водоотведения за июнь 2023 года, корректировке за апрель 2022 года в сумме 5 152 руб. 09 коп.; ответчику - представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 18.10.2023, в котором просит суд удовлетворить исковые требования в части суммы основного долга в размере 103 524 руб. 24 коп., сообщает, что не имел возможности оплатить задолженность в связи с приостановлением операций по расчетному счету; считает определенный истцом размер пени завышенным и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца во исполнение определения суда поступило дополнение от 20.10.2023, в котором он сообщил, что корректировка объемов водоотведения за апрель 2022 года произведена согласно решению арбитражного суда от 04.04.2023 по делу № А81-12348/2022. Корректировки объемов прошлых периодов выставляются отдельным платежным документом. На основании изложенного истец считает, что исковые требования являются правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также от общества 20.10.2023 поступили письменные доводы по отзыву компании, согласно которым оно полагает, что его требования в части суммы основного долга ответчиком признаны. В отношении доводов последнего о несоразмерности неустойки истец указал, что основания для снижения ее размера отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возникновении на стороне истца необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере.

Определением суда от 24.10.2023 (с учетом определения от 16.11.2023) дело назначено к судебному разбирательству на 10 час. 30 мин. 23.11.2023. Истцу предложено представить к судебному разбирательству доказательства направления (вручения) ответчику представленных в суд дополнений и пояснений, ответчику – доказательства

в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика 27.10.2023 поступили письменные пояснения, в которых компания сообщила, что письменное соглашение о неустойке сторонами не заключалось, договор водоотведения между сторонами не оформлен, не подписан, возможность одновременного применения неустойки и пени за несвоевременную оплату отведенных сточных вод при СОИ в МКД сторонами не установлена. Ответчик указывает, что истец является монополистом в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и более сильной стороной по отношению к нему, а также, что истец систематически производит завышение стоимости оказанных услуг, что является и являлось причиной многочисленных судебных споров. В настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, поэтому с учетом изложенных обстоятельств уменьшение судом размера неустойки не повлияет на материальное положение истца, но положительно отразится на финансовом состоянии ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От компании 23.11.2023 поступила телефонограмма, согласно которой ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2021 общество направило почтовой связью компании для подписания проект договора от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000649 водоотведения (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (исполнитель) от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, а ответчик – соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Общество также обязалось в соответствии с условиями договора осуществлять прием поверхностных сточных вод компании в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а компания – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить истцу оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Ответчик подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не возвратил, однако от пользования оказываемыми им услугами не отказался.

Учитывая данное обстоятельство, истец посчитал, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению, водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика в спорный период.

По утверждению общества, во исполнение принятых на себя по договору обязательств в июне и июле 2023 года истец оказал ответчику услуги по отводу сточных вод на общую сумму 103 524 руб. 24 коп. Компания обязательство по оплате оказанных услуг не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 30.06.2023 № 23063000094/89/ХА20, от 31.07.2023 № 23073100021/89/ХА20, копии подробных расчетов объемов и сумм водоотведения на СОИ по нормативу за июнь и июль 2023 года.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 № И-ПД-ХАРП-2023-0517 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии

с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда услуги водоотведения предоставляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений и (или) с целью СОИ с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

При этом отсутствие у управляющей организации письменного договора с РСО не изменяет ее статуса по отношению к собственникам помещений в МКД и не освобождает от оплаты коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489).

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (к которому отнесены также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений. Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, то водоотведение для целей СОИ имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между управляющей организацией и РСО вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14).

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит

из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неоспариваемый факт наличия у ответчика статуса управляющей организации, поставки в исковом периоде в МКД холодной и горячей воды, а также наличие в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений, суд приходит к выводу, что в заявленном к взысканию периоде истцом оказаны услуги водоотведения для МКД, подлежащие оплате.

Поскольку статуса исполнителя коммунальной услуги ответчик не имеет, у него возникла обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ в МКД.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятых РСО от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого

при СОИ в МКД (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях СОИ в МКД (подпункт «в» пункта 21(1)).

В первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором – исходя из норматива водоотведения на СОИ.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, № 309-ЭС21-16634, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «МКД, не оборудованный ОДПУ» применительно к объему сточных вод, принятому РСО от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «ОДПУ сточных вод», но и отсутствие «ОДПУ холодной и (или) горячей воды».

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях СОИ в МКД подлежит определению путем установления баланса потребления в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить РСО.

Из материалов дела следует, что в МКД, находящихся в управлении ответчика, собственники помещений заключили с истцом прямые договоры, МКД ОДПУ сточных вод не оборудованы. Истец осуществил расчет задолженности, исходя из нормативов отведения сточных вод в целях СОИ в МКД, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 № 982-П, и тарифов на водоотведение, установленных акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» для расчетов с потребителями поселка городского типа Харп городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2019-2023 годы, установленных приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 № 286-т.

Ответчик с произведенным истцом расчетом объема и стоимости оказанных в спорный период услуг согласился, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком соответствующих обстоятельств и отсутствии необходимости их доказывания.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 524 руб. 24 коп.

В связи с просрочкой оплаты энергоресурсов и оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 в размере 1 582 руб. 24 коп. и с 18.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в июне и июле 2023 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него пени является правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого уменьшения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Доводы о тяжелом финансовом положении и систематическом завышении истцом стоимости оказанных услуг такими доказательствами служить не могут.

Истцом начислена и заявлена к взысканию законная неустойка, которая введена в Закон о водоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Такая неустойка является презюмируемо соразмерной и имеет своей целью создание стимулов для своевременных платежей со стороны потребителей коммунальных ресурсов, обеспечивая тем самым условия для исправного функционирования социально-значимых систем ресурсно-коммунального хозяйства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца, удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 в размере 1 582 руб. 24 коп., и с 18.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пгт. Харп, ул. Дзержинского, д. 12) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Лабытнанги, пгт. Харп, кв-л Северный, д. 3) задолженность в размере 103 524 руб. 24 коп., пени за период с 18.07.2023 по 17.09.2023 в размере 1 582 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 руб. Всего взыскать 109 259 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Харп- Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты задолженности за июнь 2023 года, исходя из следующего расчета:

1) за период с 18.09.2023 по 15.10.2023:

в случае оплаты долга в период с 18.09.2023 по 31.12.2023, исходя из суммы задолженности в размере 51 762 руб. 12 коп. и 1/170 ставки рефинансирования

Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа;

в случае оплаты долга после 31.12.2023, исходя из суммы задолженности в размере 51 762 руб. 12 коп. (ее соответствующей части) и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа;

2) за период с 16.10.2023 по день фактической оплаты долга:

в случае оплаты долга в период с 16.10.2023 по 31.12.2023, исходя из суммы задолженности в размере 51 762 руб. 12 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа;

в случае оплаты долга после 31.12.2023, исходя из суммы задолженности в размере 51 762 руб. 12 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты задолженности за июль 2023 года, исходя из следующего расчета:

1) за период с 18.09.2023 по 14.10.2023:

в случае оплаты долга в период с 18.09.2023 по 31.12.2023, исходя из суммы задолженности в размере 51 762 руб. 12 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа;

в случае оплаты долга после 31.12.2023, исходя из суммы задолженности в размере 51 762 руб. 12 коп. (ее соответствующей части) и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа;

2) за период с 15.10.2023 по 13.11.2023:

в случае оплаты долга в период с 15.10.2023 по 31.12.2023, исходя из суммы задолженности в размере 51 762 руб. 12 коп. и 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты

либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа;

3) за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга:

в случае оплаты долга в период с 14.11.2023 по 31.12.2023, исходя из суммы задолженности в размере 51 762 руб. 12 коп. (ее соответствующей части) и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты либо по состоянию на 27.02.2022 (применяется та ставка, которая меньше), за каждый день просрочки платежа;

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Д.С. Дерхо

Судья