Решение по делу № А67-9958/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 9958/2023 25.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю.

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Аверс-С" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "Сиблесстрой" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 563 471 руб. с дальнейшим начислением неустойки,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, паспорта, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс-С» (далее – истец, ООО «Аверс- С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 2-4, т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (далее – ответчик, ООО «Сиблесстрой») о взыскании 1 391 000 руб. основной задолженности по договору № ТУ № 1-2023 от 21.06.2023 оказания транспортных услуг спецтехникой с экипажем, 78 169 руб. неустойки с дальнейшим начислением.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № ТУ № 1-2023 от 21.06.2023.

Определением суда от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству (л.д 1, т. 1).

Определением суда от 09.11.2023 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), в пределах 1 469 169 руб.

Определением суда от 23.11.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании (л.д. 10, т. 1).

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 391 000 руб. основной задолженности, 172 471 руб. пени, с последующим начислением пени с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Заявление истца принято протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предъявления встречного иска.

Суд протокольным определением отказал ответчику в предоставлении перерыва на основании следующего.

Поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о судебном процессе ответчик знал с 14.11.2023 (день подачи заявления ответчика об ознакомлении с материалами дела и апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер), кроме того, получил судебное извещении о дате и времени предварительного судебного заседания 20.11.2023.

Несмотря на определение суда от 23.11.2023 в срок до 06.12.2023 отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования своей позиции по делу. Ответчик, зная обо всех фактических обстоятельствах дела имел право предъявить встречный иск заблаговременно, также он имел возможность заявить встречный иск непосредственно в судебном заседании, чего сделано не было.

Такое поведение ответчика в совокупности суд оценивает как злоупотребление правами, направленное на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела (ч.5 ст.159 АПК РФ) и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аверс-С» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (заказчик) подписан договор № ТУ № 1-2023 оказания транспортных услуг спецтехникой с экипажем от 21.06.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставить Заказчику транспортные услуги транспортным средством/спецтехникой, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору с экипажем (пункт 1.1 договора).

Место использования спецтехники: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Плотниково, Станция Восточная, ПС500 Заря (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг согласуется в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Услуги по перебазированию спецтехники осуществляются заказчиком за свой счет с базы исполнителя по адресу: г. Томск, 2-ой <...>, на адрес: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Плотниково, Станция Восточная, ПС500 KB Заря и обратно (п. 2.2 договора).

Оплата за оказанные услуги производится Исполнителем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату и путевых листов строительной машины с отметкой представителя заказчика за текущие 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут взаимную ответственность в пределах,

предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Исполнитель при просрочке оплаты оказанных услуг заказчиком имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

В период июнь 2023 г. – июль 2023 г. истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 327 000 руб., что подтверждается путевыми листами, актами и выставленными счетами.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 391 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2023

Претензиями от 23.08.2023, 28.08.2023, 10.10.2023 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 28.08.2023 № 313.1.3 ответчик гарантировал оплату по представленному графику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с июня 2023 г. – июль 2023 г. истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 391 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами и актами выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 391 000 руб.

Ответчик фактически не представил возражений против заявленных требований, пояснив, что формирует позицию и расчеты для предъявления встречных требований ввиду причиненных истцом убытков третьему лицу при оказании услуг.

Из представленных в дело актов оказания услуг спецтехникой прямо следует, что подтверждаемые услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод о недостаточной компетентности лица, подписавшего акты с его стороны, судом отклоняется.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что

поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены уважительные причины не представления отзыва на иска и возражений по расчетам.

На суд не возлагается обязанность предоставления времени для предъявления встречного иска.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 ", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

В такой ситуации ответчик не лишен возможности предъявить свои требования по их оформлении в рамках самостоятельного производства, не лишая истца права на своевременное рассмотрение дела по его требованиям.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в июне 2023 г. – июле 2023 г. услуги составляет 1 391 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 1 391 000 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Аверс-С» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» 1 391 000 руб. задолженности по договору № ТУ № 1-2023 оказания транспортных услуг

спецтехникой с экипажем от 21.06.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику пени в размере 172 471 руб. за период с 27.07.2023 по 18.12.2023.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель при просрочке оплаты оказанных услуг заказчиком имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 27.07.2023 по 18.12.2023 составляет 172 471 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с увеличением размера требований и с учетом предоставления отсрочки истцу по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и заявлению о применении обеспечительных мер сумма пошлины в размере 31 635 руб. (28 635 руб. + 3 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-С" (ИНН <***>) 1 391 000 руб. основной задолженности, 172 471 руб. пени, с последующим начислением пени с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 635 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов