Решение по делу № А56-41693/2024 от 16.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 мая 2025 года Дело № А56-41693/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТЕКЛЯННЫЙ МИР" (236022, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (141402, Московская область, г.о. Химки, <...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН: <***>);

третье лицо: ОАО «РЖД» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025 № 01-25-СМ;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2025 № Ц/2025/НКЛОКТ-108;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ООО "СТЕКЛЯННЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" о взыскании 158 198 руб. 40 коп. задолженности, 49 450 руб. убытков, 8 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2024.

Ответчик представил в суд отзыв; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением суда от 26.11.2024 с учетом позиции сторон, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО "РЖД".

Протокольным определением суда от 11.03.2025 рассмотрение дела отложено на 18.04.2025.

В судебное заседание явились стороны; от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск; третье лицо представило отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований не возражало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2021 № ОКТтэо/21/12/051, а также заказы от 20.12.2023 № 31725335 и от 20.12.2023 № 31725346, ответчик обязался осуществить комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание истца на маршруте перевозки контейнеров/грузов по маршруту: Калининград (ул. Солдатская, дом 7) - Москва (ул. Производственная, дом 11, строение 1).

В соответствии с заказами от 20.12.2023 № 31725335 и от 20.12.2023 № 31725346, груз истца был принят к перевозке по маршруту Дзержинская - Новая (Калининградская область) - Кунцево II (Москва) транзитом через Литву.

Как указывает истец, исходя из акта общей формы от 05.01.2024 №. 3/75 контейнеры TKRU0403675 и RZDU5212948, погружены в нарушение требований железной дороги - дверями друг к другу, что повлекло за собой задержание вагонов ветеринарной службой Литвы из-за отсутствия возможности проверки пломб отправителя и навешивания ветеринарных пломб, что повлекло последующий возврат на завод грузоотправителя в г. Калининград через ст. Дзержинская - Новая Калининградской железной дороги для устранения замечаний.

Таким образом, истец указывает, что виновными действиями ответчика транспортно-экспедиторские услуги за период с 01.01.2024 по 19.01.2024 не были оказаны ответчиком, однако оплата за услуги в размере 158 198 руб. 40 коп. была уплачена истцом необоснованно, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2024 по 19.01.2024 № 622, а также УПД№ 100206/1 от 15.01.2024.

Как следует из искового заявления, акт задержания и переадресовки груза, повлекший убытки, подтверждается актами общей формы от 05.01.2024-09.01.2024. Дополнительный заказ от 15.01.2024 № 31770858 также свидетельствует о возврате груза на склад отправителя в <...>.

Также по условиям договора, доставку контейнеров к месту погрузки (<...>) и обратно на зону таможенного контроля для таможенного оформления ответчик обязался обеспечить собственным транспортом. Однако, вследствие отсутствия транспорта у ответчика, истец понёс убытки, связанные с транспортировкой контейнера, а именно: перевозка контейнеров от контейнерного двора (<...>) до места погрузки (<...>) и обратно, таким образом, транспортно-экспедиторское обслуживание, выполненное за счёт истца сторонним транспортом с привлечением ИП ФИО3, что также подтверждается актом об оказанных услугах от 27.12.2023 на сумму 25 700 руб.

Таким образом, услуги по дополнительному заказу от 15.01.2024 № 31770858 на автомобильную перевозку ответчиком не исполнена.

Кроме того, вследствие непредъявления истцом груза, заявленного в перевозке, с истца в пользу третьего лица был взыскан штраф в размере 800 руб. на основании счета на оплату от 26.01.2024 № 48.

Также истец указывает, что понес убытки в размере 22 950 руб. вследствие необходимости повторного таможенного оформления груза ИП ФИО4 на основании акта выполненных работ от 18.01.2024.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков составила 49 450 руб. убытков.

07.02.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности и возмещению убытков.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 18.12.2021 № ОКТтэо/21/12/051, а также заказов от 20.12.2023 № 31725335 и от 20.12.2023 № 31725346.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Частью 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений последнего абзаца пункта 1 статьи 1 Закона Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) следует, что условия договора транспортной экспедиции определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) по своему усмотрению только в случае, если эти условия не предусмотрены (не урегулированы) настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Законом.

Пунктом 2.1.9 общих условий оказания услуг транспортной экспедиции по спорному договору, предусмотрено, что ответчик обязан уведомлять истца о возникновении в процессе оказания/выполнения дополнительных услуг/работ, о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг, а также необходимости отступлений от указаний клиентов.

Пунктом 2.1.13 договора сторонами предусмотрена обязанность ответчика по исполнению надлежащим образом иных обязательств, вытекающих из существа заказа, условий договора и требований законодательства.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4.2 договора от 09.02.2018 № ТКтз/18/01/001 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ОАО «РЖД» и ответчиком устанавливается, что если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объёме.

Действия ответчика, выраженные в неисполнении пункта 6.17 общих условий договора, согласно которым ответчик не несёт ответственность за любые убытки, возникшие: вследствие несоблюдения требований технических условий размещения и крепления груза в вагонах и/или контейнерах, иных нормативных актов, за исключением случая, когда размещение и крепление возложено согласно заказу на ответчика, повлекли убытки для истца.

Данное обстоятельство надлежаще подтверждается заказом от 20.12.2023 № 31725335, представленному в материалы дела, согласно которому в графе «Описание услуг», к обязанностям и ответственности ответчика прямо отнесена открытая площадка / зона таможенного контроля; запорно-пломбировочное устройство (Спрут); автомобильная перевозка; погрузо-разгрузочные работы (порожний контейнер), погрузо-разгрузочные работы (гружёный контейнер), работы при отправлении/прибытии.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком не была проконтролирована правильность установки контейнеров - накладные на перевозку грузов №№ 35512992, 35513041 были оформлены, а АС ЭТРАН сотрудником ответчика, груз был принят к перевозке, а значит, сведения, внесенные ответчиком в накладные, прошли соответствующую проверку на наличие необходимых разрешений в связи с установлением ограничений КЗО.

Кроме того, ответчик, зная о необходимости применения особых условий погрузки контейнеров, не сообщил об этом ОАО «РЖД», в результате чего вагон с контейнерами не был досмотрен литовской ветеринарной службой и был возвращен для устранения замечаний, что впоследствии повлекло убытки, для истца выразившиеся в дополнительных расходов, связанных с устранением замечаний.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательно списанных со счета истца денежных средств в размере 158 198 руб. 40 коп. задолженности, а также 49 450 руб. убытков надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами в том числе договором от 18.12.2021 № ОКТтэо/21/12/051, а также заказы от 20.12.2023 № 31725335 и от 20.12.2023 № 31725346, накладными на перевозку грузов № 35512992, № 35513041, актом общей формы от 05.01.2024 №. 3/75 контейнеры TKRU0403675 и RZDU5212948, актом сверки расчетов за период с 01.01.2024 по 19.01.2024 № 622, универсальным передаточным документом от 15.01.2024 № 100206/1, актом об оказанных услугах от 27.12.2023, акта выполненных работ от 18.01.2024.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, в виду чего требования истца о взыскании с ответчика 158 198 руб. 40 коп. задолженности и 49 450 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ 7 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" в пользу ООО "СТЕКЛЯННЫЙ МИР" 158 198 руб. 40 коп. задолженности, 49 450 руб. убытков, 8 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СТЕКЛЯННЫЙ МИР" из федерального бюджета 849 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.04.2024 № 6146.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.