СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7039/2023-АК

г. Пермь

08 августа 2023 года Дело № А60-27274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2023 года

по делу № А60-27274/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 524 498 руб. 53 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании подписать акт сверки за период с 01.01.2021 по 28.04.2022, универсальный передаточный документ от 22.11.2021 №264

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аусвальд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 524 498 руб. 53 коп., в том числе 476 283 руб. 02 коп. основного долга, 48 215 руб. 51 коп. процентов за период с 15.04.2021г. по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП ФИО1 заявил встречное исковое заявление к ИП ФИО2 с требованием признать исполненным договор поставки на сумму 292 632 руб. 58 коп. с 30.09.2021 (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 533 711 руб. 01 коп., в том числе 476 283 руб. 02 коп. долга, 57 427 руб. 99 коп. процентов, а так же 13 490 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы повторно указывает, что исполнение обязательства перед ИП ФИО2 возложено ИП ФИО1 на ООО «ТД «Аусвальд». Перепиской Сторон по делу подтверждается факт согласования дат поставки, факт поставки. Общий поставленный ИП ФИО2 объем на конец октября составил: 98,44 кв.м.*2972,70 рублей за 1 кв.м (лист 95) на общую сумму 292 632,58 рублей, 88 копеек, недопоставленный объем 61,58 кв.м. равен 183 050,86 рублей. Считает, что перепиской достоверно подтвержден факт приятия товара для Истца в указанном объеме. Также перепиской подтверждается и факт изменения характеристик товар характеристики товара, указанных в счете от 15.04.2021 №131 и в счетах от 02.07.2021 №2, от 25.08.2021 №5 с доски террасную 35х138 н 26х135. Судом проигнорирован акт того, что ИП ФИО5 докупал именно спорный объем 77 кв.м. (не 166 кв.м.) и именно размером 26х135. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств Ответчику - договор от 21.05.2021 со всеми спецификациями и актами выполненных работ.

Истец по первоначальному иску по основаниям в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из представленного истцом платежного поручения № 1547 от 15.04.2021 следует, что денежные средства в размере 476 283 руб. 02 коп. перечислены ответчику - ФИО1 в качестве оплаты счета № 131 от 15.04.2021.

Перечисленные денежные средства являются предварительной оплатой за товар, согласованный к поставке, наименование и количество которого указано в счете (ст. 454, 455 ГК РФ).

В соответствии со счетом от 15.04.2021 ИП ФИО2 оплачен товар - доска террасная строганная структурно модифицированная, сосна планкен, с закруглением 35*138L = 3м» в объеме 160, 219 шт., на сумму 476 283,02 руб.

В счете № 131 от 15.04.2021 установлен срок поставки товара 35 календарных дней с момента оплаты. Оплата произведена 15.04.2021, следовательно, товар должен быть передан до 20.05.2021.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 476 283 руб. 02 коп. и взыскании процентов, рассчитанных на дату вынесения решения.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения не установлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ (по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в целях исполнения обязательств перед истцом, приобретен товар у ООО «ТД «Аусвальд», что подтверждается счетами от 02.07.2021 №2, от 25.08.2021 №5, платежными поручениями от 28.09.2021 №31, от 26.07.2021 №22, от 02.07.2021 №19, от 11.08.2021.

При этом, в соответствии с представленными УПД от имени ООО «ТД «Аусвальд» продукция доставлялась по адресу ИП ФИО1 по его адресу в Ханты-Мансийском Автономном округе. Иного из УПД не следует.

Учитывая, что срок производства товара 35 календарных дней с момента оплаты и поставки, ответчик не мог 20.05.2021 исполнить обязательство по поставке, поскольку из представленных ответчиком по первоначальному иску документов можно сделать вывод об оплате производителю только в период с июля по сентябрь 2021 года. Иными словами товар не был готов к передаче покупателю в согласованный срок.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, характеристики товара, указанные в счете от 15.04.2021 № 131 и в счетах от 02.07.2021 № 2, от 25.08.2021 № 5, отличаются. Истец заказал доску террасную 35х138, а ответчик - 26х135. Следовательно, ответчик не мог исполнить принятые на себя обязательства перед истцом.

Из пояснений ответчика следует, что доставка товара покупателю возложена им на ООО «ТД «Аусвальд», однако ни в одном из документов нет указания на грузополучателя ФИО2

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В пункте 6 статьи 313 ГК РФ установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в их взаимосвязи дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачен ООО «ТД «Аусвальд» товар с иными характеристиками, следует признать, что ООО «ТД «Аусвальд» как и ответчик не могло исполнить обязательство по поставке согласованного в счете от 15.04.2021 № 131 товара.

Доставка товара с иными характеристиками позволяла истцу отказаться от его принятия.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 484 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком мер к исполнению договора.

Как следует из материалов дела, ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, заявил встречное исковое заявление к ИП ФИО2 с требованием признать исполненным договор поставки на сумму 292 632 руб. 58 коп. с 30.09.2021 (ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, принявший на себя обязательство по поставке товара, не принял надлежащих мер по его доставке покупателю, ответчиком не совершены действия по проверке полномочий лица, принявшего товар на сумму 292 632 руб. 58 коп.

На основании положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о фактическом частичном исполнении договора.

При этом, ссылки на переписку, свидетельствующую, по мнению ответчика, о надлежащем исполнении обязательства, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходя из содержания представленной переписки, из содержания которой с очевидностью не следует, что переписка велась с покупателем или его уполномоченным лицом.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы договор не предусматривает частичную поставку товара, в этом случае кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Товар истцом получен от ИП ФИО4, выполнявшего комплекс работ для истца по договору от 21.05.2021, который в свою очередь приобрел товар у ООО «ТД «Аусвальд». Истец пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства, вынужден был приобрести товар с иными характеристиками и оплатить его стоимость исполнителю по договору оказания услуг. При этом, непредставление оригиналов документов по исполнению договора от 21.05.2021 не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон в бесспорном порядке не подтверждает факт поставки товара указанного в счете на оплату от 15.04.2021 № 131, также не подтверждает факт согласования изменения товара, его объемов и сроков поставки между сторонами дела.

Исходя из изложенного, размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком факт частичного исполнения обязательств перед истцом, не подтвержден, иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция ответчика по делу противоречат его поведению в рамках исполнения указанного договора с истцом, возражения ответчика опровергаются материалами дела, представленными истцом в обоснование заявленного иска, при их оценке в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-27274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев