Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-7088/2023
«12» июля 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж
к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,
о взыскании 344 600 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2021, 344 600 руб. пени за период с 01.04.2022 по 06.05.2023,
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ответчик, ООО «Элемент») о взыскании 344 600 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2021, 344 600 руб. пени за период с 01.04.2022 по 06.05.2023.
Определением от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 06.09.2022, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
27.06.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
05.07.2023 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствовался следующим.
Из материалов дела, 06.09.2021 между ИП ФИО1 (далее – арендодатель) и ООО «Элемент» (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во временное владение и пользование (аренду), за плату, помещение с кадастровым или условным номером 36:34:0201094:570, площадью 135,3 кв.м, назначение нежилое, подвал, именуемое в дальнейшем «нежилое помещение», расположенное по адресу: <...> пом II, по Акту приема-передачи, являющемуся Приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора договор заключен сроком на 1 год - до 06 сентября 2022 года.
В случае если по окончании срока действия договора, Арендатор продолжает использовать нежилое помещение при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до даты прекращения Договора, указанной в предупреждении (пункт 6.3 договора).
Актом приема-передачи от 06.09.2021 подтверждается факт передачи нежилого помещения от ИП ФИО1 к ООО «Элемент».
Пунктом 2.1 договора установлено, что «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» арендную плату в сумме 20 000 рублей - постоянная часть, и переменная часть - расходы на коммунальные платежи, с момента подписания настоящего договора. Постоянная часть платежа уплачивается ежемесячно, не позднее 3 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Арендодателя». Переменная часть платежа уплачивается не позднее 3 числа последующего месяца.
Факт заключения между сторонами спорного договора ответчиком не оспорен.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2022 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 60 000 руб. и по коммунальным платежам в сумме 25 000 руб.
В период с апреля 2022 по апрель 2023 истец предоставлял в аренду нежилое помещение договору аренды нежилого помещения от 06.09.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Однако ответчик выполнил частично свои обязательства в рамках указанного договора, связанные с оплатой. Задолженность по оплате согласно расчету истца составила 260 000 руб. 00 коп. арендной платы, 84 600 руб. коммунальные услуги.
Истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, начислив пени за период с 01.04.2022 по 06.05.2023 в размере 344 600 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в размере 260 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.
Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.
Возражения ответчика относительно прекращения действия договора 06.09.2022 признаются судом необоснованными. Доказательство передачи спорного помещения по акту приема-передачи от ответчика к истцу материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на заключение с ООО «Воронеж Телеком» заказ-наряда № 2 от 05.09.2022 на установку оборудования на ул. В.Невского д. 13б не может являться доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений. И не опровергают факт пользования арендованным помещением.
Доказательства оплаты арендных платежей за период по 06.09.2022 ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Элемент» задолженности по арендной плате в размере 260 000 руб. 00 коп. за период с апреля 2022 по апрель 2023 являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Требование истца о взыскании коммунальных платежей основано на договоре и подтверждено представленными доказательствами.
Возражений относительно расчета истцом коммунальных платежей по содержанию помещения 4230 руб./мес. х 20, ответчиком не заявлено.
Доказательства оплаты коммунальных платежей за период по 06.09.2022 ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика коммунальных платежей в размере 84 600 руб. 00 коп. за период с являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 344 600 руб. 00 коп. пени за период с 01.04.2022 по 06.05.2023.
При этом изменение периода взыскания не повлекло изменения суммы, подлежащей взысканию.
По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.
По условиям п. 4.1.1 договора в случае нарушения «Арендатором» сроков и порядка внесения арендной платы, установленного разделом 2 настоящего договора, последний уплачивает пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Установленный в договоре аренды нежилого помещения от 06.09.2021 размер неустойки (3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 55 140 руб. 00 коп.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 55 140 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Все иные доводы ответчика судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина в сумме 16 784 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 600 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2021, 55 140 руб. пени за период с 01.04.2022 по 06.05.2023, 16 784 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья М.А.Малыгина