20002/2023-107234(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-8598/2023 03 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2023

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вистеровой Анастасией Алексеевной,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно – коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об освобождении самовольно занятого земельного участка, третье лицо: ФИО1, при участии в заседании:

От истца: ФИО2 – по доверенности № 01-10/8477 от 29.06.2023, диплом, служебное удостоверение;

От ответчика: ФИО3 – по доверенности № 28АА 1390320 от 19.01.2023, диплом, паспорт;

От ФИО1 – ФИО1, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее – истец) с исковым заявлением об обязании Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно – коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ГПОАУ «АКСЖКХ») освободить самовольно занятую часть территории квартала 161, площадью 8,49 кв.м., прилегающую с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130161:25 путем демонтажа (сноса) ограждения.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В предварительном судебном заседании 31.10.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа администрации города Благовещенска от 12.10.2023 № 3165/16.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика признал предъявляемые требования, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил подготовку к судебному разбирательству считать оконченной, перейти к рассмотрению дела непосредственно в суде первой инстанции.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно - коммунального хозяйства» на праве постоянного (бессрочного) пользования использует земельный участок с кадастровым номером 28:01:130161:25, площадью 12392 кв.м., с разрешенным использованием для использования и эксплуатации зданий и сооружений техникума, по адресу: <...>.

В администрацию города Благовещенска поступило обращение ФИО1 (вх. № 6376з от 07.09.2022), дополнение к письму (исх. № 03-16/8695 от 05.08.2022) о нарушении ГПОАУ «АКСЖКХ» требований земельного законодательства.

В соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28.07.2022 № 88 специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска ФИО4 29.07.2022 было установлено, что помимо земельного участка с кадастровым номером 28:01:130161:25, ГПОАУ «АКСЖКХ» используется примыкающая к нему с северной и северо-западной стороны часть территории квартала 161, площадью 8,49 кв.м., для установки ограждения.

Данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и имеет единое ограждение, что исключает возможность ее использования неограниченным кругом лиц.

По результатам проверки от 16.08.2023 года установлено, что нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольной установке ограждения, не устранено.

Посчитав, что самовольно занятая часть территории квартала 161, площадью 8,49 кв.м., прилегающая с северной и северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130161:25, подлежит освобождению, Администрация города Благовещенска обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьёй 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, к полномочиям администрации города Благовещенска относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставляют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При отсутствии прав на использование спорного земельного участка, действия ответчика квалифицируются как самовольное занятие земель.

Судом установлено, что органом местного самоуправления часть территории квартала 161, площадью 8,49 кв.м., относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для установки ограждения ГПОАУ «АКСЖКХ» не предоставлялась.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило отсутствие у ответчика разрешительных документов, необходимых для установки и эксплуатации спорного объекта, а также законных оснований владения и пользования спорной территорией квартала 161, площадью 8,49 кв.м.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном

занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении нрав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно – коммунального хозяйства» освободить самовольно занятую часть территории квартала 161, площадью 8,49 кв.м., прилегающую с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:130161:25 путем демонтажа (сноса) ограждения.

Взыскать с государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно – коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский