АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-269272/25-131-702

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 18 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи

Председательствующего судьи Миценко М.Д. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСБИЗНЕСТЕХНИКА" (630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ КОРОЛЕВА, ЗД. 40, К. 3, ОФИС 31 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: <***>, КПП: 540101001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании переплаты по договору лизинга в общем размере 458 974, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО " РУСБИЗНЕСТЕХНИКА " обратилось с иском о взыскании с ПАО " ЕВРОПЛАН " переплаты в размере 458 974 рубля 52 копейки.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2025года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и

АПК РФ об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

При этом проведение переговоров по урегулированию возникшего спора не является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора.

Кроме того, положения главы 29 АПК РФ не предусматривают отложение рассмотрения спора по существу по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства судом также не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

18 декабря 2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО " РУСБИЗНЕСТЕХНИКА " (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.06.2022г. № АА1845089, в соответствии с которым ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество – погрузчик фронтальный SDLG L968F.

Согласно п. 7.1. договора лизинга, данный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018.

В соответствии с п.14.1 правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договоров лизинговых платежей, в том числе авансового платеж, или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0.5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Согласно пункта 14.11. Правил Все неустойки, предусмотренные договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных договором лизинга. При этом лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя обязан направить лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку лизингодателю отдельным платежом. С момента направления лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, лизингодатель имеет право при поступлении от лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность лизингополучателя по уплате неустойки, и лишь после этого оставшиеся

денежные средства лизингодатель учитывает в качестве очередного лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

Как указывает истец, 18.08.2025года лизингополучателем был внесен выкупной платеж по договору лизинга в размере 253 650 рублей.

26.08.2025года между сторонами был заключен договор купли-продажи № АВ004668594, согласно п,2.1.,2.2. которого указано, что стоимость имущества составляет 253 650рублей. На момент подписания настоящего договора стоимость имущества оплачена покупателем полностью.

Истец указывает на то, что за период с 02.06.2022г. по 19.0.2025г. лизингодатель предъявил, а лизингополучатель оплатил подлежащие уплате платежи по договору за исключением выкупного платежа на сумму 11 860 255 руб.91 коп., сумма переплаты за указанный период составила 1.052 395 руб. 91 коп., состоящей из 446 708 руб. 69 коп. штрафной неустойки, уплаченной лизингополучателем в добровольном порядке , 517 422 руб. 22 коп. штрафной неустойки, удержанной лизингодателем из поступивших лизинговых платежей по состоянию на 19.08.2025года.

Истец полагает, что договорная неустойка 517 422 руб. 22 коп. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы, в связи с чем имеются основания для ее снижении.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 Гражданского кодекса РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пени, являются требованиями, связанными с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В абзаце 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора). Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Пунктом 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга определено как ничтожное.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие

законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 974 рубля 52 копейки, требований о признании п. 14.11. правил лизинг недействительным истцом не заявлялось, ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению

На основании ст. ст. 309, 310, 1102,1105 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.229 АПК

РФ.

Судья Миценко М.Д.