ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» мая 2025 года Дело №А08-3465/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2024 по делу № А08-3465/2024 по иску ФИО5 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ФИО4 (далее – Нехороших В.В.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора № 585-арз от 10.06.2021 за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 в размере 1 060 962 руб. 69 коп., в том числе в пользу ФИО5 в размере 353 654 руб. 23 коп., в пользу ИП ФИО6 в размере 353 654 руб. 23 коп., в пользу Нехороших В.В. в размере 353 654 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО5 в размере 7 828 руб., в пользу ИП ФИО6 в размере 7 828 руб., в пользу ИП Нехороших В.В. в размере 7 829 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ИП ФИО6, Нехороших В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что поскольку договор № 66459ю аренды земельного участка в городе Курске от 12.07.2004 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, по которому арендная плата должна была быть установлена в размере 2 % от кадастровой стоимости участка, то и последующий договор аренды данного земельного участка от 10.06.2021 №585-арз должен был рассчитываться с применением установленной федеральным законом ставки в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, с учетом произведенных оплат, по договору аренды № 585-арз от 10.06.2021 за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 истцами излишне перечислены денежные средства в размере 1 060 962 руб. 69 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть возможность урегулирования настоящего спора на взаимоприемлемых условиях; МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях - проверить расчет неосновательного обогащения, в случае необходимости предоставить суду справочный котррасчет арендной платы в письменном виде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2025 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, во исполнение постановления Администрации города Курска № 1304 от 08.06.2004 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Курска и ЗАО «Фланец» был заключен договор № 66459ю аренды земельного участка в городе Курске от 12.07.2004.

По условиям указанного договора ЗАО «Фланец» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103148:67 площадью 3 923 кв.м, на срок с 08.06.2004 до 08.06.2019.

В установленном законом порядке данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 66459ю 12.07.2004 перешли к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области.

На основании дополнительных соглашений от 17.08.2012 и от 23.07.2013 к договору аренды земельного участка № 66459ю 12.07.2004 ФИО5, ФИО6, Нехороших В.В. вступили в договор аренды в качестве новых арендаторов.

10.06.2021 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях и ФИО5, ФИО6, Нехороших В.В. был заключен новый договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора № 585-арз, но условиям которого арендаторам передан в аренду вышеуказанный земельный участок, на срок с 09.06.2019 по 08.06.2068.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора аренды, арендаторы вносят арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы. Расчет размера арендной платы приведен в Приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно указанному Приложению № 2 к договору аренды, арендная плата определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно Отчету № 1082/01-15 от 15.12.2020 «Об оценке рыночной стоимости права владения и пользования (рыночной стоимости арендной платы) земельного участка» годовой размер арендной платы составляет 515 000 руб. без учета НДС. Расчет арендной платы рассчитан пропорционально площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, и доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей каждому арендатору.

На основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 29.06.2023 по делу № 2-1352/10-2023 и договора № 9-2022 купли-продажи находящихся в федеральной собственности земельного участка от 01.12.2022 вышеуказанный земельный участок перешел в собственность арендаторов, о чем 30.10.2023 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывают истцы, выкупная стоимость по договору купли-продажи земельного участка была установлена в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, в связи с тем, что судом в указанном решении установлен факт своевременного (до 1 июля 2012 года) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

По мнению истцов, поскольку договор № 66459ю аренды земельного участка в городе Курске от 12.07.2004 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, по которому арендная плата должна была быть установлена в размере 2% от кадастровой стоимости участка то и последующий договор аренды данного земельного участка от 10.06.2021 № 585-арз должен был рассчитываться с применением установленной федеральным законом ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, как полагают истцы, за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 по договору аренды № 585-арз от 10.06.2021 подлежала уплате арендная плата из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка в следующем размере:

- с 01.04.2021 по 31.12.2021 - 95 386 руб. 58 коп. (кадастровая стоимость - 6 359 104 руб. 54 коп.);

- с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 68 778 руб. 90 коп. (кадастровая стоимость - 3 438 941 руб. 03 коп.);

- с 01.01.2023 по 29.10.2023 - 62 369 руб. 17 коп. (кадастровая стоимость - 3 742 149 руб. 70 коп.);

По договору аренды № 585-арз от 10.06.2021 истцами за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 оплачена арендная плата в размере 1 287 497 руб. 34 коп. из которой ФИО5 уплачено 429 165 руб. 78 коп., ФИО6 уплачено 429 165 руб. 78 коп., Нехороших В.В. уплачено 429 165 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом, по мнению истцов, установленная законом арендная плата по договору аренды № 585-арз от 10.06.2021 за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 должна была составить 226 534 руб. 65 коп.

В связи с чем, по договору аренды № 585-арз от 10.06.2021 за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 истцы ошибочно уплатили ответчику 1 060 962 руб. 69 коп., 05.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статей 309, 310, 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из того, что при заключении договора аренды № 585-арз от 10.06.2021 сторонами достигнуты все существенные условия договора, разногласий в порядке заключенных условий договора (в том числе в части размера арендной платы) между сторонами не имелось, доказательств внесения изменений в части размера арендной платы, в материалы дела не представлено. Договор аренды исполнен на заключенных в нем условиях и прекращен в связи с выкупом земельного участка.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса. Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Законом № 137-ФЗ с 30.10.2001 введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, закрепивший основные принципы земельного законодательства, к которым относится принцип платного использования земли, в том числе в форме арендной платы (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Законом № 137-ФЗ, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7).

В пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, определен нормативно как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 2%.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истцы ссылались на то, что на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 29.06.2023 по делу № 2-1352/10-2023 и договора № 9-2022 купли-продажи находящихся в федеральной собственности земельного участка от 01.12.2022 спорный земельный участок перешел в собственность арендаторов (истцов), о чем 30.10.2023 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, выкупная стоимость по договору купли-продажи земельного участка была установлена в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), в связи с установленном в рамках рассмотрения указанного дела фактом своевременного (до 1 июля 2012 года) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Таким образом, Промышленный районный суд г. Курска в деле № 2-1352/10-2023 сделал вывод о том, что истцы относятся к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

С учетом изложенного, истцы имеют право на льготную ставку по договору аренды № 585- арз от 10.06.2021, поскольку данное право истцов на льготу подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, - экономическая основа такого права аренды не меняется, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта - предоставленного ранее права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права, предполагающего оплату земельного налога, на обязательственные арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчета арендной платы (Определения Верховного Суда РФ от 22.03.2022 № 310-ЭС22-2733 по делу № А35-4866/2020 и от 22.03.2022 № 310-ЭС22-2736 по делу № А35-4619/2020).

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, равно как и последующее заключение (возобновление) арендных отношений на новый срок, не относится законом к обстоятельствам, исключающим особенности установления размера платы за пользование земельным участком, ранее находившимся в бессрочном (постоянном) пользовании.

В рассматриваемой ситуации истечение срока действия договора аренды земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, с учетом реализации правомочия на переоформление права на земельный участок (право аренды), не влияет на характер обязательственных отношений, не изменяет императивный порядок определения цены аренды такого земельного участка, в том числе при расчете размера неосновательного обогащения.

Прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, равно как и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 302-ЭС19-23916, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу № А64-4978/2019, от 06.07.2021 по делу № А35-7228/2019 и от 07.12.2021 по делу № А35-4866/2020).

Таким образом, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях неверно определило размер арендной ставки за пользование спорным земельным участком по договору аренды № 585- арз от 10.06.2021, так как размер арендных платежей должен был исчисляться исходя из ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В связи с чем, за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 по договору аренды № 585-арз от 10.06.2021 истцами подлежала уплата арендная плата из расчета 2 % от кадастровой стоимости земельного участка в размере 226 534 руб. 65 коп. (с 01.04.2021 по 31.12.2021 - 95 386 руб. 58 коп. (кадастровая стоимость - 6 359 104,54 руб.); с 01.01.2022 по 31.12.2021 - 68 778 руб. 90 коп. (кадастровая стоимость - 3 438 941,03 руб.); с 01.01.2023 по 29.10.2023 - 62 369 руб. 17 коп. (кадастровая стоимость - 3 742 149,70 руб.)

Вместе с тем, в соответствии с представленными платежными документами по договору аренды № 585-арз от 10.06.2021 за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 истцами оплачена арендная плата в размере 1 287 497 руб., из которых ФИО5 - 429 165 руб. 78 коп., ФИО6 - 429 165 руб. 78 коп., Нехороших В.В. - 429 165 руб. 78 коп.

Соответственно, по договору аренды № 585-арз от 10.06.2021 за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 истцами излишне уплачено ответчику 1 060 962 руб. 69 коп. (1 287 497 руб. 34 коп. -226 534 руб. 65 коп.).

Апелляционным судом ответчику предлагалось проверить расчет неосновательного обогащения, в случае необходимости предоставить суду справочный котррасчет арендной платы в письменном виде. Вместе с тем, ответчик полагал начисление арендной платы по договору аренды № 585-арз от 10.06.2021 правомерным, контррасчет с учетом доводов апелляционной жалобы истцов не представил.

Апелляционный суд соглашается с представленными истцами расчетом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора № 585-арз от 10.06.2021 за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 в общей сумме 1 060 962 руб. 69 коп., в том числе в пользу ФИО5 в размере 353 654 руб. 23 коп., в пользу ИП ФИО6 в размере 353 654 руб. 23 коп., в пользу Нехороших В.В. в размере 353 654 руб. 23 коп.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 по делу № 307-ЭС23-17271).

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, и удовлетворения иска, с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в пользу ФИО5 подлежит взысканию 11 161 руб. (3 333 руб. за рассмотрение иска + 7 828 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы), в пользу ИП ФИО6 11 162 руб. (3 334 руб. + 7 828 руб.), в пользу Нехороших В.В. 11 162 руб. (3 333 руб. + 7 829 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2024 по делу № А08-3465/2024 отменить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора № 585-арз от 10.06.2021 за период с 01.04.2021 по 29.10.2023 в общей сумме 1 060 962 руб. 69 коп., в том числе в пользу ФИО5 (ИНН <***>) в размере 353 654 руб. 23 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 353 654 руб. 23 коп., в пользу ФИО4 (ИНН <***>) в размере 353 654 руб. 23 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) 11 161 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 11 162 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 11 162 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3