АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13358/2023

г. Нижний Новгород 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-350), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

к ответчику: предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040317:35 за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 250 999 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 01.06.2022 в сумме 18 536 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости без оплаты.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленные требования оспорил, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

В данном случае, необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснована.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

25.07.2023 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

27.07.2023 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного текста решения судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 является собственником отдельно стоящего здания (склада) с кадастровым номером 52:18:0040317:172, расположенного на земельном участке площадью 2804 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040317:35, расположенного по адресу: <...>.

Министерство и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.05.2012 № 1826-ЗУ указанного земельного участка. Участок передан покупателю по акту от 01.06.2012.

В установленном законом порядке государственная регистрация права собственности на земельный участок Предпринимателя не осуществлена.

Министерство направило Предпринимателю претензию от 18.05.2022 № исх-326-229650/22 с требованием о внесении платы за пользование земельным участком.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В указанный период ответчик не обладал зарегистрированным в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Статья 45 Налогового кодекса РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федеральных законов "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в случае если по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок был передан покупателю, однако переход права собственности не зарегистрирован и в последующем указанный договор расторгнут, с покупателя может быть взыскано неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком за период с момента его передачи по договору до момента расторжения указанного договора купли-продажи и возврата земельного участка продавцу с учетом того, что подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату; формами платы являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ); покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика неосновательного обогащение в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена».

Вместе с тем, при расчете суммы неосновательно обогащения истцом не учтено следующее.

На основании пункта 4 Методики, Размер арендной платы в случае, указанном в подпункте "б" пункта 2 Методики, рассчитывается по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где:

А - годовой размер арендной платы, в рублях;

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков,

Ки - коэффициент индексации.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области.

Пунктом 5 Методики расчета арендной платы за земельные участки установлено, что размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 8, 10 настоящей Методики.

На 2021 значение коэффициента индексации (Ки) установлено - 1, 38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 № 952).

Производя расчет суммы неосновательного обогащения на 2021 год, Министерство применяет произведение коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ки), на 2021, а также утвержденные Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 №326-13566703/2020 результаты кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040317:35 в размере 4 880 754 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 16.06.2021 по делу А43-За-270/2021 признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункты 4 и 5 Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 30.11.2016 №814, от 11.08.2016 №600, от 28.11.2017 №836, от 16.03.2018 №167, от 14.11.2018 № 759, от 29.11.2018 №600, от 28.11.2017 №836, от 6.03.2018 №167, от 14.11.2018 №759, от 29.11.2018№818, от 14.06.2019 №364, от 25.10.2019№784, от 11.11.2019 №832, от 10.01.2020 №19, от 09.04.2020 №281, от 06.07.2020 №54, от 25.08.2020 №722, от 22.11.2020 №952) в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Суд указал, что в соответствии с установленными данными пунктами Методики №247 порядком, коэффициент индексации (Ки) подлежал применению в любом случае, вне зависимости от даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством РФ, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации не ответчает.

Кроме того, в рамках обозначенного дела об оспаривании нормативного акта суды исходили из того, что согласно пункту 11 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710) при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем, вследствие чего рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

На основании соответствующих норм права, с учетом разъяснений, данных в Приказе Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, в рамках указанного выше дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что само по себе применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, не противоречит нормам федерального законодательства, однако отсутствие в Порядке определения размера арендной платы указания на порядок применения коэффициента инфляции с учетом даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, свидетельствует о противоречии их законодательству в сфере кадастровой оценки и может повлечь неопределенность при применении оспариваемых норм.

Таким образом, коэффициент индексации подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости, поскольку коэффициент индексации позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов.

Применение при расчете суммы неосновательного обогащения за 2021 год коэффициент индексации недопустимо.

С учетом произведенного судом перерасчета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040317:35 за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в сумме 217 784 руб. 64 коп.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 01.06.2022 в размере 12 317 руб. 16 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов оставлено удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в сумме 217 784 руб. 64 коп. (с учетом применения при расчете суммы неосновательного обогащения Ки =1), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 01.06.2022 в сумме 12 317 руб. 16 коп.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 7 163 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.