Постановление по делу № 17АП-1628/2025 от 26.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1628/2025-ГКу

г. Пермь

26 мая 2025 года Дело № А50-26725/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26725/2024

по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании штрафа по договору микрозайма,

установил:

акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ком Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 200 000 руб. штрафа на основании п. 4.5 договора микрозайма от 22.12.2023 № 12352300 в связи с непредставлением в срок документов, подтверждающих целевое расходование средств займа.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 (резолютивная часть вынесена 23.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что общество в нарушение условий договора займа не представило истцу документы целевого расходования средств в срок до 26.06.2024, при этом представленная ответчиком с договором купли-продажи незаполненная форма акта приема-передачи имущества не является доказательством перехода права собственности на транспортное средство. Кроме того, в отношении переданного транспортного средства службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий. Отмечает, что обществом в адрес истца отзывы на иск не направлялись, при этом в суд первый отзыв был представлен 26.12.2024 (за 2 дня до истечения срока, установленного определением суда), второй - 17.01.2025 (после истечения срока), что лишило истца своевременно ознакомиться с отзывами и представить мотивированные возражения.

19.03.2025 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором компания указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства общество знало о наличии ограничений, установленных в отношении транспортного средства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.03.2025).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2023 между компанией (заимодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор микрозайма № 1235230, предметом которого (п. 1.1) являлась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств, а заемщик обязался возвратить в установленном договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п. 1.1.1 договора срок целевого использования займа (период времени, в течение которого заем должен быть использован по целевому назначению займа) – 3 месяца с даты предоставления микрозайма.

В силу п. 1.1.2 договора заем предоставляется на цели: вложение во внеоборотные активы (микрозаем «Льготный экспресс»).

Стороны предусмотрели в договоре займа следующие условия: размер займа – 4 000 000 руб. (п. 1.2); процентная ставка – 7% годовых (п. 1.3); срок предоставления займа – 25.12.2026 (п. 1.4).

Разделом 3 договора установлены права и обязанности заемщика, в том числе определены следующие обязательные условия, изложенные в п. 3.4.10 договора: заемщик обязан совместно с платежным поручением предоставить документы, подтверждающие целевое расходование средств в сроки, указанные, в п.п. 1.1.1, 3.3.1, через ДБО Банка:

- документы, являющиеся основанием доведения платежа - договоры купли[1]продажи/поставки и пр., счета, счета-фактуры, накладные и др. (оригиналы или их копии);

- при расходования средств займа на рефинансирование задолженности – оригинал справки из кредитного учреждения, в котором было получено рефинансируемое обязательство с остатком суммы задолженности на дату платежного поручения с указанием полных реквизитов кредитного учреждения для перечисления денежных средств, а после осуществления платежа – оригинал справки кредитного учреждения об отсутствии задолженности;

- при приобретении транспортного средства (спецтехники) – копия паспорта транспортного средства (самоходной машины), или копия электронного паспорта, или копия свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающие переход права собственности к заемщику;

- при приобретении недвижимого имущества – копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

В п. 4.5 договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, установленных п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.4.12 договора, заемщик обязан уплатить за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей штраф в размере 5% от размера займа, указанного в п. 1.2 3 договора, за каждый факт нарушения в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требования об оплате штрафа.

Во исполнение условий договора займа займодавцем заемщику перечислено 4 000 000 руб. платежным поручением от 26.12.2023 № 1728.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.04.2024 № 1 к договору займа сторонами изменен срок целевого использования займа – 6 месяцев с даты предоставления займа, то есть до 26.06.2024 с учетом перечисления суммы займа 26.12.2023.

Как указал истец в иске, 26.12.2023 в его адрес поступил договор купли-продажи № 276231-10-01 транспортного средства (КАМАЗ М1945), заключённый между АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и ответчиком (покупатель).

Однако, поскольку в соответствии с условиями договора займа (п. 3.4.10) заемщиком не были предоставлены займодавцу документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, в установленный договором срок (до 26.06.2024), истец направил ответчику требование от 03.07.2024 № 1110 об исполнении договора в части уплаты штрафа согласно п. 4.5 договора займа, а впоследствии также направил претензию от 26.09.2024 № 2028 с аналогичным требованием.

Поскольку требования истца об уплате штрафа исполнены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данного штрафа.

21.10.2024 выдан судебный приказ (дело № А50-25057/2024), который 29.10.2024 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены указанного судебного приказа истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании штрафа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая установленные в рамках дела № А14-9357/2024 обстоятельства, исходил из отсутствия нецелевого использования заемных денежных средств по договору микрозайма от 22.12.2023 № 1235230 ответчиком, поскольку невозможность представления обществом исчерпывающего перечня документов по условиям п. 3.4.10 договора сложилась по не зависящим от него причинам, вызванным наложением ареста на приобретенное имущество после его покупки, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в действиях, повлекших начисление истцом заявленного штрафа за неисполнение условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по договору займа № 1235230 от 22.12.2023 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1728 от 26.12.2023 и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность, в том числе в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договора займа в части требования о предоставлении предусмотренных п. 3.4.10 договора документов, с учетом их неполучения в установленный договором срок (26.06.2024), на основании п. 4.5 договора начислил ответчику штраф в размере 200 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы истца о том, что общество в нарушение условий договора займа не представило истцу документы целевого расходования средств в срок до 26.06.2024; а также указание на то, что в отношении переданного транспортного средства службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2023 общество (покупатель) во исполнение договора займа заключил с АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства № 276231-10-01, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя ООО «Транс-Ком Сервис» автомобиль КАМАЗ М 1945, идентификационный номер (VI№) – XTC549015№2579919, 2022 года выпуска, а покупатель – оплатить его цену.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.4.10 заемщиком не были предоставлены займодавцу документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, в установленный договором срок (до 26.06.2024), что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца штраф за нарушение условий договора составил 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в нарушении установленного договором срока представления необходимых документов, и в обоснование принятия всех зависящих от него мер, сослался на то, что после произведенной им оплаты стоимости транспортного средства и передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 25.12.2023 № 276231-10-01 покупателю, ему стало известно, что уже после приобретения автомобиля на него был наложен арест на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении лица, которое собственником данного автомобиля никогда не являлось, а было ранее лизингополучателем. При этом в целях устранения возникших обстоятельств ответчик обращался с соответствующими заявлениями о снятии ареста к судебным приставам-исполнителям, а также подал исковое заявление об освобождении имущества из-под ареста в Арбитражный суд Воронежской области. Указанные ответчиком обстоятельства о наличии запрета на проведение регистрационных действий принадлежащего ответчику транспортного средства были исследованы и установлены Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-9357/2024. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 также установлено, что в период судебного разбирательства по делу № А14-9357/2024 арест на спорное транспортное средство был снят, после чего 12.10.2024 за ответчиком было зарегистрировано право собственности, что подтверждено информацией на сайте ГИБДД.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Из текста договора купли-продажи с АО «Сбербанк Лизинг» (п.п. 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3, 4.1.3) следует, как минимум, что запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен службой судебных приставов. Продавец по указанному договору не гарантировал, что товар является свободных от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ), но ответчик согласился принять данный товар.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, должен был оценить все риски при покупке транспортного средства на заемные средства, в связи с чем истцом начислен штраф обоснованно.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства, исключающие, по мнению общества, его вину в не предоставлении документов, не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая положения п.п. 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3, 4.1.3 договора купли-продажи, апелляционный суд не может признать форс-мажором наложение запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, отсутствие вины в данном случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком в первой инстанции ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки, приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно высокую ставку неустойки (5% от размера займа), период просрочки, полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 20 000 руб.

Доводы истца о нарушении судом сроков рассмотрения дела и принятия отзыва на иск судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 указано, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу.

В определении о принятии искового заявления к производству от 15.11.2024 суд установил срок для представления отзыва до 09.12.2024, дополнительных доказательств - до 28.12.2024.

Отзывы с приложениями были представлены ответчиком 26.12.2024; 17.01.2025 (после истечения установленного судом срока).

Между тем в рассматриваемом случае неисполнение судом первой инстанции обязанности по возврату отзыва обществу не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципов эффективности правосудия, целей полного и всестороннего рассмотрения спора, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие с нарушением установленных сроков, но до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков не является безусловным основанием для выводов о нарушении принципа состязательности и для отмены судебного акта.

Ссылка истца на то, что обществом в адрес истца отзывы на иск не направлялись, признана несостоятельной, поскольку истец имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая тот факт, что резолютивная часть решения по настоящему делу была вынесена 23.01.2025, у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и направить возражения на отзывы в адрес суда, следовательно, права истца на судебную защиту не нарушены.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 401 ГК РФ.

Иск следует удовлетворить частично.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ, абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-26725/2024 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов