АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48281/25-52-397

25 ноября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ГКУ "УДМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО «МОДЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 89 253 224,25 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 28.08.2025),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УДМС" (далее – Истец) обратилось в суд к АО «МОДЦ» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 688 957,74 руб., проценты в размере 4 564 266,55 р.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу и привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «ПроКонстракт».

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующим выводам.

В части ходатайства об отложении судебного заседания.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи

с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, более того, ходатайство должным образом ответчиком не мотивированно, судебные заседания неоднократного откладывались по ранее заявленным ходатайствам, таким образом, очередное ходатайство об отложении направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

В части ходатайства о приостановлении производство по делу.

Согласно ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О).

В данном случае решением суда от 19.09.2025 по делу № А40-310056/2024 в удовлетворении требований Ответчика отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В части ходатайства о привлечении третьего лица.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 51 АПК РФ не обосновал, каким образом участие ООО "ПроКонстракт" может повлиять на права и обязанность данного лица по отношению к сторонам спора, что является основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (Заказчик) и Акционерным обществом «Московский областной дорожный центр» (Подрядчик, АО «МОДЦ») заключен государственный контракт от 09.11.2022 № ЕП/0173200001422001176 на выполнение проектно- изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе. Локальные очистные сооружения поверхностного стока» (далее - Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в срок не более 660 (шестисот шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в том числе по первому и второму этапу Календарного плана, выявленные нарушения ответчиком исправлены не были, получено отрицательное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», ввиду чего на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. 11.2.1 Контракта, Заказчик его расторг в одностороннем порядке с 23.12.2024.

Принимая во внимание, что работы не были выполнены в полном объеме, а Контракт является расторгнутым, правовых оснований для удержания авансовых платежей у ответчика не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского 4 кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду того, что направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел № А40-310056/24-52-2251, А40-306184/2024-83-1185.

Решением суда от 19 сентября 2025 по делу № А40-310056/24-52-2251 в удовлетворении требований АО «МОДЦ» о признании незаконным решение ГКУ Г. МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" от 10.12.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 09.11.2022 № ЕП/0173200001422001176, а также о продлении срока выполнения работ по государственному контракту с учетом уточнения исковых требований - отказано.

Таким образом, с учетом процессуальной пассивности Ответчика по доказыванию своей позиции, а также на основании преюдициальных актов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в порядке ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Данная норма является императивной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Судом проанализирован расчет процентов за период с 18.12.2024 по 25.02.2025 и признан обоснованным.

Также в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОДЦ» (ИНН: <***>) в пользу ГКУ "УДМС" (ИНН:<***>) аванс в размере 84 688 957,74 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 564 266,55 руб. за период с 18.12.2024г. по 25.02.2025г., далее с 26.02.2025г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Взыскать с АО «МОДЦ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 921 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е.Галиева