ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года

Дело №

А33-1980/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта 2025 года по делу № А33-1980/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – истец, ООО «Интэк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 682 503 рублей 82 копеек за выполненные работы по государственному контракту от 21.04.2023 № 0119300019823000527.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом работы своевременно не выполнены, следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления настоящих требований.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что согласно судебной экспертизе стоимость качественно выполненных работ составляет 842 013 рублей 38 копеек, следовательно, остальные работы выполнены некачественно и не подлежат оплате со стороны заказчика.

В связи с изложенным, апеллянт просил принять по делу новое решение с учетом экспертного заключения от 31.07.2024

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Интэк» (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 02.05.2023 № 12-2023, в соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реализации инициативного проекта «Детская спортивно-оздоровительная площадка «Дети при деле» в Октябрьском районе города Красноярска в обусловленный пунктом 3.1 настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работы по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту), согласно ведомости объемов работ (приложение № 4 к контракту), техническому заданию (приложение № 2 к контракту), в соответствии с дизайн проектом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 885 298 рублей 95 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок завершения выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2023.

В силу пункта 5.2.1 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок, указанный в пункте 3.1 контракта.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.2.2).

Пунктом 5.2.5 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в срок, установленный для подписания и размещения заказчиком документа о приемке в ЕИС (пункт 5.2.6 контракта).

Согласно пункту 9.2.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

При расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется:

- принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта;

- произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 9.2.2).

Подрядчик 08.12.2023 разместил в ЕИС подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 08.12.2023 № 1 на сумму 1 885 298 рублей 95 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2023 № 2 на сумму 1 885 298 рублей 95 копеек, счет на оплату от 08.12.2023 № 9 на сумму 1 885 298 рублей 95 копеек.

14.12.2023 произведен совместный выезд сторон контракта на место производства работ, по результатам которого выявлены замечания, которые уведомлением от 14.12.2023 № 4265 направлены подрядчику с установлением срока для их устранения до 18.12.2023.

По результатам повторного выезда 18.12.2023 на место производства работ установлено, что выявленные ранее замечания не устранены, о чем составлен акт и 18.12.2023 заказчиком в системе ЕИС размещено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании части 2 и части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.2.1 контракта.

Согласно данным системы ЕИС причиной расторжения контракта является незавершение подрядчиком работ по контракту в срок до 01.09.2023.

Подрядчик в письме от 19.12.2023 № 500 уведомил заказчика, что выявленные 18.12.2023 замечания устранены и общество готово к повторной сдаче работ 22.12.2023, просил организовать приемочную комиссию для приемки выполненных работ и осмотру устранения недостатков, указанных в акте замечаний на 22.12.2023.

Письмом от 22.12.2023 № 511 подрядчик в связи с неявкой заказчика на приемку объекта 22.12.2023 пригласил заказчика на повторную приемку 25.12.2023.

Представители заказчика на приемку выполненных работ и проверку по устранению замечаний 25.12.2023 не явились.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны:

- акт об устранении замечаний, выявленных 18.12.2023,

- акт о приемке выполненных работ 22.12.2023 № 2 на сумму 1 885 298 рублей 95 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2023 № 2 на сумму 1 885 298 рублей 95 копеек.

В письме от 27.12.2023 № 521 подрядчик просил заказчика произвести оплату задолженности за выполненные работы в срок до 28.12.2023, а также в соответствии с пунктом 4.3.9 муниципального контракта отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик в письме от 15.01.2024 № 66 указал на нарушение срока выполнения работ и некачественность выполненных подрядчиком работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом (с учетом представленного экспертного заключения и дополнения к нему) факта качественного выполнения работ на заявленную с учетом уточнения истцом сумму.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование иска сослался на устранение выявленных заказчиком замечаний, неисполнение заказчиком обязанностей по приемке и оплате выполненных работ.

В свою очередь ответчик указал на выполнение истцом работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, с нарушением сроков и условий контракта.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, определением от 27.06.2024 суд назначил строительную экспертизу.

Перед экспертом поставлен вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 02.05.2023 № 12-2023 на выполнение работ по реализации инициативного проекта «Детская спортивно - оздоровительная площадка «Дети при деле» в Октябрьском районе города Красноярска.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 31.07.2024 № 04-Э-2024, в котором экспертом сделан вывод о том, что объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту оставляет 842 013 рублей 38 копеек.

Кроме того, в указанном заключение экспертом было отмечено, что обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в муниципальном контракте, так как объект не принят в эксплуатацию и недостатки могут быть устранены, а стоимость качественно выполненных работ – увеличиться, выявленные недостатки являются устранимыми.

После поступления в материалы дела экспертного заключения представитель истца заявил о намерении устранить недостатки, выявленные экспертом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2024 суд предложил эксперту осуществить повторный осмотр спорного объекта с участием сторон после устранения истцом в процессе рассмотрения настоящего спора выявленных недостатков, по итогам которого - представить уточненное заключение.

После повторного осмотра в материалы дела от эксперта поступило дополнение к экспертному заключению от 18.12.2024 № 04-ДЭ-2024, в соответствии с которым стоимость качественно выполненных работ с учётом выполненных истцом работ по устранению недостатков составила 1 682 503 рубля 82 копейки.

Изложенное послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований до 1 682 503 рублей 82 копеек.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком возражений против выводов эксперта и данных локально-сметного расчета от 24.02.2025 не представлено.

Учитывая изложенное, в том числе установленный факт готовности спорного объекта к эксплуатации, то есть наличие для ответчика потребительской ценности выполненных работ, с учетом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 682 503 рублей 82 копеек.

Доводы жалобы о необходимости взыскания установленной экспертом первоначальной стоимости качественно выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом была реализована возможность устранения недостатков непосредственно в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие чего на дату принятия судебного акта размер качественно выполненных работ составил 1 682 503 рубля 82 копейки (что не оспорено ответчиком), стоимость которых и была правомерно взыскана судом первой инстанции.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов за рассмотрение иска (29 825 рублей), учитывая положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции осуществил зачет судебных издержек, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 682 328 рублей 82 копейки.

Расчет зачета судебных издержек проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2025 года по делу № А33-1980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская