АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-3435/2025

24 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16.05.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 144 795 рублей 71 копейки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ООО «Суздальская слобода», Общество) о взыскании 683 334 рублей 43 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с марта 2022 года по сентябрь 2023 года, 493 389 рублей 97 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга, а также 116 рублей почтовых расходов.

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 309, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору

Определением суда от 18.03.20215 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 685 552 рубля 86 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с марта 2022 года по сентябрь 2023 года, 459 242 рубля 85 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга, а также 116 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 08.04.2025 уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, из текста иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору снабжения электрической энергией № 6005026, заключенному по решению Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-21269/2017, со сроком действия с 01.01.2017. В качестве обоснования требований к исковому заявлению приложены акты приема-передачи электроэнергии, оформленные истцом в одностороннем порядке и из которых видно, что истец передал, а ответчик не принял электроэнергию по договору от 04.02.2016 № 6005026. Договор от 04.02.2016 № 6005026 прекратил свое действие 31.12.2016. У ответчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию по представленным истцом актам по договору от 04.02.2016 № 6005026. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Общество в период март 2022 года – сентябрь 2023 года прав Компании по договору от 04.02.2016 № 6005026 не нарушало. Компания в период март 2022 года – сентябрь 2023 года электроэнергию по договору от 04.02.2016 № 6005026 Обществу не передавала. Иск удовлетворению не подлежит.

С учетом позиции ответчика, приведенной в отзыве на исковое заявление, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу с учетом уточнения составляет 1 144 795 рублей 71 копейку.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При проверке довода ответчика суд не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята 16.05.2025 и опубликована на сайте суда 17.05.2025.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Суздальская слобода» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Ярославле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82- 21269/2017, вступившим в законную силу 17.08.2018, на условиях, определенных судом, признан заключенным договор между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ООО «Суздальская слобода» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета.

Пунктами 2.3, 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае заключения потребителями прямых договоров электроснабжения с поставщиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, оплата электрической энергии осуществляется:

- потребителями путем внесения денежных средств по выставленным поставщиком счетам за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, за исключением платы за объем электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- покупателем – в размере платы за объем электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов.

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры от 31.03.2022 № 761100/39732/01, от 30.04.2022 № 761100/51234/01, от 31.05.2022 № 761100/66718/01, от 30.06.2022 № 761100/82118/01, от 31.07.2022 № 761100/90743/01, от 31.08.2022 № 761100/101909/01, от 30.09.2022 № 761100/119439/01, от 31.10.2022 № 761100/128045/01, от 30.11.2022 № 761100/15121/01, от 31.12.2022 № 761100/161906/01, от 31.01.2023 № 761100/11989/01, от 28.02.2022 № 761100/21687/01, от 31.03.2023 № 761100/413391, от 30.04.2023 № 761100/52267/01, от 31.05.2023 № 761100/69529/01, от 30.06.2023 761100/80229/01, от 31.07.2023 № 761100/97532/01, от 31.08.2023 № 761100/108828/01, от 30.09.2023 № 761100/121431/01 на общую сумму 1 744 575 рублей 74 копейки.

Объем поставленного ресурса отражен истцом в корректировочных актах приема-передачи электрической энергии, начислениях по ОДН и детализациях за спорные периоды.

В претензиях от 21.12.2022 № 76651545366, от 24.01.2023 № 76651545709, от 22.02.2023 № 76651546083, от 23.03.2023 № 76651546215, 23.05.2023 № 76651547213, от 21.06.2023 № 76651547542, от 21.07.2023 № 76651600271, от 22.08.2023 № 76651600740, от 27.09.2023 № 76651601041, от 25.10.2023 № 76651601360 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно уточненному требованию по расчету истца с учетом произведенных оплат и произведенных перерасчетов долг ответчика за март 2022 года – сентябрь 2023 составляет 685 552 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее – величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее – величина Vпотр).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии в управляемые ответчиком МКД в спорные периоды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество электрической энергии определено истцом на основании сведений, отраженных в реестрах показаний общедомовых приборов учета и реестрах индивидуального потребления, отражено в начислениях по ОДН и детализациях по распределению по ОДПУ/ОКПУ. Произведенные истцом начисления ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять данным гарантирующего поставщика у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно выставления истцом к оплате в актах приема-передачи электрической энергии, потребленной по договору по договору от 04.02.2016 № 6005026, не принимается судом. Неверное указание в акте реквизитов договора не отменяет факт передачи истцом ответчику электроэнергии в указанных в акте объемах по действующему между сторонами договору и обязанность ответчика по ее оплате. Из расчета задолженности следует, что ответчиком производилась частичная оплата электроэнергии, следовательно, какая-либо неопределенность в отношениях сторон отсутствовала.

По расчету истца с учетом произведенных оплат размер задолженности ответчика составляет 685 552 рубля 86 копеек.

Доказательства оплаты электроэнергии ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности за потребленную в марте 2022 года – сентябре 2023 года электроэнергию подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленных истцом расчетов суммы задолженности, которые ответчиком не оспорены, следует, что оплата услуг произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, условиям договора и материалам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 28.02.2025 в размере 459 242 рублей 85 копеек.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга, составляющую 685 552 рубля 86 копеек, начиная с 01.03.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные почтовые расходы относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 144 795 рублей 71 копейку, в том числе 685 552 рубля 86 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с марта 2022 года по сентябрь 2023 года, 459 242 рубля 85 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2025, а также 59 344 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 116 рублей почтовых расходов.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 685 552 рубля 86 копеек с 01.03.2025 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 958 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2025 № 2354. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева