ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7882/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А76-42331/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудатлас» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-42331/2024, на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-42331/2024.
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность №74АА6512831 от 18.10.2023, диплом, паспорт),
обществу с ограниченной ответственностью «Фудатлас» - ФИО3 (доверенность от 27.06.2024, свидетельство о заключении брака, диплом).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фудатлас» (далее – ответчик, ООО «Фудатлас», общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 178 763 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-42331/2024 исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскано 178 763 руб. в счет погашения причиненных убытков, 13 938 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Определением от 11.06.2025 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.
Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-42331/2024 суд обязал истца возвратить ответчику тестомес спиральный HS-40A Foodatlas Eco 220B (3581222) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.
Ответчик с вынесенными судебными актами не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.7882), в которой просил решения суда отменить.
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (вход. 42791 от 15.08.2025), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что тестомес имеет просчет, который улучшил эксплуатацию спорного оборудования. Кроме того, предмет договора поставки можно эксплуатировать, а значит, оснований для отказа от такого договора не имеется.
Апеллянт полагает, что ответственность поставщика перед дилером ограничена условиями дилерского договора. В таком случае к отношениям сторон не могут быть применены правила статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, заявитель отмечает, что ООО «Фудатлас» возражало относительно заключения мирового соглашения по делу № А76-31414/2023, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, копии которых предоставлены в настоящее дело. Однако, в первоначальном деле суд разъяснил ООО «Фудатлас», что не будет давать оценку ни экспертизе, ни сути спора. Целью утверждения мирового соглашение являлось урегулирование отношений ФИО1 и ФИО4 Суд также разъяснял ООО «Фудатлас», что названным соглашением права поставщика не нарушены.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы подробно изложены в дополнениях к апелляционной жалобе (вход. 42791 от 15.08.2025), поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы апелляционного суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (дилер) и ООО «Фудатлас» (поставщик) заключен дилерский договор № ЦБФАД000121 от 09.04.2021 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязан передать в собственность дилеру оборудование (товары), а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 3.2. договора дилер покупает товары у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени поставщика (какого-либо из его дочерних предприятий).
В рамках договора ООО «Фудатлас» поставило ИП ФИО1 товар – тестомес спиральный HS-40A Foodatlas Eco 220B (3581222) (далее – товар, Тестомес), что подтверждается товарной накладной № 1698 от 25.04.2023.
В последующем ИП ФИО1 реализовал Тестомес ФИО4 (далее – покупатель).
В ходе эксплуатации тестомеса ФИО4 обнаружены недостатки в приобретенном товаре.
При осмотре товара обществом «Фудатлас» неисправности не выявлены, что подтверждается письмом 24.05.2023 (л.д. 22). В этой связи ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 25.04.2023 и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 93 763 руб. 00 коп. (дело №А76- 31414/2023).
В ходе рассмотрения дела № А76-31414/2023 произведена судебная экспертиза, по результатам которой выявленные недостатки относятся к конструктивному дефекту, причина дефектов – просчет при проектировании, изготовлении и сборке на предприятии-изготовителе.
Определением суда от 05.09.2024 производство по делу № А76-31414/2023 прекращено в связи с утверждением между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 мирового соглашения на следующих условиях (л.д. 8-12):
1. В связи с удовлетворением продавцом требования (претензии) Покупателя – расторгнуть договор купли-продажи тестомеса HS-40А Foodatlas Eco от 25.04.2023 с момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению.
2. Продавец возвращает покупателю денежную сумму в размере 178 763 руб. (из которых 93 763 руб. – стоимость товара Тестомес HS-40A Foodatlas Eco, 35 000 руб. – стоимость юридических услуг, 50 000 руб. – стоимость судебной экспертизы) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, по реквизитам: …
3. Покупатель подтверждает, что все понесенные им убытки, в том числе судебные расходы, входят в сумму, оговоренную в пункте 2 соглашения, иных каких-либо претензий к ИП ФИО1 он не имеет.
В целях досудебного урегулирования спора 17.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. ответчиком 09.11.2024 претензия получена, однако, на указанную претензию ответчик не предоставил ответа, убытки не возместил.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле спор вытекает из ненадлежащего исполнения договора поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами в спорной ситуации являются обстоятельства, факты некачественности поставленного товара (наличие брака, неисправности, дефектов производственного характера).
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса). Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. При этом, возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума № 25 и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Доводы ответчика о том, что его ответственность ограничена дилерским договором, в связи с чем к правоотношениям сторон не применимы положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.
Дилерский договор - это гражданско-правовой договор, регулируемый положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нем могут содержаться условия о порядке возмещения убытков, однако отсутствие таких условий не исключает применение общих норм о возмещении убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Кроме того, дилерский договор, на который ссылается ответчик, в материалы настоящего дела не представлен.
При установлении на стороне истца убытков, причиненных ему ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.
25.04.2023 ИП ФИО1 приобретен у ответчика тестомес HS-40A Foodatlas Eco (товарная накладная № 1698 от 25.04.2023). Далее тестомес реализован ФИО4. В ходе эксплуатации Покупатель обнаружил недостатки в приобретенном товаре. 24.05.2023 специалистом ответчика произведен осмотр тестомеса по гарантии, не исправности не выявлены.
ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (дело № A76-31414/2023), из которого следует, что в процессе эксплуатации в товаре выявлены существенные недостатки, а именно, в редукторе сильный шум, товар сильно нагревается, имеются посторонние звуки (шумы), первая и вторая скорость работает на одних и тех же оборотах.
В рамках дела № A76-31414/2023 произведена независимая судебная экспертиза, по результатам которой выявленные недостатки относятся к конструктивному дефекту, причина дефектов просчет при проектировании, изготовлении и сборке на предприятии-изготовителе.
Как следует из материалов дела № А76-31414/2023, определением от 25.04.2024 назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в товаре – тестомес спиральный HS FOODATLAS Eco 220B (серийный номер – 358/2220267) недостатки?;
2. Какова причина образования недостатков, если таковые имеются?
По результатам экспертизы подготовлено Заключение эксперта № 026-02-00116 от 27.05.2024 (л.д. 15-16, 50-67); эксперт пришел к следующим выводам:
Ответ на вопрос 1. В товаре имеются дефекты (недостатки): 1. дефект в виде отличия в фактических скоростях вращения месильного органа и дежи от данных, указанных на заводской табличке и в паспорте. Выявленный дефект не является предметом спора при рассмотрении дела. Фактически, скорости вращения элементов на первой и второй передаче различны между собой; 2. разделы паспорта, руководства по эксплуатации не заполнены соответствующим образом; 3. отсутствует обозначение стандарта, на основании которого изготовлен товар; 4. отсутствует ссылка на ГОСТ 31523-2012 в паспорте, руководстве по эксплуатации на тестомес.
Ответ на вопрос 2. Причиной дефекта 1 является конструктивный просчёт при проектировании, изготовлении и сборке указанного оборудования на предприятии изготовителе. Выявленный дефект относится к конструктивному дефекту. Выявленные недостатки 2, 3, 4 являются малозначительными недостатками. Поскольку дело № А76-31414/2023 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, результаты судебной экспертизы не оценивались в итоговом судебном акте.
Как следует из материалов настоящего дела, от ответчика поступил отзыв, в котором просит назначить по делу судебную экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы: был ли причинен вред товару, если да, то кем? Возможна ли эксплуатация товара в настоящее время?. В последующем в судебных заседаниях представитель ответчика устно отказался от заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной в рамках дела №А76-31414/2023 судебной экспертизы, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № 026-02-00116 от 27.05.2024 (л.д. 15-16, 50-67).
Проанализировав экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-31414/2023, суд констатировал, что рассматриваемое заключение и постановленные выводы являются полными и объективными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при проведении судебной экспертизы судом не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификации эксперта подтверждены, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. Результаты заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции признал заключения судебной экспертизы допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции являются верными, переоценке не подлежат.
Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд по собственной инициативе не усмотрел, основания для проведения дополнительной экспертизы также отсутствуют.
Изучив выводы, изложенные в заключении эксперта № 026-02-00116 от 27.05.2024, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что недостатков, исключающих эксплуатацию тестомеса, не выявлено, в связи с чем товар можно использовать, и пришел к выводу о том, что тестомес, поставленный ответчиком в адрес истца, на момент его продажи не соответствовал техническим характеристикам и требованиям, обычно предъявляемым к подобным товарам в нарушение пункта 5.1 дилерского договора № ЦБФАД000121 от 09.04.2021.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционного суда, ответчик не возражал относительно того, что технические характеристики тестомеса, отраженные в техническом паспорте изделия и его реальные характеристики разнятся, что установлено экспертом.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что тестомес может эксплуатироваться в том состоянии, в котором он находится, и его эксплуатационные свойства даже улучшились, поскольку указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как товар должен соответствовать характеристикам, о которых заявлено продавцом в технической документации на оборудование, товар, технику, и реализация товара с несоответствием таким характеристикам имеет существенный характер, поскольку покупатель при выборе товара руководствуется именно его, заявленными в документации на товар, характеристиками для осуществляемой им экономической деятельности, и выявленное несоответствие им, влечет для покупателя приобретение им товара, не соответствующего тем целям, для которых он приобретен, и невозможность его использования для таких целей; и поскольку сложное техническое оборудование не соответствует требованием о качестве, которое изложено в документации на него, и не доказывает, что такое несоответствие, нарушение устранено, возможно к устранению, что имело место в настоящем деле, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком применяются последствия, возникающие при продаже товара надлежащего качества.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Суд отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В настоящем случае истец воспользовался своим правом требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, ответчик, зная о неисправностях тестомеса, не предложил его заменить, либо устранить существующие неисправности, настаивал на том, что товар является качественным.
Указанные тезисные утверждения ответчика представленными в дело доказательствами, опровергаются.
Судом первой инстанции констатировано, что товар – тестомес, реализован ответом истцу по делу. Затем истец по делу реализовал этот товар своему контрагенту, исходя из презумпции соответствия товара тем характеристикам, которые изложены на него в сопроводительной документации (паспорта, свидетельства, сертификаты, руководство по эксплуатации и прочее).
В ходе проведенной экспертизы субъектом, обладающим специальными познаниями, образование, компетенция и опыт работы которого не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела, факт такого несоответствия, мотивированно и достоверно подтвержден, установлено несоответствие скорости вращения месильного органа (первая и вторая скорость работают на одних и тех же оборотах) и дежи заявленным характеристикам, что не опровергается участвующими лицами. Указанное доказательство предоставлялось в рамках дела № А76-31414/2023, а также представлено при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле № А76-31414/2023 спор урегулирован посредством утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом осуществлено самостоятельное доказывание обоснованности предъявленных им требований, содержание представленного истцом доказательства истцу известно, критика этого доказательства приведена, которая судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку при выборе товара истец, как покупатель, исходил именно из заявленных технических характеристик оборудования и правомерно полагался на то, что заявленные обороты и скорости вращения будут соответствовать фактическим. Тестомес предназначен, в том числе, для подготовки из ингредиентов различных видов теста, для изготовления которого важны не только периоды его расстановки, но и требуемые режимы смешивания, замешивания, примененная степень применения для изготовления качественного теста.
Факт несения вынужденных расходов в связи с некачественностью приобретенного товара истец доказал с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, как профессиональный участник рынка купли-продажи, обладающий правовыми познаниями регулируемой сферы деятельности, осознавая, какие обстоятельства подлежат доказыванию и опровержению, своим правом на предоставление дополнительных доказательств, опровергающих доказательства истца, не воспользовался.
Указанное бездействие находилось полностью в зоне контроля самого ответчика, поскольку, спор, рассматриваемый в настоящем деле, представляет собой самостоятельный спор и ответчик не был лишен возможности и права доказывать иные обстоятельства, на которых основаны его возражения, однако, свои правом не воспользовался. Допущенное им процессуальное бездействие не отвечает критериям разумности, осмотрительности, которые требовались по характеру рассматриваемого обязательства, то есть, не является уважительным, вследствие чего негативные риски такого бездействия относятся именно на сторону ответчика, которая такая бездействие допускает.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт несоответствия параметров скорости вращения узлов тестомеса, указанным в техническом паспорте, является существенным и достаточным недостатком, который влечет невозможность его использования по назначению с той гарантией качества приготовления теста, которая предполагается.
Скорость вращения месильного органа влияет на качество замеса теста, так как определяет интенсивность перемешивания компонентов и время достижения однородности теста. Однако высокая частота вращения лопастей может вызывать механическое разрушение клейковинного каркаса теста, а также увеличивать выделение теплоты за счет трения, что может нарушать свойства теста, а также дальнейшего полуфабриката или готового изделия, изготовленного из такого теста.
Устранимость этого дефекта и сам факт устранения дефекта ответчиком также не доказывались и не обосновывались, несмотря на то, что бремя доказывания таких обстоятельств это процессуальная обязанность именно ответчика по настоящему спору, исходя из его предмета.
Относительно самой возможности использования тестомеса по прямому назначению при имеющихся дефектах, судом первой инстанции верно отмечено, что такая возможность не исключается, если не требуется соблдать технологию приготовления всех видов теста, для которого они приобретался, исходя из параметров, указанных в документации, однако, само по себе приготовление пищевых продуктов и полуфабрикатов с использованием тестомеса в промышленных целях, предполагает их четкое технологическое описание, которое и должно учитывать скорость вращения месильного органа, которое указано в технической документации. С учетом обнаруженного дефекта, надлежащее использование тестомеса, получение гарантированного качества продукции, является невозможным, о чем обоснованно истцом при рассмотрении настоящего дела. Ответчиком обратного не доказано.
Указанные обстоятельства постановлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по результатам выполненного самостоятельного, полного и объективного исследования всех спорных разногласий и обстоятельств, но не в результате и не во исполнение принятого судебного акта по делу № А76-31414/2023, как указывает ответчик.
Так, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что общество «Фудатлас» в рамках дела № А76-31414/2023 возражало относительно заключения между сторонами спора мирового соглашения в представленной редакции, а именно пункта 4 мирового соглашения, которым стороны гарантировали, что таковое не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. В рамках настоящего дела судом установлено, что из окончательной редакции мирового соглашения данный пункт исключен; данный вопрос обсуждался в рамках судебного заседания 04.09.2024 по делу № 76-31414/2023, копия протокола судебного заседания представлена в материалы дела сторонами. Однако каких-либо дальнейших возражений относительно утверждения мирового соглашения между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 обществом «Фудатлас» не заявлялось; определение суда от 05.09.2024 по делу № А76-31414/2023 (л.д. 8-12) не обжаловалось. При этом ООО «Фудатлас» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало в судебных заседаниях в рамках дела № А76-31414/2023.
При прекращении производства по делу в рамках иного дела, в связи с утверждением мирового соглашения, юридически-значимые обстоятельства, возникших разногласий между истцом и ответчиком не устанавливались, что объективно и в полном объеме позволяло последнему при рассмотрении настоящего самостоятельного спора представить доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств, доказательства в обоснование несущественности выявленного дефекта, принять меры к урегулированию спора, однако, ни одним из указанных правомочий ответчик не воспользовался, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о рассмотрении настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, при нежелании стороны ответчика представлять дополнительные доказательств.
Поскольку ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера заявленных убытков, который состоит исключительно из стоимости тестомеса, а также судебных расходов, которые компенсировал истец при рассмотрении спора с конечным приобретателем, а именно стоимость проведенной экспертизы, оплату юридических услуг.
Рассмотрев выводы суда в указанной части, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25.04.2023 ИП ФИО1 приобретен у ответчика тестомес HS-40A Foodatlas Eco, что подтверждается товарной накладной № 1698 от 25.04.2023 (л.д. 18-19). Из указанной накладной следует, что товар истцом приобретен за сумму 75 131 руб. 00 коп., без НДС.
Далее тестомес истцом реализован ФИО4, что подтверждается универсальным передаточным документов № 42513 от 25.04.2023, на сумму 93 763 руб. 00 коп., без НДС (л.д. 23).
То есть из указанного следует, что истец реализовал товар ФИО4 по цене, превышающей его стоимость, что в настоящем случае, при продаже тестомеса указанному лицу, составляет его прибыль в размере 18 632 руб. То есть при приобретении истцом у ответчика рассматриваемого товара такие расходе им не были понесены, при реализации тестомеса своему покупателю он воспользовался своим правом реализовать его по более высокой стоимости и получить посредством этого доход с такой продажи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу задан вопрос относительно того, каким образом, указанная разница находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, поскольку такой доход зависел исключительно от волеизъявление самого истца, и мог составлять любую сумму по воле истца, то есть не только 18 632 руб., но и любую другую, более значительную сумму, и каким образом, ответчик мог на такое ценообразование истца повлиять, на что получены пояснения о том, что истец нес расходы на доставку и на реализацию этого тестомеса. Вместе с тем, в суде первой инстанции в материалы дела истцом не только не предоставлялось доказательств несения каких-либо расходов на сумму свыше75 131 руб. 00 коп., но также и не заявлялось об их наличии, в связи с чем, в изложенной части, при применении порядка определения размера убытков с разумной степенью достоверности, следует вывод, что расходы на указанную сумму выходят за пределы разумных допущений, вследствие чего, как недоказанные по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат критической оценке.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума № 7), что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков; должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В настоящем случае, причинно-следственной связи между действиями ответчика, поставившего некачественный товар, и продажей истцом этого товара другому лицу по более высокой цене, не имеется; отсутствие такой причинно-следственной связи исключает удовлетворение требований о взыскании убытков в виде не полученной прибыли.
В силу чего сопутствующие обычную экономическую деятельность истца, как продавца, экономические риски, связанные со спросом на его продукцию, срочности поставки товара, широкого или узкого ассортимента представленного товара на рынке, и варьирование в зависимости от таких факторов его собственной прибыли от продажи товара – по цене приобретения или по более высокой цене, являются обычными рисками любого субъекта предпринимательской деятельности, действующего на свой страх и риск, что не является достаточным и надлежащим основанием для возложения такой стоимости на ответчика по делу.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в том числе, в виде дохода или упущенной выгоды, в виде разницы между суммой, которую истец планировал получить от продажи тестомеса ФИО4, и суммой, по которой этот товар приобретен истцом у ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Деятельность предпринимателя по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица к первоначальному положению, когда его права не были нарушены. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Таким образом, ответственность за убытки, возникшие в связи с реализацией товара, не может быть возложена на ответчика, поскольку его действия не повлияли на ухудшение финансового состояния истца, и при возмещении фактической стоимости тестомеса в размере 75 131 руб. 00 коп., его права будут восстановлены и возвращены в первоначальное положение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, в размере 18 632 руб., которая в настоящем случае является фактической наценкой товара для его последующей перепродажи, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Поскольку сумма судебных расходов, которые компенсировал истец при рассмотрении спора с конечным приобретателем, а именно стоимость проведенной экспертизы, оплату юридических услуг, материалами дела подтверждены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 35 000 руб. стоимость юридических услуг, 50 000 руб. стоимость судебной экспертизы.
При этом судом первой инстанции верно учтено, что по общему правилу, не все возмещенные судебные расходы по иному делу могут и должны быть взысканы с виновного лица, продавшего истцу по настоящему делу некачественный товар, в каждом конкретном случае оценивается активность и добросовестность поведения самого истца по такому спора, в результате которого истец был вовлечен в судебное разбирательство по другому делу в качестве ответчика, однако, в рамках настоящего дела истцом обоснованно указано и доказано, что им в установленном порядке предприняты активные и добросовестные меры по досудебному урегулированию спора, по заблаговременному уведомлению ответчика о сложившейся ситуации и о обо всех претензиях к реализованному товару, также ответчику с использованием им его внутренней сервисной службой истцом предоставлено право и возможность осмотра и исследования товара, и именно по необоснованному заключению ответчика о качественности товара, в котором не признано наличие дефекта, истец был вовлечен в судебное разбирательство, разумно полагаясь на то, что указанное заключение подготовлено в результате полного и объективного исследования, что впоследствии своего подтверждения не нашло. Таким образом именно по вине ответчика в исследуемой части возникли дополнительные и вынужденные расходы. Доводы ответчика о том, что истец по настоящему делу мог и должен был просить об их снижении, оспаривать, исследованы, но не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичные права и обязанности были у ответчика (подателя апелляционной жалобы) при рассмотрении настоящего дела, однако, документально чрезмерность таких расходов не доказывалась и доказательств этому в настоящее дело ответчиком не предоставлено, в силу чего формальное несогласие с размером таких расходов не является основанием для освобождения ответчика от их возмещения.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160 131 руб. убытков., исходя из расчета 75 131 руб. 00 коп. (фактическая стоимость тестомеса)+ 35 000 руб. (стоимость юридических услуг), 50 000 руб. (стоимость судебной экспертизы).
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с пересчетом суммы убытков на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверка соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы осуществлена, их обоснованность, влияющая на законность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не выявлена.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 938 руб. (л. д. 6), относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме12 485 руб., а в остальной части остаются на истце.
Также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-42331/2024.
Оснований для признания выводов суда, изложенных в дополнительном решении, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества.
Судом первой инстанции установлено, что надлежащая сохранность тестомеса на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику поставленный товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, а именно в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не установлено, дополнительное решение отмене не подлежит.
В связи с изменением решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-42331/2024 по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-42331/2024 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-42331/2024 изложить в следующей редакции:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудатлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 160 131 руб. убытков., 12 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В оставшейся части индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать».
Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А76-42331/2024 оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудатлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
М.В. Лукьянова
Н.Е. Напольская