Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 октября 2025 года Дело № А56-129042/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
акционерного общества "Концерн "Созвездие" (адрес: 394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. ПЛЕХАНОВСКАЯ, Д.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: <***>)
к акционерному обществу "Радиоавионика" (адрес: 190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ТРОИЦКИЙ, Д.4, ЛИТЕР "Б", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024,посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.11.2024),
установил:
Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиоавионика" (Ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по контракту № 1827187447851412539203359/59.206П/2019/1398 от 04.04.2019 г. за период с 31.08.2022 г. по 01.08.2024 г. в размере 89 140 020,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству.
В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 25.04.2025, 08.07.2025 рассмотрение спора отложено.
Также определением от 08.07.2025 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 84 895 257,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 476 рублей.
Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 72 160 969,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 805 рублей.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно доводам Истца, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен контракт № 1827187447851412539203359/59.206П/2019/1398 от 04.04.2019 г. (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора товары с проведением комплекса монтажных и пуско-наладочных работ и инструктажа (обучения).
Как указывает Истец, Ответчиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товаров по Контракту.
Неустойка за просрочку поставки товаров по Контракту за период с 31.08.2022 по 01.08.2024 составит 89 140 020,83 рублей.
В адрес Ответчика была направлена претензия, в ответ на которую поступило письмо исх. № 01/2796 от 10.10.2024, в котором признало просрочку поставки товаров, при этом указало на необоснованность расчета неустойки по ориентировочной цене.
Поскольку требования претензии небыли исполнены, Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами подсудности рассмотрения споров в п. 12.5 Контракта.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
Ответчик считает, что расчет неустойки должен быть произведен не по ориентировочной, а по фиксированной цене. Истец в обоснование суммы иска представил расчет неустойки по ориентировочной цене, в иске истец указал, что судебная практика свидетельствует о возможности взыскания неустойки, рассчитанной по ориентировочной цене (в отсутствии фиксированной цены), либо перерасчитанной по фиксированной цене в ходе судебного процесса.
Ответчик считает, что сумма неустойки должна быть пересчитана по фиксированной цене на основании Заключения от 27.02.2025 № 115/286/241дсп 286 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее – Заключение).
Согласно заключению, фиксированная цена составила 616 115 760,81 рублей, что меньше ориентировочной цены 738 571 704,13 рубля.
Также Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки с 25.11.2023 г. по 23.01.2024 г.
Истец указывает, что фактически срок поставки в дополнительном соглашении № 4 от 24.11.2023 г. до 25.11.2023 г. был установлен истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено ДС № 4 от 24.11.2023 с отметкой о протоколе разногласий, в котором была установлена дата поставки не позднее 31.03.2024 г.
Ответчик указывает, что Истец спустя два месяца письмом от 23.01.2024 г. № 12дсп/8 направил истцу подписанное им ДС № 4 и вернул в адрес Ответчика протокол разногласий по формальным основаниям.
Ответчик утверждает, что фактически узнал об отклонении протокола разногласий только после получения письма истца от 23.01.2024 № 12дсп/8, то есть на стороне Истца имеется 2-х месячная задержка подписания ДС № 4 и отклонения протокола разногласий. Вследствие чего период с 25.11.2023 по 23.01.2024 г. подлежит исключению из расчета.
Ответчик также не согласен с периодом начисления неустойки. Согласно условиям ДС № 4 от 24.11.2023 были внесены изменения не только в сроки поставки товара, но также в наименование товара, была произведена замена изделий 83т215 на изделия 83т415, т.е. на
Ответчика была возложена обязанность поставки полностью другого товара. Ответчик считает, что поставка товара не могла быть осуществлена в срок до 25.11.2023 г., вследствие чего Истец заявил неправомерное требование о взыскании неустойки. Ответчик также указывает, что не располагал достаточным временем с 02.12.2022 г. по 25.11.2023 г. для производства и поставки изделий 83т415.
Кроме того, Ответчик просил суд уменьшить заявленную Истцом неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
На основании п.3.2.3 и 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.11.2023) АО "Радиоавионика" обязалось осуществить поставку товаров в 2022 году - в срок до 30.08.2022, в 2023 году - в срок до 25.11.2023.
В соответствии с п.7.6 Контракта датой исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара по каждому Объекту является дата подписания Заказчиком акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 11.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения сроков поставки Товара шщ, сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки.
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Количество фактически поставленных Поставщиком Товаров, подтвержденных подписанным Грузополучателем актом приема-передачи товара и объемом выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, подтвержденных подписанным Грузополучателем актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.
По расчету неустойка за просрочку поставки товаров по Контракту за период с 31.08.2022 по 01.08.2024 составит 72 160 969,24 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
При этом, суд не усматривает подтверждения наличия вины кредитора, равно как документально не подтверждены обстоятельства отсутствия вины на стороне Ответчика. Позиция Ответчика относительно действий контрагентов для исключения применения условий о неустойке суд полагает необоснованной, принимая во внимание разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер … не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, требование Истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ согласно расчету, который признан судом обоснованным по праву, но не по размеру.
Учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат начислению пени за период с 01.10.2022 по 01.08.2024, что составляет 69 842 112,25 рублей.
В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, период наличия просрочки, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения обязательств, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 30 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине
подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Взыскать с акционерного общества "Радиоавионика" в пользу акционерного
общества "Концерн "Созвездие": - неустойку в размере 30 000 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 947 рублей.
2. Возвратить акционерному обществу "Концерн "Созвездие" из федерального
бюджета 84 895 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №
65170 от 03.12.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.