АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-208764/21-135-1511

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решение объявлено 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

к ООО "Лунформ"

о признании пристройки самовольной

от третьих лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости

В судебное заседание явились:

от истца Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 13.10.2025 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 г.;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лунформ» (далее – ответчики) со следующими требованиями:

- Признать пристройку площадью 297,3 кв.м. (1 этаж, помещение I, ком.32) входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0005002:2849, расположенного по адресу: <...>., д. д. 1 самовольной постройкой.

- Обязать ООО "Лунформ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 297,3 кв.м. (1 этаж, помещение I, ком.32), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Лунформ" расходов.

- Обязать ООО "Лунформ" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 297,3 кв.м. (1 этаж, помещение I, ком.32) провести техническую инвентаризацию 2 помещения с кадастровым номером 77:03:0005022:2849, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Лунформ" расходов.

- Признать отсутствующим право собственности ООО "Лунформ" на пристройку площадью 297,3 кв.м. (1 этаж, помещение I, ком.32), входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0005022:2849, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично: Пристройка площадью 297,3 кв.м. (1 этаж, помещение I, ком. 32), входящую в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0005022:2849, расположенного по адресу: <...>, .признана самовольной постройкой.

Обязать ООО "Лунформ" в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 297,3 кв.м. (1 этаж, помещение I, ком. 32), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Лунорм" расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023г. решение от 27.12.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023г. решение от 27.12.2022г. и Постановление от 15.03.2023г. отменены. Дело № А40-208764/21-135-1511 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представили письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли нарушения, указанные в заключении экспертов № 2760/19-3-22 от 21.07.2022 г.?

2. Соответствует ли пристройка (1 Этаж: пом. I: ком. 32) площадью 297,3кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...>,

градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам?

3. Создает ли пристройка (1 этаж: пом. I ком.32) площадью 297,3кв.м к зданию, расположенному по адресу : <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. При обнаружении нарушений, являются ли они устранимыми или нет?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005024:78 с адресным ориентиром: г. Москва, пр- д. ФИО3, д. 1 ст. 1 выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок был предоставлен ответчику договором аренды от 23.10.2003г. № М-03-505653. Договор не действует.

Рапортом Госинспекции от 12.07.2021г. № 9037066 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 77:03:0005024:1027 со встроенно-пристроенными помещениями.

На уровне первого этажа к жилому дому прилегает пристройка с кадастровым номером 77:03:0005022:2849 площадью 1053,2 кв.м. принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1994г. площадь помещения составляла 698,9 кв.м. к помещению имелся 1 дебаркадер, а также хоздвор, свободный от застройки; 09.11.2020г. увеличение площади объекта произошло за счет застройки хозяйственного двора путем возведения пристройки площадью 297,3 кв.м. (1 этаж: пом.I:ком.32).

Данное помещение входит в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0005022:2849.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство не получена, пристройка площадью 297,3 кв.м. (1 этаж: пом.I:ком.32)., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0005022:2849, расположенного по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, указанный земельный участок не предоставлен ответчику в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Возведенный ответчиком спорный объект на указанном земельном участке является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.

Спорный объект создан ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов

капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, условия предоставления земельного участка, не предусматривали возможности строительства спорного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного с уда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Проведенная экспертиза от 11.06.2025г. № 7682/19-3-24 показал, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью, все нарушения выявленные при первой экспертизе специалистами Минюста устранены, а те которые не устранены – не влияют на безопасность эксплуатации спорной пристройки и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам т правилам.

Ответчиком приобщены в материалы дела документы, которые свидетельствуют о том, что перепланировка и переоборудование спорного объекта происходили до 2004 года и данная реконструкция не является самовольной: Копия протокола проверки № 772100965521, Выписка из протокола № 23 от 16.07.2001г., Заключение № 2364 от 12.10.200г.

Эти документы подтверждают факт согласования перепланировки спорного объекта в период с 2002-2004 и подтверждают факт осведомления истца о существовании объекта и произведенных с ним изменениях.

Вместе с тем, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в период с 30.09.2021 по 27.10.2021 проводилась проверка ответчика. Одной из задач проверки было выявление нарушений в части реконструкции объектов капитального строительства. о данной проверке заявляет и сам истец.

Доводы истца о том, что спорное помещение создает угрозу жизни и здоровью не соответствует действительности и противоречит доводам экспертного заключения от 11.06.2025г. № 7682/19-3-24.

Земельный участок под спорной пристройкой был предоставлен ответчику в 2003г. в аренду. Заключенный договор аренды от 23.10.2003г. № М-03-505653 продлевался дополнительными соглашениями до 08.09.2020г.

Следовательно, ДГИ г. Москвы, как собственник земельного участка, не мог не знать, что строения располагаются на данном земельном участке.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласно норм действующего законодательства, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, при наличии одного из следующих условий:

1) Возведена без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет.

2) Угрожает жизни и здоровью граждан.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Принимая во внимание тот факт, что истцы обратились в суд 29.09.2021г., то есть за пределами срока исковой давности, с учетом результатов последней экспертизы, согласно которой спорная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, все нарушения, выявленные при первой экспертизе специалистами Минюста устранены, а те которые на устранены – не влияют на безопасность эксплуатации спорной постройки и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196-200, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин