СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9243/2023-ГК
г. Пермь
21 сентября 2023 года Дело № А71-179/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Журавлевой У.В., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 июня 2023 года
по делу № А71-179/2023
по иску потребительского общества «Эгра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
потребительское общество «Эгра» (далее - истец, ПО «Эгра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - ответчик, АО «Удмуртавтодор») о взыскании задолженности договору № 661 от 28.06.2022 в размере 491 028 руб., неустойки за общий период с 12.09.2022 по 13.06.2023 в сумме 31 267 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы выражает несогласие с требованием о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, поскольку неустойка была начислена в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.08.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Также указывает на отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, несоответствие размера взысканной неустойки требованиям разумности и справедливости, непродолжительной просрочки, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между ПО «Эгра» (исполнитель) и АО «Удмуртавтодор» (заказчик) был заключен договор по оказанию услуг № 661 (далее - договор) на оказание услуги по организации горячего питания (обед и ужин) для работников (далее - услуги).
В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации горячего питания в срок по 31.08.2022, а заказчик обязался оплатить эти услуги, согласно договора (п.3.2. договора). Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт оказанных услуг за отчетный месяц и заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта обязан обеспечить приемку оказанных услуг и подписать акт оказанных услуг.
По условиям договора общая ориентировочная стоимость услуг составляла 732 320 руб. 00 коп. Окончательная цена договора определяется на основании подписанных актов оказанных услуг.
Истец указал, что во исполнение договора № 661 от 28.06.2022 ПО «ЭГРА» оказало заказчику услуги по организации горячего питания для работников на общую сумму 842 551 руб., что подтверждается актами.
В нарушение п. 3.2 договора, которым предусмотрена оплата услуг в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, размер задолженности ответчика перед истцом составил 491 028 руб.
Претензия истца от 28.11.2022 № 14 (л.д. 63-64) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 3298, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг истцом подтвержден, требования в части размере задолженности ответчиком признается, в связи с чем в пользу истца взыскан долг в размере 491 028 руб., а также неустойка в сумме 31 176 руб. 40 коп. (с учетом перерасчета суда в связи с неверным указанием начального срока начисления неустойки по актам № 86 от 30.09.2022 и № 95 от 31.10.2022). При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Довод жалобы относительно несогласия с начислением неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, отклоняется в силу следующего.
Пунктом 1 Постановления № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовые санкции не начисляются по требованиям, возникшим до введения моратория.
Из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности заявлены за услуги, оказанные в период с июля по октябрь 2022 года, то есть после введения моратория.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются текущими и под действие моратория не подпадают, является правильным.
Довод жалобы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.
В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Размер неустойки в размере в виде 1/65 ключевой ставки ЦБ РФ был согласован сторонами договором, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем, должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.
Кроме того, условия договора подряда и субподряда являются «зеркальными», в отношении генподрядчика и субподрядчика установлен одинаковый размер ответственности за нарушение обязательства (1/65 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени), и в связи с нарушением сроков выполнения работ к истцу предъявлены аналогичные требования заказчиком данных работ.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Установленный в договоре процент неустойки (в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки) не является высоким.
Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает обычно применяемую меру ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.
В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции от 23.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 04.08.2023 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года по делу № А71-179/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
У.В.Журавлева
Р.А.Балдин