Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-17321/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 502 451 руб. 07 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» о взыскании 17 240 682 руб. 24 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст».

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 № 01/2024 (сроком на 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» - ФИО3, директор, личность удостоверена паспортом, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2025).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранат» (далее – ООО «СК «Гранат», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (далее – ООО «Премьер-Энерго», заказчик) о взыскании 13 173 092 руб. 36 коп. задолженности по договору, 19 567 067 руб. 31 коп. неустойки за период с 31.01.2023 по 13.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 1 322 337 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 13.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 14 572 520 руб. 53 коп. убытков - упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (далее – ООО «Уралстройтраст»).

ООО «Премьер-Энерго» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СК «Гранат» о взыскании 17 240 682 руб. 24 коп. неустойки по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СК «Гранат» заявляло ходатайство об уточнении исковых требований и отказ от иска в части требования о взыскании 14 572 520 руб. 53 коп. убытков. Просило взыскать с ООО «ПремьерЭнерго» 13 173 092 руб. 36 коп. задолженности по договору, 18 772 423 руб. 78 коп. неустойки за период с 04.04.2023 по 03.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 22 987 576 руб. 30 коп., 1 887 334 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 18.05.2023 по 03.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Премьер-Энерго» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому последнее просило признать незаконной приостановку производства работ по договору, произведенную 03.03.2023 ООО «СК «Гранат», взыскать 22 987 576 руб. 31 коп. неустойки по договору за период с 03.03.2023 по 25.09.2024.

Судом первой инстанции принят отказ от иска и прекращено производство по делу в указанной части, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования ООО «СК «Гранат» (статья 49 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Также согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции к рассмотрению приняты увеличенные встречные исковые требования ООО «Премьер-Энерго» в части неустойки, в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного требования о признании незаконной приостановки производства работ суд первой инстанции отказал, исходя из того, что данное требование не является самостоятельным, а представляет собой обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- принят отказ ООО «СК «Гранат» от иска в части требований о взыскании 14 572 520 руб. 53 коп. убытков, производство по делу в указанной части прекращено;

- первоначальные исковые требования ООО «СК «Гранат» удовлетворены частично, с ООО «Премьер-Энерго» в пользу ООО «СК «Гранат» взыскано 13 173 092 руб. 36 коп. основного долга, 7 662 525 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано;

- встречные исковые требования ООО «Премьер-Энерго» удовлетворены частично, с ООО «СК «Гранат» в пользу ООО «Премьер-Энерго» взыскано 1 609 130 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано;

- произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с ООО «Премьер-Энерго» в пользу ООО «СК «Гранат» взыскано 13 173 092 руб. 36 коп. основного долга, 6 053 395 руб. 09 коп. неустойки;

- с ООО «СК «Гранат» в доход федерального бюджета взыскано 41 714 руб. 38 коп. государственной пошлины;

- с ООО «Премьер-Энерго» в доход федерального бюджета взыскано 288 387 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Премьер-Энерго» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ООО «СК «Гранат» неправомерно не выполнен объем работ, предусмотренный договором; поскольку подрядчик незаконно приостановил работы 03.03.2023, начисление договорной неустойки должно осуществляться с указанной даты; снизив размер неустойки, суды нарушили нормы материального права; судом первой инстанции незаконно отказано в принятии к рассмотрению встречного требования о признании незаконной приостановки производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Гранат» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Гранат» (подрядчик) и ООО «Премьер-Энерго» (заказчик) заключен договор на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 30.01.2023 № 7/01/2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству трех автодорог для АГРС в п. Зеленоборский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, описанные в пункте 1.4 договора (приложения № 2/1, 2/2, 2/3), на участке, указанном в пункте 1.3 договора (п. Зеленоборский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), в срок, указанный в пункте 1.2 договора (в период с 30.01.2023 по 25.04.2023), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в размере 76 625 254 руб. 39 коп. (в том числе НДС 20 %) (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора определен следующий порядок оплаты выполняемых работ:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 13 000 000 руб.;

- заказчик оплачивает частями в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на 25 число текущего месяца производства работ;

- по договоренности сторон возможна оплата заказчиком товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), необходимых подрядчику для производства работ с последующим подписанием зачета взаимных требований (проведение взаимозачета).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена следующая ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору:

- в случае нарушения сроков расчетов по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости договора (абзац второй пункта 6.1 договора);

- в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости договора (абзац третий пункта 6.1 договора).

Подрядчик утверждает, что выполнил работы по договору на общую сумму 46 466 892 руб. 30 коп., сдал их заказчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 20.02.2023 № 2, от 03.04.2023 № 7, от 03.04.2023 № 8.

При этом заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, размер задолженности составил 13 173 092 руб. 36 коп. Договор расторгнут по соглашению сторон 17.05.2023.

Подрядчик обращался к заказчику с претензией от 27.06.2023, в которой требовал оплатить задолженность.

Обстоятельства неисполнения заказчиком в добровольном порядке требований подрядчика послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 22 987 576 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения работ подрядчиком, нарушения заказчиком срока исполнения денежного обязательства, отсутствия оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании с ООО «Премьер-Энерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также очевидной несоразмерности начисленной неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «СК «Гранат» сроков выполнения работ по договору, проверив расчет неустойки (пени), произведенный заказчиком, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления неустойки (пени), произвел перерасчет за период с 26.04.2023 по 16.05.2023; рассмотрев ходатайство стороны о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что определенный договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с частичным удовлетворением встречного иска и в ней не содержится возражений по первоначальному иску, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав в пределах своей компетенции условия условия договора, установив факт нарушения ООО «СК «Гранат» сроков выполнения работ по договору возникновения на стороне подрядчика обязанности по уплате неустойки, признав неверным произведенный заказчиком расчет пени в части периода начисления, произведя перерасчет неустойки за период с 26.04.2023 по 16.05.2023, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об очевидной несоразмерности начисленной неустойки и правомерно удовлетворили встречные исковые требования частично.

Суждение кассатора о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к рассмотрению встречного требования о признании незаконной приостановки производства работ, было предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно признано необоснованным.

Отказывая в удовлетворении обозначенного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что данное требование не является самостоятельным, а представляет собой обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки, оценка действиям подрядчика будет дана судом при рассмотрении встречного иска.

Из содержания решения следует, что вопрос об установлении обстоятельств наличия (отсутствия) у подрядчика оснований для приостановления работ рассмотрен судом по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил право истца на формулирование предмета иска, изменение и дополнение его новыми требованиями, подлежит отклонению, поскольку приведенные ООО «Премьер-Энерго» аргументы фактически оценены судом и учтены при принятии судебного акта. Рассмотрение указанных доводов в ином процессуальном порядке не ограничило право кассатора на судебную защиту и не может являться основанием для отмены решения.

Обращаясь в суд округа с жалобой, ООО «Премьер-Энерго» указало на то, что начисление договорной неустойки должно осуществляться с 03.03.2023 – с даты приостановления работ, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали.

Производя расчет неустойки за период с 26.04.2023 по 16.05.2023, суды исходили из того, что согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался осуществить работы до 25.04.2023, следовательно, основания для начисления неустойки за период с 03.03.2023 по 25.04.2023 отсутствуют.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1.2 договора стороны определили период выполнения работ (с 30.01.2023 по 25.04.2023) и конкретный день окончания срока их выполнения - 25.04.2023.

Таким образом, как верно отметили суды, обязательство подрядчика по выполнению работ подлежало исполнению до 25.04.2023 включительно, следовательно, срок выполнения работ на дату их приостановления подрядчиком - 03.03.2023 не истек, просрочка исполнения соответствующего обязательства по выполнению работ на указанную дату со стороны подрядчика отсутствовала.

Отклоняя аргументы кассатора, указывающие на необоснованность снижения судами размера неустойки, кассационная коллегия руководствуется следующим.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела.

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее: - установленный соглашением сторон размер неустойки - 0,3 % составляет 109,5 % годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, как на дату расторжения договора, так и на дату принятия решения судом; - значительный размер договорной неустойки существенно превышает размер, обычно применяемый в предпринимательской практике; - взыскание неустойки по ставке 0,3 % от суммы просроченной оплаты (для заказчика) и 0,3 % от стоимости договора (для подрядчика) за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне подрядчика и заказчика необоснованной выгоды; - гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению; - в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон убытков, вызванных нарушением сроков оплаты выполненных работ и нарушением срока выполнения работ, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой; - сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у них неблагоприятных последствий вследствие нарушения сроков оплаты и сроков работ; - определенный договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % и для подрядчика и для заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, привели достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые ООО «Премьер-Энерго» не опровергнуты, в том числе документально.

Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при даче оценки заявлению ООО «Премьер-Энерго» не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1