Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

11 декабря 2023 года Дело № А76-36639/2022

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по основному исковому заявлению иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 578 928 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 86150 руб. 00 коп.

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия точности» ОГРН: <***>.

При участии в судебном заседании: от ФГУП «ПО «Маяк» ФИО1 - представитель, действующий на основании доверенности от 19.12.2019, от ООО «Неразрушающий контроль» ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2023, ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – ответчик, ООО «Неразрушающий контроль»), о взыскании суммы неустойки по обязательствам, вытекающим из договора поставки в размере 578 928 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 2-4)

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 1213/2022/10.1-ДОГ от 12.05.2022 за период с 26.10.2022 по 21.11.2022 в размере 93 042 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 42).

Определением суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.1, л.д. 40-41).

Отзывом и дополнениями к нему ООО «Неразрушающий контроль» представлен отзыв на первоначальный иск, в котором, возражает относительно расчета неустойки, ссылается на необходимость исключения периода действия моратория на начисление неустойки, а также, указывает, что договором предусмотрена не зеркальная ответственность сторон за нарушение его условий. ООО «Неразрушающий контроль» настаивает, что просрочка поставки товара вызвана независящими от него обстоятельствами, а именно, что введенные в отношении Российской Федерации санкции, повлияли на возможность закупки комплектующих у производителя ООО «Индустрия точности», заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. (т.1,л.д. 39-39.1, 129, 145-146).

ФГУП «ПО «Маяк» представило в материалы дела возражения на отзыв ООО «Неразрушающий контроль», согласно которым, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Считает, что ООО «Неразрушающий контроль» был ознакомлен с условиями на которых заключен договор поставки заблаговременно, а следовательно, принял их без возражений, в связи с чем, не может в настоящий момент ссылаться на обременяющие и кабальные условия. Указывает, что к ООО «Неразрушающий контроль» не применимы положения о моратории на начисление неустойки (т.1, л.д. 61-63).

ФГУП «ПО «Маяк» представило в материалы дела отзыв на встречный иск, согласно которому, факт просрочки оплаты поставленного товара не опровергает, однако, считает ее незначительной (20 дней), представляет контррасчет на сумму 68 920 руб. (т.1, л.д. 67-68).

ООО «Неразрушающий контроль» представлены возражения на отзыв по встречному иску, указывает, что контррасчет ФГУП «ПО «Маяк» и изложенные в отзыве доводы не состоятельны (т.1, л.д.91)

Определением суда от 19.04.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ОГРН <***> (т.1, л.д. 127-128).

ООО «Деловые линии» в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с заключенным с ООО «Неразрушающий контроль» договором транспортной экспедии № В0002279/2022 от 01.01.2022, транспортной накладной № 22-01371126458 от 14.10.2022 был им доставлен и передан грузополучателю ФГУП «ПО «Маяк» 18.10.2022, претензий при получении груза не предъявлялось, коммерческий акт не составлялся (т.1, л.д. 147-148).

Определением суда от 30.05.2023 принято уточнение встречных исковых требований до суммы 86 150 руб., предметом рассмотрения по встречному иску является взыскание неустойки за период с 28.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 86 150 руб. (т.1, л.д. 142, 154, 145-146).

Определением суда от 19.09.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Индустрия точности» ОГРН: <***> (т.2, л.д. 52).

ООО «Индустрия точности» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение просит вынести по усмотрению суда (т.2, л.д. 78).

ФГУП «ПО «Маяк» заявлено об исключении из состава доказательств документов, приобщенных ООО «Неразрушающий контроль» к материалам дела от 13.10.2023, настаивая, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору (т.2, л.д. 77).

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП «ПО «Маяк» об исключении доказательств, поскольку представленные ООО «Неразрушающий контроль» доказательства по деля отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, определенных ст.ст.67-68 АПК РФ, при этом ФГУП «ПО «Маяк» заявлений в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено, оценка всем доказательствам будет дана судом.

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на исковые требования поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (Покупатель) и ООО «Неразрушающий контроль» (Поставщик) 12.05.2022 заключен договор поставки № 1213/2022/10.1-ДОГ (т.1, л.д. 11-12), в соответствии с п. А.1. которого, на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется осуществить оплату поставленного Товара.

В соответствии с п. А.2. договора, Товар - кроулер (автономная роботизированная платформа). Товар поставляется по Договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в Спецификации (приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2).

В соответствии с п. Б.1. сторонами определено, что Цена Договора - 6 892 000 (шесть миллионов восемьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 1 148 666 (один миллион сто сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Согласно п. Б.2. договора НДС - 1 148 666 (один миллион сто сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии с п. Б.4. договора, Поставщик предварительно направляет Покупателю документы, предусмотренные подпунктами 4), 5), пункта 3.1.1, на проверку и согласование. Покупатель рассматривает указанные в настоящем пункте документы в течение двух рабочих дней и сообщает результат рассмотрения на адрес электронной почты info@ncontrol.ra Поставщика. Указанные в настоящем пункте документы направляются Поставщиком на адрес электронной почты: VIKurmaeva@po-mayak.ru Покупателя.

Место поставки - до терминала транспортной компании в г. Озерск Челябинской области (п. В.2.договора).

Срок поставки - 10 недель с даты заключения договора (п. 8.3.договора).

Сторонами подписаны Общие условия к договору № 1213/2022/10.1-ДОГ от 12.05.2022 (т.1, л.д. 13-20).

В соответствии с п. 3.1. которых, за нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.З, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору.

В случае поставки Товара ненадлежащего качества и некомплектного Товара Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного Товара.

В случае нарушения Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке Товара, не предоставления относящихся к Товару документов, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату штрафа в размере 10 % от Цены Договора.

В случае нарушения Поставщиком сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору и/или обеспечения гарантийных обязательств, установленных пунктом 7.3.7 договора (если предоставление обеспечения предусмотрено пунктом Ж Особенных условий) или замены обеспечения в соответствии с пунктом 7.3.5, Покупатель имеет право потребовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) за просрочку предоставления обеспечения в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4.1. - Авансовый платеж оплачивается в срок, установленный п. Б.З договора, после наступления всех перечисленных событий: заключения Договора и передачи Покупателю счета на оплату, обеспечения исполнения Договора (если предусмотрено Особенными условиями).

Платеж в размере оставшейся части цены Товара (цены партии) осуществляется в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или универсального передаточного документа (далее - УПД) и Акта приема-передачи Товара.

В соответствии с п. 2.4.2. общих условий к договору, 100 % цены поставленного Товара выплачивается в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и Акта приема-передачи Товара.

В силу п. 5.3., датой передачи Товара Покупателю является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД при условии положительной приемки Товара по количеству, качеству, комплектности.

По факту приемки Товара соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям Договора, уполномоченный представитель Покупателя подписывает Акт приема-передачи Товара (форма установлена в Приложении № 4 к Договору) и заверяет его печатью и направляет его Поставщику, на накладной Поставщика делает отметку о получении Товара в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки Товара (п.5.5. общих условий к договору).

В соответствии с п. 8.1., если иное не предусмотрено Особенной частью, Сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного Товара и т.д.)

Неустойка не выплачивается при просрочке выплаты авансовых платежей, а также при такой просрочке «виновной» Стороны исполнения обязательства по Договору, наличие которой наделяет «потерпевшую» Сторону (в соответствии с условиями Договора) правом встречного приостановления исполнения собственного обязательства по Договору.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения своих обязательств по Договору (п.10.1. общих условий к договору).

Согласно УПД № 2364 от 14.10.2022 (т.1, л.д. 27), поставка товара произведена ООО «Неразрушающий контроль» с существенным нарушением срока - 14.10.2022, в связи с чем, ФГУП «ПО «Маяк» поставщику начислена неустойка за период просрочки с 23.07.2022 по 14.10.2022 на общую сумму 578 928 руб. и направлена претензия исх. № 193/176 от 15.08.2022 с требованием о ее уплате (т.1 л.д. 8-9).

УПД № 2364 от 14.10.2022 подписан сторонами без замечаний по количеству и качеству товара.

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению № 22 366 от 18.11.2022 на сумму 6 892 000 руб., оплата поставленного товара произведена ФГУП «ПО «Маяк» с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, ООО «Неразрушающий контроль» покупателю начислена неустойка за период с 28.10.2022 по 21.11.2022 в размере 86 150 руб. (т.1 л.д.142).

В связи с неудовлетворением сторонами взаимных требований в добровольном порядке, ФГУП «ПО «Маяк» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО «Неразрушающий контроль» со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Поскольку ООО «Неразрушающий контроль» несвоевременно произвел поставку товара, ФГУП «ПО «Маяк» начислена неустойка за период просрочки с 23.07.2022 по 14.10.2022 на общую сумму 578 928 руб., из расчета: 6892000 руб. *0,1%*84 дня.

Следует отметить, что у сторон отсутствуют разногласия по самому периоду начисления неустойки как за просрочку доставки, так и за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. договора, за нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.З, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору.

ООО «Неразрушающий контроль» не оспаривает факт несвоевременной поставки товара, однако указывает, что допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, а именно началом специальной военной операции 24.02.2022, что повлекло за собой принятие Европейским союзом ограничительных мер в отношении Российской Федерации и российских хозяйствующих субъектов.

Данное обстоятельство не позволило производителю ООО «Индустрия точности» своевременно исполнить размещенный заказ, что в дальнейшем сказалось на исполнении обязательств по поставке ООО «Неразрушающий Контроль» перед ФГУП «ПО «Маяк».

ООО «Неразрушающий контроль» представил в материалы дела документы подтверждающие невозможность с его стороны своевременно исполнить обязательства по поставке, согласованной сторонами, в связи с введенными санкциями в отношении РФ (т.1 л.д.107-108, т.2 л.д.25-32).

В соответствии с п. 1 ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Суд, оценив представленные ООО «Неразрушающий контроль» доказательства, на их относимость, допустимость и достоверность, не находит оснований исключения их из числа доказательств. Документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных документов, ФГУП «ПО «Маяк» в материалы дела не представлено.

ООО «Неразрушающий контроль» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайство о снижении неустойки ООО «Неразрушающий контроль» сослался на неравное положение сторон в части ответственности за нарушение условий договора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, начисленном ФГУП «ПО Маяк» (578928 руб., т.1 л.д.3), не отвечает принципу разумности ожиданий отжетчика, поскольку удержание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 430-р от 05.03.2022 был утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятые странами Евросоюза ограничительные меры по поставке на территорию Российской Федерации производимой на их территориях продукции, поставка комплектующих объективно невозможна.

Начало специальной военной операции, санкционные мероприятия, позиционирующиеся ООО «Неразрушающий контроль» в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими его вину в ненадлежащем исполнении обязательств.

Однако, ООО «Неразрушающий контроль», представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие указанных им обстоятельств.

Оценив доводы сторон, исследовав условия договора, судом принимается довод ООО «Неразрушающий контроль» о том, что ответственность сторон по договору поставки, заключенному между ФГУП «ПО «Маяк» (Покупатель) и ООО «Неразрушающий контроль» (Поставщик) 12.05.2022 № 1213/2022/10.1-ДОГ не является «зеркальной». По договору поставки ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки, в то время как ответственность покупателя в договоре определена как две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного Товара и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

С учетом всех обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 289 464 руб. 92 коп.(из расчета 6892000 руб. *2/300*7,5%*84дн.).

Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора. ФГУП «ПО «Маяк» не представлено доказательств того, что в связи с допущенной ООО «Неразрушающий контроль» просрочкой поставки ему были причинены какие-либо убытки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Неразрушающий контроль» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворения в части, в размере 289 464 руб. 92 коп.

В связи с оплатой поставленного товара ФГУП «ПО «Маяк» с нарушением сроков, предусмотренных договором, ООО «Неразрушающий контроль» начислена неустойка за период с 28.10.2022 по 21.11.2022 в размере 86 150 руб. (т.1, л.д.142,145-146, 154)

В соответствии с п. 8.1. Общих условий к договору поставки, если иное не предусмотрено Особенной частью, Сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного Товара и т.д.).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 6 892 000 руб. 00 коп., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременной оплаты ФГУП «ПО «Маяк» поставленного ООО «Неразрушающий контроль» товара не представлено.

По расчету ООО «Неразрушающий контроль» неустойка за период с 28.10.2022 по 21.11.2022 составила 86 150 руб. (т.1, л.д. 142).

ФГУП «ПО «Маяк» представлен контррасчет.

Судом проверены расчеты сторон и расчет ООО «Неразрушающий контроль» признан верным.

Учитывая изложенное, встречный иск о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «Неразрушающий контроль» неустойки за период с 28.10.2022 по 21.11.2022 в размере 86 150 руб. , признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом частично удовлетворены первоначальные исковые требования ФГУП «ПО «Маяк» в размере 289 464 руб. и полностью удовлетворены встречные исковые требования ООО «Неразрушающий контроль» в размере 86150 руб., следует произвести их зачет, окончательно взыскать с ООО «Неразрушающий контроль» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» неустойку в размере 203 314 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ФГУП «ПО «Маяк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 579 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20385 от 31.10.2022 (т.1, л.д. 6), что соответствует п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными в размере 289 464 руб. 00 коп., частичное удовлетворение иска связано исключительно с уменьшением судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «Неразрушающий контроль», с ООО «Неразрушающий контроль» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 14 579 руб. 00 коп.,

ООО «Неразрушающий контроль» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 722 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7550 от 05.12.2022 (т.1,л.д. 55).

При цене иска 86 150 руб. уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 446 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу ООО «Неразрушающий контроль» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 446 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 276 руб. подлежит возврату ООО «Неразрушающий контроль» из федерального бюджета.

Поскольку судом частично удовлетворен первоначальный иск, удовлетворен встречный иск, при этом однородными являются взысканные в пользу каждой стороны суммы в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ООО «Неразрушающий контроль» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 11 133 руб. 00 коп. (14 579 руб. 00 коп. - 3 446 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «ПО «Маяк» к ООО «Неразрушающий контроль» удовлетворить частично. Удовлетворить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ООО «Неразрушающий контроль», ОГРН <***> в пользу ФГУП «ПО «Маяк» ОГРН <***>, сумму неустойки в размере 289 464 руб., в возмещение расходов по госпошлине 14579 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Встречные требования ООО «Неразрушающий контроль» к ФГУП «ПО «Маяк» удовлетворить. Взыскать с ФГУП «ПО «Маяк», ОГРН <***>, в пользу ООО «Неразрушающий контроль», ОГРН <***> сумму неустойки в размере 86150 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3446 руб. 00 коп.

Произвести зачет по основному и встречному иску и выдать один исполнительный лист по которому:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль», ОГРН <***> в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, сумму неустойки в размере 203314 руб., в возмещение расходов по госпошлине 11133 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №7550 от 05.12.2022 госпошлину в размере 276 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая