Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-5466/2024
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Ю. Маировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Кардановой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльфарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Электросталь
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик
о взыскании 232 980 рублей,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Эльфарма» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о взыскании долга за поставленный товар в размере 229 537 рублей, пени в размере 3 305 рублей 33 копеек.
Одновременно истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей.
15.01.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в связи с погашением основного долга просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, а также снизить размер неустойки и государственной пошлины.
20.03.2025 от истца в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с погашением основного долга в размере 229 537 рублей, просит производство по делу в данной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2024 по 19.11.2024 в размере 25 192 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей.
Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 229 537 рублей принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.
Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Эльфарма» (далее истец, исполнитель) и ГБУЗ «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее ответчик, заказчик), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 11.04.2024 №0304200003924000044, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0304200003924000044 от 22.04.2024, заключен Государственный контракт №044МЕД, по условиям которого исполнитель обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (код ОКПД – 21.20.10.134) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 9.1 контракта, оплата производится за счет средств бюджетного учреждения, поступающих от оказания услуг в системе обязательного медицинского страхования.
Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Окончательный расчет осуществляется после исполнения исполнителем обязательств по поставке товара (п.9.2).
Согласно пункту 9.3. контракта, оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок 3 (трех) дней документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД, актов приема-передачи товара (приложение №4 к контракту) в двух экземплярах, подписанных исполнителем и заказчиком; копий регистрационных удостоверений на лекарственные препараты; копии документа о соответствии товара, выданного уполномоченными органами (организациями) (сертификат соответствия).
Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, товар поставлен в установленные сроки, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2024 №Е-3682, от 31.05.2024 №Е-3683.
Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий контракта, произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, а именно – 24.10.2024.2024, что подтверждается платежными поручениями №1393635 и №139636 от 24.10.2024.
За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 14.06.2024 по 19.11.2024 в размере 25 192 рублей 81 копейка (уточненные требования).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Взаимоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истом товара в полном соответствии с условиями вышеперечисленного контракта заказчику подтверждается материалами дела, в том числе: товарными накладными от 31.05.2024 №Е-3682, от 31.05.2024 №Е-3683.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:
128 205 ? 159 ? 1/300 ? 21% = 14 269,21;
101 332 ? 154 ? 1/300 ? 21% = 10 923,59.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.
Оценив уточненный расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. .
Расчет истца ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, на сумму 25 192 рублей 81 копейки.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации уплачено 7 660 рублей государственной пошлины.
С рассматриваемым иском истец обратился в суд 16.09.2024, согласно представленным документам, задолженность перед истцом в полном объеме погашена ответчиком 24.10.2024.
Таким образом, поскольку задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
По смыслу статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.
Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №973 от 03.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 7 660 рублей.
Поскольку, в данном случае, речь идет об отношениях сторон по поводу возмещения понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, к рассматриваемым отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Норм права, позволяющих уменьшить сумму взыскиваемых понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с обращением в арбитражный суд, законодательство не содержит.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
1. Принять уточненные исковые требования, поступившие в суд 19.03.2025 (зарегистрировано 20.03.2025), через систему «Мой Арбитр».
2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эльфарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Электросталь от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 229 537 рублей.
В указанной части производство по делу прекратить.
1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский детский клинический многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльфарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Электросталь, с учетом уточнений, 25 192 руб. 81 коп. пени, за период с 14.06.2024 по 19.11.2024; а также 7 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Ю. Маирова