СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18435/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Сухотиной В.М.,

Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№ 07АП-533/2025) на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18435/2024 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (города Камень на Оби, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по хранению транспортных средств в размере 357 800 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (658700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по хранению транспортных средств в размере 357 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» и Главное управление

Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением суда от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 и соглашение №0001/36/01-12/129 от 27.12.2019 «О порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства» апеллянт указывает, что до подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, ответственность за сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением имущества, обращенного в собственность государства, несет уполномоченный орган; указывает, что со стороны Территориального органа были соблюдены сроки, предусмотренные процедурой передачи (приема) имущества, что не повлекло за собой увеличение расходов истца на хранение транспортных средств; суд первой инстанции усмотрел в действиях Территориального органа незаконное поведение, уклонение от приема имущества, однако данные выводы не подтверждаются материалами дела, так как прием имущества был осуществлен Территориальным органом в соответствии с действующими нормами, в установленные сроки, доказательств обратному материалы дела не содержат, таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, указывает также на то, что основания для возложения на Территориальный орган обязанности по оплате стоимости хранения транспортных средств за исковой период, определенный истцом до момента передачи транспортных средств Территориальному органу, отсутствуют, а доводы истца противоречат правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307- ЭС23-13613 от 24.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заключенному между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» и предпринимателем договору от 01.08.2020 на принадлежащую последнему автостоянку по адресу <...> помещались изымаемые у владельцев в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, транспортные средства, в том числе: «ЛодкаКазанка», «Тойота-Корона» г.р.з. А710КЕ122, «ВАЗ-21074» г.р.з. Р595УТ22, «ВАЗ 21070» г.р.з. Е201СА22, «ВАЗ-21060» без г.р.з., «Тойота Старлет» г.р.з. В610НМ122, «ВАЗ 21110» г.р.з. У469СН22, «ВАЗ 21093» г.р.з. Т959ОВ22, «ВАЗ 2121» без г.р.з., «ВАЗ 21093» г.р.з. А413ОТ22, «Хендай Санта Фэ» г.р.з. А318УТ196, «Мопед Рейсер» без г.р.з., «ВАЗ 21060» г.р.з. М903НР22, «Ниссан Блюберд» г.р.з. А650РР122, «ИМЗ-8.103-10» с боковой прицепной коляской без г.р.з., являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам.

Названные транспортные средства по судебным актам конфискованы и обращены в собственность Российской Федерации.

В целях возмещения расходов по хранению предприниматель неоднократно обращалась в различные органы, однако, ее имущественные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, из обстоятельств дела следует, что на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий по уголовным делам в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых вынесены судебные приговоры, были помещены рассматриваемые транспортные средства.

Факт и период хранения со стороны истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

То есть, в данном случае между сторонами возникли отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, расходы по хранению обращенных на основании вступивших в законную силу судебных актов в собственность Российской Федерации транспортных средств на специализированной стоянке истца подлежат возмещению.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед ним составил 357 800 рублей

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности за услуги по хранению признает его правильным, при этом как и суд первой инстанции учитывает, что стоимость хранения одного транспортного средства в сутки не превышает стоимость хранения, согласованную предпринимателем и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский», до обращения транспортных средств в федеральную собственность.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции вопреки позиции апеллянта пришел к правомерному выводу о том, что после вступления в законную силу приговора суда о конфискации транспортного средства и обращении его в федеральную собственность расходы по хранению должно нести управление.

При этом, установление в пункте 8 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, 30-дневного срока передачи имущества не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, получение Управлением уведомления о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства, правового значения в данном случае не имеет, с учетом положений статьи 209 ГК РФ и основываются исключительно на восстановлении прав истца, который осуществлял хранение.

Функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на территориальные органы Росимущества и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 347. В Алтайском крае данные функции осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Положения, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1238 от 23.09.2019 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (вместе с «Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства»), носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью.

При этом следует отметить, что указанный в законе срок передачи имуществ не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения.

Кроме того отсутствие заключенного по процедурам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта не может свидетельствовать об отсутствии у собственника (в лице главного распорядителя бюджетных средств) обязанности по оплате услуг по фактическому хранению конфискованного имущества.

Ответчик, в случае несоблюдения процедуры передачи имущества, может обратиться с иском о возмещении убытков с виновной стороны.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи В.М. Сухотина

Р.А. Ваганова