АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9450/2024
г. Киров
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАРУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613110, Россия, Кировская область, пгт.Вахруши, Слободской район, ул. Горького, д. 7)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 №629
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – директора ФИО1 согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту;
Государственной жилищной инспекции Кировской области – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАРУС» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «ПАРУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) от 18.07.2024 № 629, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Заявление основано на нормах части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и мотивировано отсутствием в действиях общества вины. По мнению заявителя, выявленные при осмотре и перечисленные в постановлении недостатки кровельного покрытия жилого дома не соответствуют действительности, поскольку обрушение штукатурного слоя на кухне квартиры №7 многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также – МКД) произошло по вине жильцов квартиры № 9 (находится над квартирой №7), о чем указывал собственник квартиры № 7. При этом работники общества обследовали квартиру №9 и наличие протечек на потолке с крыши дома не обнаружили. Заявитель указал, что от жителей спорного МКД в адрес общества жалоб на состояние кровли и сообщений о протечках не поступало. Общество просило освободить его от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.
Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, указав на законность постановления и ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества спорного МКД.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, дал суду пояснения, что впервые заявка об устранении протечки поступила 18.04.2024 от дочери собственника квартиры № 7, по словам которой в квартире №7, расположенной на 1 этаже МКД, на кухне текла вода с потолка. Работник общества вышел по указанному адресу, обследовал находящуюся над квартирой № 7 квартиру № 9, в которой следы протечек отсутствовали, о чем в наряд-задании от 18.04.2024 имеются подписи собственника квартиры № 9 и работника общества, доступ в квартиру № 7 не обеспечен, жилец квартиры №7 от подписи отказался. 18.06.2024 собственник квартиры № 7 обратился в Инспекцию с жалобой на обрушение штукатурного слоя на кухне указанной квартиры. Представитель заявителя указал, что устранение неисправностей в жилом помещении носит заявительный характер, в течение недели после обращения собственника квартиры № 7 в общество ремонтные работы были проведены, о чем в материалы дела представлены фотографии.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав заявителя, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Общество на основании договора управления от 05.06.2019, а затем на основании договора управления от 04.06.2024, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
21.05.2024 должностным лицом Инспекции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 21.05.2024 № Ч/614/2024 в отношении заявителя осуществлен инспекционный визит с целью проверки информации, указанной в обращении собственника квартиры № 7 МКД о факте нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД.
Из протокола осмотра от 21.05.2024 следует, что в результате инспекционного визита путем визуального осмотра чердачного помещения МКД установлены повреждения кровельного покрытия МКД, а также следы увлажнения стропильной системы от протечек с кровли. При визуальном осмотре квартиры № 7 установлено повреждение штукатурного слоя потолка с оголением дранки на кухне квартиры. При визуальном осмотре мест общего пользования МКД установлены следы протечек с кровли в подъезде № 2. Затоплений подвального помещения не установлено. Согласно составленному должностным лицом Инспекции протоколу осмотра от 21.05.2024, контрольное мероприятие осуществлено с применением фотофиксации без участия представителя контролируемого лица и без применения видеозаписи.
По результатам инспекционного визита должностным лицом Инспекции составлен акт от 21.05.2024 № 99/Ч/614/2024, в котором зафиксированы нарушения установленных требований к содержанию общего имущества МКД, а именно: пунктов 4.3.1, 4.6.1.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень). Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 27.06.2024.
Извещением от 21.05.2024 №15807-64-1-12/Л-1394 Обществу предложено обеспечить явку уполномоченного представителя для составления протокола об административном правонарушении 11.06.2024 в 16 часов 00 минут.
Извещение получено Обществом 29.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099295209343.
Должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2024 № 99/Ч/614/2024, в котором вышеприведенные нарушения, а также нарушения подпунктов «б», «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие извещенного о времени и месте его составления представителя общества. Копия протокола направлена обществу по почте.
Определением от 03.07.2024 рассмотрение административного дела назначено на 18.07.2024 в 11 часов 45 минут. Определение получено обществом 09.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 61099297082128.
18.07.2024 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление № 629, которым ООО УК «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК «Парус», извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).
Исходя из подпункта «д» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе, определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
Согласно пункту 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктом 4.6.1.1 Правил №170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Указанные в пункте 4.6.1.1 Правил №170 требования к содержанию МКД включены в Минимальный перечень (пункт 7).
ООО УК «Парус» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.02.2024 №Л045-01121-43/01061962.
Заявитель не оспаривает, что повреждение штукатурного слоя на кухне квартиры № 7 МКД имело место, однако причиной послужили неоднократные утечки воды из квартиры № 9, а не повреждения кровли. Повреждения в квартире № 7 были устранены, как только собственник обратился в ООО УК «Парус» и обеспечил доступ в квартиру.
В подтверждение доводов о надлежащем состоянии кровли обществом представлены акт общего осеннего осмотра здания от 18.09.2023, акт общего весеннего осмотра здания от 14.05.2024, согласно которым кровля находится в удовлетворительном состоянии. Отметок о необходимых и рекомендуемых работах в актах не содержится. Акты составлены с участием собственника квартиры № 11.
В материалы дела обществом представлен акт обследования от 14.06.2024, составленный мастером ООО УК «Парус», подписанный собственником квартиры № 7. Согласно указанному акту в квартире № 7 установлено повреждение штукатурного слоя с оголением дранки, со слов жильца причиной послужили неоднократные подтопления из квартиры № 9. В квартире № 9 протечек, а также повреждений штукатурного слоя на потолке и стенах не обнаружено. При обследовании крыши следов протечек и намокания стропильной части не обнаружено. По неудовлетворительному состоянию кровли за последнее время жалоб от жильцов не поступало. В акте от 14.06.2024 сделан предположительный вывод о том, что причиной разрушения штукатурного слоя на потолке в квартире № 7 являются неоднократные утечки воды из квартиры № 9. Собственник квартиры № 9 поставить подпись в акте отказался.
Обществом представлена заявка жильца квартиры № 7 МКД от 18.06.2024 с просьбой разобраться с подтоплениями из расположенной этажом выше квартиры №9.
Согласно представленному ООО УК «Парус» наряд-заданию, датированному 19-21.06.2024, в квартире № 7 в комнате № 15 (кухня) работниками общества произведен ремонт перекрытий в связи с разрушением штукатурного слоя на потолке. Наряд-задание подписан исполнителем работ и собственником квартиры №7. Проведение работ подтверждается также представленными ООО УК «Парус» фотографиями.
Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства принятия мер по устранению выявленных нарушений требований к содержанию общего имущества в квартире № 7.
Между тем на момент составления протокола по делу об административном правонарушении выявленные должностным лицом Инспекции нарушения повреждения штукатурного слоя с оголением дранки на кухне квартиры №7, сухих следов протечек в подъезде №2 не были устранены. В период с апреля по июнь 2024 года общество каких-либо действий по устранению нарушений правил содержания общего имущества спорного МКД не предпринимало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не имеется.
Таким образом, в деянии общества, ответственного за содержание спорного МКД, Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя суд не усматривает оснований и для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе, бездействие общества с 18.04.2024, когда работникам было отказано в доступе в квартиру № 7, по 19.06.2024.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание подтвержденное документально устранение выявленных нарушений 21.06.2024, то есть до вынесения оспариваемого постановления, а также принимает во внимание факт необеспечения доступа в квартиру 18.04.2024 в целях своевременного устранения неисправности.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, в рассматриваемом случае административным органом не доказаны, арбитражный суд считает возможным изменить постановление от 18.07.2024 № 629, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
По убеждению суда, данный вид административного наказания для ООО УК «ПАРУС» является в рассматриваемом случае справедливым и достаточным для того, чтобы оказать на него необходимое правовое воздействие.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 №629, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПАРУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613110, Россия, Кировская область, пгт.Вахруши, Слободской район, ул. Горького, д.7) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.В. Гулина