ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2794/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года
Дело № А47-14441/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 по делу № А47-14441/2020.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО1 (доверенность № 56 АА 3019694 от 30.08.2022, диплом, паспорт).
Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик, ПАО «Гайский ГОК») о взыскании стоимости фактических потерь с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 973 649 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Энергопромышленная компания» (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 973 649 руб. 91 коп. задолженности, а также 22 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-14441/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Гайский ГОК» - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-14441/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Гайский ГОК» - без удовлетворения.
АО «Энергосбыт Плюс» 25.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-14441/2020.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 по делу № А47-14441/2020 заявление АО «Энергосбыт Плюс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А47-14441/2020 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-14441/2020 отменено. Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 по делу № А47-14441/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Гайский ГОК» - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 по делу № А47-14441/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Гайский ГОК» - без удовлетворения.
До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактических потерь за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 1 420 788 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 1 420 788 руб. 26 коп. задолженности, а также 22 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 735 руб. государственной пошлины.
ПАО «Гайский ГОК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с указанным решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Гайский ГОК» указало, что судом не решен вопрос относительно ранее взысканных с ПАО «Гайский ГОК» денежных средств в размере 973 649 руб. 91 коп. по первоначальному решению от 27.04.2022. Возможность для представления контррасчета у ответчика отсутствовала в связи отклонением ходатайства ответчика, в связи с чем, вместо дополнительного довзыскания в размере 447 138 руб. 35 коп., с которым ПАО «Гайский ГОК» также не согласно, как и с первоначально взысканным денежными средствами по решению от 27.04.2022, с ответчика взыскано 1 420 788 руб. 26 коп.
Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, в том числе, экспертному заключению о протяженности ЛЭП воздушная № 003-СТЭ-2022, о котором истец достоверно знал до вынесения решения по спорному делу, так как являлся стороной процесса в деле № 2-271/2022, рассмотренном Гайским городским судом; акту обследования электроустановок от 01.09.2021, представляемому истцом в подтверждение своих же доводов.
Также судом не приняты во внимание подтвержденные обстоятельства о том, что истец, при рассмотрении спорного дела, достоверно располагал документально подтвержденными сведениями о протяженности ЛЭП воздушная, но при этом, в своих устных и письменных доводах указывал протяженность 12,051 км.
От АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Гайский ГОК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии № 0393-01 от 20.04.2006, в том числе в отношении следующих точек поставок:
Номер договора
Наименование потребителя
Наименование точки учета
Номер счетчика
512
ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»
ГПП-2 ф.14,15, ГПП-3 ТП Хвост.хоз.ф.20 в РУ-0,4кВ - АБЗ-1
011070134074789
512
ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»
ГПП-2 ф.14,15, ГПП-3 ТП Хвост.хоз.ф.20- АБЗ-2
009072054004724
512
ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»
ГПП-2 ф.14,15, ГПП-3 ТП Хвост.хоз. ф.20- база Гайс
011075088001562
24007
СПК «Птицефабрика Гайская»
пс ГПП-2 ф 14,15 пс ГПП-3 ТП Хв.хоз-ва ф 20 склад
009072059000617
43724
Промплощадка, <...>
п/ст ГПП-3 ГГОК, ПНС-1, РУ-6 кВ, Ф-20
126145373
45115
Предприниматель ФИО4
ГПП-3 ГГОК, ф.20, ТП-1
011070070001999
45231
ЗАО «Гаймясопродукт»
п/с ГПП-ЗГГОК, ТП-ПНС №1, ф-20, ВЛ-6кВ, ТП-ГСК-15
101574121
45231
ЗАО «Гаймясопродукт»
ГПП-3 ГГОК, ф.20, ТП-1
123212572
45231
ЗАО «Гаймясопродукт»
ГПП-3 ГГОК, ф.20, ТП-1
110157629
45247
Предприниматель ФИО5
ГПП-3, ф.20, ТП-1
011076087003749
45248
Предприниматель ФИО6
п/с ГПП-3 п/с РУ-6кВ, ТП Перекачка хвостов, 20
011076074014821
45250
Предприниматель ФИО3
ГПП-3, ф.20, ТП-1, ф.2, ТП-2
009072066004137
45251
Предприниматель ФИО7
ГПП-3, ф.20, ТП-1
011076074014866
45257
ФИО8
п/с ГПП-3, п/с РУ-6кВ, ТП Перекачка хвостов, ф.20
0747971005806291
45264
ФИО9
ГПП-3, ф.20, ТП-7
009130057004968
45269
Гаражный кооператив №16
п/с ГПП-3, ТП Перекачка хвостов, ф.20, ТП-9
009072031001407
45284
ГСК №15
п/с ГПП-3, п/с РУ-6кВ, ТП Перекачка хвостов, ф.20
011076087003740
45532
ООО «МашПром»
П/С ГПП-3 ТП Хвостов, хоз. ф.20, ТП-2. в РУ-0,4кВ ТП-000 «МашПром»
011070141154438
45541
ГСК №27/а
ГПП-ЗГГОК ф-20 ВЛ-6кВ ТП-1 ФИО10 в РУ-0,4кВ
011076070004923
45542
ООО «Промметмонтаж»
п/ст ГПП-3 ГГОК ф-20 ВЛ-6кВ ТП-7на вводе 0,4кВ в помещении производственного цеха
009026037013808
45557
ООО «РегионТранс»
п/с ГГОК ГПП-3 ТП-ПНС №1 ф.20 Земельный участок, Тепляк. <...>
011068129559708
45565
ФИО11
п/ст ГПП-ЗГГОК, ТП-ПНС №1, ф.-20, ВЛ-6кВ, ТП-2 , учет в РУ-0,4кВ ТП-2 ООО «Мега-Сервис»
106148975
45611
ИП ФИО12
Здание АБК <...>
011073129487227
45611
ИП ФИО12
Промплощадка <...>
011076074010073
45617
ООО «УралТрансРесурс»
ГПП-3, ТП-ПНС1, ф.20, ТП-1, промышленная площадка, пр-д Технический, 3
065973
№112
Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)
ГПП-3, ф.20, ТП-1
007789030027578
ЭЭ0303-О2690
ГПК №14 «Северный»
л/ст ГПП-ЗГГОК, Ф-20, ВЛ-6кВ, ТП-9
009131063036280
4521656
Предприниматель ФИО13
п/с ГПП-3, ТП Перекачка хвостов, ф.20, ТП-2
0107S079002666
4524556
ФИО14
ГПП-3, ф.20, ТП-3
011068140167393
45562
ИП ФИО15
п/ст ГПП-ЗГГОК, ТП-ПНС №1, Ф-20, неж. помещ., <...> в РУ-0,4 кВ ТП-1
092565964
8040765703
ФИО16
-
009026043001066
804091906
ФИО17
-
318520
8041395712
ФИО18
-
011076074009444
8040Ш403
ФИО19
-
011076087003791
8040312415
ФИО20
-
009131063035873
8040440503
ФИО21
-
009072037008371
Вышепоименованные точки поставки имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Гайский ГОК».
АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ПАО «Гайский ГОК» письмом от 05.06.2019 направлен проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, однако от ответчика получен отказ.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года обязанность по оплате фактических потерь ответчиком ПАО «Гайский ГОК» не исполнена.
Согласно исковому заявлению, поставка электрической энергии в отношении конечных потребителей осуществляется ПАО «Гайский ГОК» в том числе, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (далее - иные владельцы сети), а именно - через воздушную линию, принадлежащую в спорный период на праве общей долевой собственности ИП ФИО3, ФИО22
Фактические потери возникли на участке сети от ПНС-1, РУ-6кВ, фидер 20, до точек поставки конечных потребителей.
Объем потерь, подлежащий оплате ПАО «Гайский ГОК», определяется за вычетом объема потерь в воздушной линии, принадлежащей ИП ФИО3, ФИО23
Указанный объем непосредственно влияет на размер обязательств ПАО «Гайский ГОК» по оплате фактических потерь.
При обращении в суд с исковым заявлением, АО «Энергосбыт Плюс» руководствовалось сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) при определении объема потерь ПАО «Гайский ГОК» о протяженности воздушной линии, принадлежащей ИП ФИО24, ФИО22
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № 56-56/005-56/005/2015-5586/2 от 23.12.2015 ИП ФИО24, ФИО23 принадлежит на праве общей долевой собственности воздушная линия, протяженностью 12,051 км, расположенная по адресу: <...>.
В период рассмотрения искового заявления АО «Энергосбыт Плюс», ФИО3 обратился в Гайский городской суд с исковым заявлением к ФИО23 о прекращении права общей долевой собственности на ЛЭП «Воздушная» (дело № 2-721/2021).
К исковому заявлению ФИО3 приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на воздушную линию протяженностью 12,051 км. В рамках дела № 2-721/2021 АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Гайский ГОК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определением Гайского городского суда от 04.03.2022 между ФИО3 и ФИО23 утверждено мировое соглашение, согласно которому воздушная линия протяженностью 12,051 км с даты утверждения мирового соглашения принадлежит на праве собственности ФИО3
При рассмотрении судом кассационной инстанции дела № А47-16734/2021 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии ФИО3 28.06.2023 в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие об иной протяженности воздушной линии, а именно: согласно решению Гайского городского суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу « 2-784/2017 по иску ФИО3 к ФИО23 об установлении протяженности воздушной линии, исправлении реестровой ошибки (согласно решению суда фактическая протяженность воздушной линии, кадастровый номер 56:39:0101006:125, расположенной по адресу: <...>, составляет 3 674 м); технический план сооружения от 06.04.2023, в котором указано, что протяженность воздушной линии составляет 3 674 м.
Как указал истец, ФИО3, ФИО23, являясь стороной по делу № А47-14441/2020, зная на момент рассмотрения спора о фактической протяженности принадлежащего им имущества, не предоставили указанных документов в суд, не сообщили сторонам и суду об ошибке в сведениях из ЕГРН о протяженности воздушной линии для осуществления корректного расчета исковых требований и вынесения обоснованного решения по делу.
Иная протяженность воздушной линии существенно влияет на корректность проведенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» расчета объема потерь ПАО «Гайский ГОК», в связи с чем, исходя из установленной судом протяженности воздушной линии, принадлежащей ИП ФИО24, ФИО22 в 3 674 м стоимость потерь, подлежащая взысканию с ПАО «Гайский ГОК» за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, составила 1 420 788 руб. 26 коп.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии возникших в его сетях.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.
Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закон об электроэнергетике).
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
При этом согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Обязанность сетевой организации по оплате фактических потерь, также установлена пунктом 51 Правил № 861.
Исходя из указанных нормативных положений следует что, сетевая организация как владелец объектов электросетевого хозяйства, а равно иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают фактические потери, обязаны приобретать их у гарантирующего поставщика.
С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение указанными объектами и эксплуатацию их в своей производственной деятельности.
При этом юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения лицом соответствующими объектами электросетевого хозяйства и эксплуатации их, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Оренбургской области.
Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей ответчика, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).
Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет передачу электрической энергии от точки приема, расположенной в ГПП-2, ПНС № 1 6кВ, фидер № 20, до точек поставок, согласованных в договорах энергоснабжения (заключенных между истцом и потребителями) и в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (заключенном между истцом и ответчиком), получая соответствующую плату от истца, следовательно, именно ответчик, осуществляя эксплуатацию электросетевого хозяйства, обязан оплачивать фактические потери, возникшие в процессе эксплуатации указанного имущества.
Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).
Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, поставка электрической энергии в отношении конечных потребителей осуществляется ПАО «Гайский ГОК», в том числе, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (далее - иные владельцы сети), а именно - через воздушную линию, принадлежащую в спорный период на праве общей долевой собственности ИП ФИО3, ФИО22
Соответственно, в определении объема потерь ПАО «Гайский ГОК» непосредственно участвуют объемы потерь иных владельцев сети - объем потерь, подлежащий оплате ПАО «Гайский ГОК» определяется за минусом объема потерь в воздушной линии, принадлежащей ИП ФИО3, ФИО23
Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ИП ФИО3, ФИО23 непосредственно влияет на размер обязательств ПАО «Гайский ГОК» по оплате фактических потерь.
При определении объема потерь ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» руководствовалось сведениями из ЕГРН о протяженности воздушной линии, принадлежащей ИП ФИО3, ФИО23
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № 56-56/005-56/005/2015-5586/2 от 23.12.2015 ИП ФИО24, ФИО23 принадлежит на праве общей долевой собственности воздушная линия, протяженностью 12,051 км, расположенная по адресу: <...>.
Между тем, в период рассмотрения настоящего спора ФИО3 обратился в Гайский городской суд с исковым заявлением к ФИО23 о разделе воздушной линии и прекращении права общей долевой собственности (дело № 2-721/2021).
АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Гайский ГОК» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определением Гайского городского суда от 04.03.2022 между ФИО3 и ФИО23 было утверждено мировое соглашение согласно которому воздушная линия, протяженностью 12,051 км с даты утверждения мирового соглашения является собственностью ФИО3
В дальнейшем 28.06.2023 в рамках рассмотрения в суде кассационной инстанции дела № А47-16734/2021 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, ИП ФИО3 в материалы дела были предоставлены документы, свидетельствующие об иной протяженности воздушной линии, а именно:
- решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу № 2-784/2017 по иску ФИО3 к ФИО23 об установлении протяженности воздушной линии, исправлении реестровой ошибки. Согласно указанному решению суда, фактическая протяженность воздушной линии, кадастровый номер 56:39:0101006:125, расположенной по адресу: <...> составляет 3 674 метра;
- технический план сооружения от 06.04.2023, согласно которому протяженность воздушной линии составляет 3 674 метра.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, АО «Энергосбыт Плюс» произвел перерасчет задолженности, поскольку протяженность в 3 674 м непосредственно влияет на размер обязательств ПАО «Гайский ГОК» по оплате фактических потерь.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
В рассматриваемом случае, количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи, с учетом потерь в точках поставки, принадлежащих ФИО3 и ФИО23
Согласно пункту 82 Основных положений № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Указанные обстоятельства - иная фактическая протяженность воздушной линии подтверждена решением Гайского городского суда от 06.10.2017.
Расчет стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате ПАО «Гайский ГОК», произведен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и установленной протяженности линий в 3 674 м, размер которой составил 1 420 788 руб. 26 коп.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное количество, ответчиком не представлено.
Приборы учета, используемые как расчетные, установлены на границе балансовой принадлежности сторон, что следует из актов о технологическом присоединении и актов проверки измерительных комплексов. В этой связи указанными актами сторонами определен алгоритм расчета объема передаваемой электроэнергии (с учетом потерь электроэнергии, возникающих в сетях потребителя).
Таким образом, расход электроэнергии по точке поставки потребителей определен истцом в соответствии с действующим законодательством.
Представленный истцом расчет стоимости потерь электрической энергии ответчиком не оспорен.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ни одному доказательству, представленному ответчиком о протяженности спорной воздушной линии, исследованы апелляционной коллегией и подлежат отклонению.
Как было указано выше, фактическая протяженность воздушной линии, принадлежащая ИП ФИО3, была установлена решением Гайского городского суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу № 2-784/2017.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.
Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.
В рассматриваемом случае, обстоятельство установления решением Гайского городского суда Оренбургской области от 06.10.2017 по делу № 2-784/2017 протяженности воздушной линии принадлежащей ИП ФИО3, является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку, как было указано выше, объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ИП ФИО3, непосредственно влияет на размер обязательств ПАО «Гайский ГОК» по оплате фактических потерь. Следовательно, указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.
Доводы апеллянта о том, что истец, при рассмотрении настоящего дела, изначально достоверно располагал документально подтвержденными сведениями о протяженности ЛЭП воздушная, но при этом, в своих устных и письменных доводах указывал протяженность 12,051 км, были предметом исследования суда апелляционной инстанции при обжаловании ответчиком решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 по делу № А47-14441/2020, и им была дана надлежащая правовая оценка, что подтверждено Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 13.12.2024, оснований для переоценки указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что судом не решен вопрос относительно ранее взысканных с ПАО «Гайский ГОК» денежных средств в размере 973 649 руб. 91 коп. по первоначальному решению от 27.04.2022, исследованы апелляционной коллегией и подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен права на обращение с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
Таким образом, при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.
Поворот исполнения судебного акта тем самым позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.
Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.
Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
Таким образом, вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 по делу № А47-14441/2020 при необходимости может быть разрешен в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 по делу № А47-14441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: У.Ю. Лучихина
Г.Р. Максимкина