Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-2205/2024
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск
к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск
третьи лица: 1) Российский союз автостраховщиков, г.Москва;
2) ФИО1, г.Фокино Брянской области;
3) ФИО2, с.Крыжино Жуковского района Брянской области
4) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск;
5) Общество с ограниченной ответственностью «Аэнком», г.Москва
о взыскании 213 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Дело рассмотрено 22.10.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.10.2025 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 151 080 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российский союз автостраховщиков, г.Москва, ФИО1, г.Фокино Дятьковского района Брянской области, ФИО2, с.Крыжино Жуковского района Брянской области.
Определением суда от 19.11.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО3.
Определением от 26.11.2024 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
От эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО3 поступило заключение эксперта №1-12/2024 от 16.12.2024.
Определением от 18.12.2024 производство по делу возобновлено.
Определением от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «Аэнком», г.Москва
В процессе рассмотрения дела от истца с учетом результатов судебной экспертизы поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 213 000 руб. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.10.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ АФ2757, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №0320751652) и транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М430ТА32, под управлением водителя ФИО5, принадлежащее ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №0348960089), с указанием что может использоваться только с целью «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810032220001428399 от 26.10.2023, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ АФ2757, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, в результате чего транспортное средство ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М430ТА32, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
26.10.2023 собственник транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М430ТА32, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого были составлен акт от 30.10.2023, с перечнем повреждений транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М430ТА32, а также произведен дополнительный осмотр, по результатам которого был составлен акт от 01.11.2023, и ООО «Аэнком» подготовлено заключение №16/69-3201-23-01 от 01.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 182 500 руб.
Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 187 000 руб. по платежному поручению №458826 от 16.11.2023.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник ФИО1 транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М430ТА32, обратился 29.11.2023 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 28.11.2023 с возражениями по выплаченной сумме страхового возмещения, а также обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению №АТЭ 32-02/2024 от 16.02.2024, подготовленному независимой экспертной организацией «АвтотехЭксперт», были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М430ТА32, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет с учетом износа 178 765 руб. 50 коп., без учета износа 300 733 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023, с учетом износа составляет 330 755 руб. 50 коп., без учета износа составляет 604 753 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа составляет 333 580 руб., без учета износа 610 402 руб.
Собственник ФИО1 транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М430ТА32, направил в СПАО «Ингосстрах» претензию от 01.12.2023 (получено 06.12.2023) с требованием о доплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом №523-75-4859948/23 от 19.12.2023 отказало ФИО1 в удовлетворении данной претензии.
15.02.2024 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0348960089 в результате повреждения автомобиля ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М430ТА32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.10.2023 по адресу: <...> а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии
с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт причинения имущественного вреда ФИО1, путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М430ТА32, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2023, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривается.
15.02.2024 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования).
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 15.02.2024 перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М430ТА32, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2023, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.
В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом данных возражений ответчика в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 19.11.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО3.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» №1-12/2024 от 16.12.2024, сделаны следующие выводы:
1) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М430ТА32, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 30.12.2023, от 01.11.2023, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен, установленных справочниками разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 317 300 руб., с учетом износа составляет 197 200 руб.;
2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М430ТА32, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 30.12.2023, от 01.11.2023, в соответствии со средними ценами Брянского региона, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 789 600 руб., с учетом износа составляет 236 100 руб.;
3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак М430ТА32, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023, в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 30.12.2023, от 01.11.2023, с использованием стоимостей запасных частей, части нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского союза автостраховщиков, которых составляет 10% и более, с учетом износа составляет 449 000 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, в том числе по делам №А09-5196/2019, №А09-1501/2021, №А09-1767/2021, №А09-6991/2021, №А09-6790/2021, определения Верховного Суда РФ от 06.06.2022 (дело №А09-1767/2021), от 26.10.2020 (дело № А09-5196/2019).
Согласно ст.2 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 и другим федеральным законам.
Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.
Таким образом, Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, в рамках рассмотрения конкретного дела.
В силу п.3.1 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее Положение).
Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» №1-12/2024 от 16.12.2024 выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).
С учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении ООО «Эксперт Авто-Групп», №1-12/2024 от 16.12.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 213 000 руб. страхового возмещения из расчета 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 187 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №1-12/2024 от 16.12.2024, подготовленное экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии.
Ответчиком возражений по выводам судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Довод ответчика о прекращении обязательства ответчика на основании ст.408 Гражданского кодекса РФ, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения на основании заключенного с потерпевшим ФИО1 соглашения о страховой выплате, суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком и потерпевшим ФИО1 в указанном соглашении была установлена конкретная сумма страхового возмещения, которая была выплачена в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
В рамках настоящего дела истцом оспаривается правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.
При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 213 000 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 7 260 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 532 руб. по платежному поручению №412 от 29.02.2024.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб. по платежному поручению №1973 от 01.10.2024, за проведение судебной экспертизы указанная сумма была перечислена судом экспертному учреждению (определение суда от 07.04.2025).
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 5 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 728 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», <...> 000 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 5 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 728 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.Е. Лемешко