СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1534/2025-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2025 года Дело № А71-20317/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-20317/2024

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее - ответчик) о взыскании 271 439 руб. 85 коп. задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.05.2022 по 31.07.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2025 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 20.02.2025) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию задолженности на стороне ответчика и наличие переплаты в общей сумме 45 001 руб. 91 коп.

Заявитель отмечает, что истцом неверно произведены корректировки в отношении операторов связи, размер разногласий составляет 243 411 руб. 83 коп.

Заявитель также не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 №Р2113, по условиям п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

АО «Энергосбыт Плюс» в период с 01.05.2022 по 31.07.2024 осуществило поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД находящихся в управлении ООО «УК «Вест-Снаб», выставив ответчику к оплате счета на оплату задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 271 439 руб. 85 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта отпуска ответчику в период с 01.05.2022 по 31.07.2024 электрической энергии (мощности), незаконности уклонения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Оспаривая предъявленную сумму иска, ответчик ссылается на переплату в размере 45 001 руб. 91 коп., а также на расхождения по сторнированию сумм по группе МКД за период январь-декабрь 2023 года на сумму 243 411 руб. 83 коп.

Как следует из представленной самим ответчиком справки взаимных расчетов, задолженность ответчика за спорный период составляет 226 437 руб. 94 коп., заявитель указывает на наличие переплаты в сумме 45 001 руб. 91 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в графе «Предъявлено РСО» указаны неверные суммы задолженности в разрезе каждого месяца, так например, ответчик указывает на то, что РСО предъявлена к оплате задолженность за май 2022 года в размере 5 985 181 руб. 38 коп., тогда как, согласно первоначальной счет-фактуре (без учета корректировки) ответчику начислена плата в размере 5 968 092 руб. 61 коп. (разница 17088,77 руб.); за август 2022 года в размере 6 649 065 руб. 30 коп., тогда как согласно первоначальной счет-фактуре (без учета корректировки) ответчику начислена плата в размере 6 651 458 руб. 46 коп. (разница 2393,16 руб.), аналогичная ситуация в период до января 2023 года.

Как следует из пояснений истца, оспариваемая сумма в размере 45001 руб. 91 коп. складывается из доначисления по договору Р2113 по корректировочным счет-фактурам №К0041574/0505 от 31.05.2024 (период июнь 2022) в размере 7810 руб. 56 коп., №К0041573/0505 от 31.05.2024 (период ноябрь 2022 года) в размере 6889 руб. 76 коп., №К0041564/0505 от 31.05.2024 (период март 2024 года) в размере 27987 руб. 12 коп., а также начального сальдо на 01.05.2022 в размере -2314 руб. 47 коп.

Начальное сальдо на 01.05.2022 составило 0,00 руб., поскольку предыдущие периоды, в том числе, период апрель 2022 года заявлен в рамках рассмотрения дела №А71-16008/2022, задолженность 0,13 руб. за апрель 2022 года по основной счет-фактуре и корректировка – 2314 руб. 60 коп. за апрель 2022 года по провайдеру АО «Эр-телеком-холдинг» учтены при расчетах по делу №А71-16008/2022.

Как верно указано судом первой инстанции, указываемое ответчиком начальное сальдо -2314 руб. 47 коп. на 01.05.2022 не соответствует действительности, и равно 0.

Помимо этого, истцом проведены корректировки и выставлены корректировочные счета-фактуры №К0041574/0505 (период июнь 2022 года), К0041573/0505 (период ноябрь 2022 года), №К0041564/0505 (период март 2024 года) от 31.05.2024 указанные суммы образовались в результате доначисления объемов электрической энергии, потребленной ВНС МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по адресу ул. Холмогорова д.36, поскольку сторнировка с общедомовой группы учета закрыта по акту №187 от 07.04.2014 ОАО «ИЭС».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не учитывает направленные, через систему электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», в его адрес корректировочные счет-фактуры (как с положительной, так и отрицательной дельтой), корректировочные счета-фактуры также направлены в адрес ответчика с претензией №71400-11/2ЮЛ23108-и от 30.09.2024.

При этом как следует из претензионного письма, истец учел направленное в его адрес письмо о зачете суммы 655 615 руб. 16 коп., а также истец просил ответчика сообщить о наличии разногласий в начислениях за спорный период, возражений относительно выставления корректировочный счетов-фактур ответчиком не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в отзыве на жалобу представлена подробная расшифровка структуры задолженности, согласно которой сумма долга с учетом переплат, на которые ссылается ответчик, составила 271 439 руб. 85 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2025 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 20.02.2025) по делу №А71-20317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова