ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-60442/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,
при участии:
- от ООО «Сеталь»: представителя ФИО1 по доверенности от 13.11.2024;
- от ООО «СПГ»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 посредством системы веб-конференция;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7769/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-60442/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа» задолженности и неустойки по договорам поставки от 01.09.2022 № 09/07/2022 и от 01.09.2022 № 11/07/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сеталь» (далее – ООО «Сеталь») 02.07.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа» (далее – ООО «СПГ») 3 528 000 руб. задолженности и 352 800 руб. неустойки по договорам поставки от 01.09.2022 № 09/07/2022 и от 01.09.2022 № 11/07/2022, а также 42 404 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 10.09.2024 исковое заявление ООО «Сеталь» принято к производству.
25.11.2024 и 17.01.2025 ООО «Сеталь» уточнило сумму ранее заявленных исковых требований. Согласно финальной версии уточнений ООО «Сеталь» просило взыскать с ООО «СПГ» 352 800 руб. неустойки по договорам поставки от 01.09.2022 № 09/07/2022 и от 01.09.2022 № 11/07/2022, а также 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2025 заявленные ООО «Сеталь» исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СПГ» в пользу ООО «Сеталь» взыскано 52 800 руб. неустойки, 10 056 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Сеталь» отказано.
ООО «СПГ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «СПГ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 13.02.2025 по делу № А56-60442/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявления о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает, что представил суду надлежащие доказательства несоразмерности неустойки на примере показателей инфляции за соответствующий период. Согласно представленному подателем апелляционной жалобы расчету, сумма неустойки подлежит уменьшению с 352 800 руб. до 176 400 руб.
В отзыве ООО «Сеталь» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
До начала судебного заседания от ООО «СПГ» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании представитель ООО «СПГ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Сеталь» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «Сеталь» (поставщик) и ООО «СПГ» (покупатель) заключен договор № 09/07/2022, по условиям которого продавец обязался по чертежам покупателя изготовить оборудования и поставить его, а покупатель – принять и оплатить его в объеме, определенном в спецификациях.
В рамках договора № 09/07/2022 сторонами 01.09.2022 согласована спецификация № 1, на основании которой поставщик обязался поставить поставщику товар на общую сумму 8 840 000 руб., оплата которой определена в следующем порядке: 60% аванса и 40% в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.
Кроме того, 01.09.2022 между ООО «Сеталь» (поставщик) и ООО «СПГ» (покупатель) заключен договор № 11/07/2022, по условиям которого продавец обязался по чертежам покупателя изготовить оборудования и поставить его, а покупатель – принять и оплатить его в объеме, определенном в спецификациях.
В рамках договора № 11/07/2022 сторонами 01.09.2022 согласована спецификация № 1, на основании которой поставщик обязался поставить поставщику товар на общую сумму 7 480 000 руб., оплата которой определена в следующем порядке: 60% аванса и 40% в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.
Установленные договорами № 09/07/2022 и № 11/07/2022 обязательства исполнены ООО «Сеталь» в полном объеме (Универсальный передаточный документ от 20.10.2023 № 24 и Универсальный передаточный документ от 20.10.2023 № 25). Товар принят ООО «СПГ» без предъявления претензий к качеству и ассортименту.
Вместе с тем, ООО «СПГ» обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок надлежащим образом не исполнило. ООО «СПГ» оплатило ООО «Сеталь» авансовые платежи по договорам № 09/07/2022 и № 11/07/2022, а также перечислило продавцу по 1 500 000 руб. в оплату каждого из них. Размер задолженности составил 3 528 000 руб. (2 036 000 руб. по договору № 09/07/2022 и 1 492 000 руб. по договору № 11/07/2022)
В связи с указанным ООО «Сеталь» 22.12.2023 направило ООО «СПГ» досудебную претензию, содержащую требование о погашении основной суммы задолженности, а также уплате неустойки в порядке пункта 8.2 договоров № 09/07/2022 и № 11/07/2022.
Оставление ООО «СПГ» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сеталь» в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства ООО «Сеталь» уточнило сумму ранее заявленных требований, пояснив, что ООО «СПГ» на основании платежных поручений от 02.08.2024 № 3206 и 3184 погасило основной долг по поставке с просрочкой исполнения в 276 дней.
На основании изложенного ООО «Сеталь» просило взыскать с ООО «СПГ» только сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства (352 800 руб.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя (150 000 руб.).
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Сеталь» частично, взыскав с ООО «СПГ» заявленную истцом сумму неустойки и 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.2 договоров № 09/07/2022 и № 11/07/2022 сторонами установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты (кроме авансового платежа), предусмотренных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара.
На основании положений действующего законодательства и условий договоров истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара на 276 дней в размере 352 800 руб. (203 600 руб. по договору № 09/07/2022 и 149 200 руб. по договору № 11/07/2022), исходя из следующего расчета:
1) По состоянию на 01.08.2024 сумма основного долга по договору № 09/07/2022 составляла 2 036 000 руб., а период просрочки 276 дней. Исходя из указанного, размер неустойки подлежит расчету по следующей формуле: 2 036 000 ? 276 ? 0.1% = 203 600 руб.
2) По состоянию на 01.08.2024 сумма основного долга по договору № 11/07/2022 составляла 1 492 000 руб. а период просрочки 276 дней. Исходя из указанного, размер неустойки подлежит расчету по следующей формуле: 1 492 000 ? 276 ? 0.1% = 149 200 руб.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
ООО «СПГ», полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерными и не отвечающими последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.
В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Неустойка в сумме 352 800 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «СПГ» неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического его исполнения, но не более 10% от суммы долга.
ООО «Сеталь» также просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ООО «Сеталь» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Викс» (далее – ООО «ЮК «Викс»; исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № С8/24.
Согласно положениям пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе: составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов; представление интересов общества в суде и т.д.
Цена сделки определена сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 2.1), которые перечислены исполнителю 20.03.2024 на основании платежного поручения № 102 с назначением платежа: «Оплата по сч 58 от 20.03.2024 (Договор С8/24 от 19.03.2024) -Оказание юридических услуг- Сумма 150000-00 Без налога (НДС)».
Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 руб. (30 000 руб. за составление претензии и искового заявления; 20 000 руб. за составление уточнения иска, возражений по ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ; 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Податель апелляционной жалобы против указанного вывода суда первой инстанции не возражал.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-60442/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова