Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» на постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-10650/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» (656053, Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 13, квартира 47, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алея» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» - ФИО4 по доверенности от 12.03.2025, диплом об образовании.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Время Ч» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (делее – ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 5 074 120 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу общества 5 365 050 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 22.12.2023; распределены судебные расходы.

Постановлением от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд взыскал солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу общества 844 916 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчики получили доход от неосновательного обогащения путем продажи урожая; общество было лишено возможности пользоваться выручкой от продажи урожая, когда предприниматели пользовались денежными средствами, получив выгоду, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В материалы дела до начала судебного заседания поступили возражения на отзыв от общества, в которых истец выражает несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5, действующему на основании доверенности от 01.08.2024, было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако названный представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, ходатайства о перерыве или отложении не заявил, что приравнивается к неявке в судебное заседание (статья 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алея» (далее – общество «Истоки Алея») о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10264/2021 взыскано в солидарном порядке с ИП ФИО3, ИП ФИО2 в пользу общества «Истоки Алея» 25 408 951 руб. 98 коп., из них 22 581 324 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 2 827 627 руб. 82 коп. убытков, а также 71 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что ФИО3 и ФИО2 совместно собрали принадлежащий обществу «Истоки Алея» урожай зерна с земельного участка с кадастровым номером 22:50:000000:71.

Весь урожай собран ответчиками в августе, в результате чего суд взыскал неосновательное обогащение в виде стоимости зерна, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости зерна в декабре 2021 года по сравнению с сентябрем 2021 года на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена истца с общества «Истоки Алея» на общество «Время Ч».

Истец указал, что начиная с 01.09.2021 ответчики пользовались денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение, вследствие чего начислил им проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 365 050 руб. 01 коп. за период с 01.09.2021 по 22.12.2023.

Обществом «Истоки Алея» в адрес предпринимателей направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 303, 309, 310, 322, 395, 401, 1105, 1047 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что по результатам рассмотрения дела № А03-10264/2021 установлено неосновательное обогащение предпринимателей выраженное в денежной форме исходя из стоимости зерна на сентябрь 2021 года; ответчиками не доказано отсутствие вины; денежные средства, взысканные по делу № А03-10264/2021, не связаны с пользованием денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статей 395, 1105, 1107 ГК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) исходил из того, что предметом неосновательного обогащения являлось имущество, а именно пшеница и рожь, которые подлежали возврату в натуре, при этом не обязательно именно то, которое было собрано с полей, но и другое такое же имущество такого же рода и качества; судом взыскана стоимость утраченного имущества, определенная на момент, когда урожай был полностью собран с полей на сентябрь 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что положения части 2 статьи 1107 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, проценты подлежат начислению только после вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего частично удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что погашение взысканной суммы неосновательного обогащения в полном объеме ответчиками произведено 22.12.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма № 49 следует, что когда объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, надлежит применять положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ – возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ подлежат начислению с того момента, когда требование становится денежным, то есть с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что на стоимость имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут, поскольку предметом неосновательного обогащения являлись не денежные средства, а имущество, утраченное собственником; возможность применения процентов за просрочку исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ возникает только после того, как денежное обязательство окончательно сформировалось и определен его размер, то есть со следующего дня после вступления в силу решения суда по делу № А03-10264/2021 с 14.09.2023 на сумму 22 581 324 руб. 16 коп. до момента полного погашения 22.12.2023, с учетом произведенных частичных оплат, вследствие чего пришел к аргументированному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета взысканной суммы убытков, которая истцом не заявлялась) в размере 844 916 руб. 77 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики получили доход от неосновательного обогащения путем продажи урожая, а также, что общество было лишено возможности пользоваться выручкой от продажи урожая, когда предприниматели пользовались данными средствами, получив выгоду, которая подлежит взысканию в пользу истца, подлежат отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец просил о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, определенную судом – 22 581 324 руб. 16 коп., без учета суммы убытков (2 827 627 руб. 82 коп.).

В данном случае неосновательное обогащение взыскано в денежном выражении в пользу истца решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А03-10264/2021, следовательно, только с данного момента у ответчика возникло перед истцом обязательство вернуть присужденную судом именно денежную сумму, а не зерном в натуре.

В рамках названного дела установлено, что общество «Истоки Алея» по договору аренды от 23.05.2014 являлось арендатором земельного участка с бывшим собственником земельного участка, который в 2019 году признан банкротом и отказался от данного договора письмом от 15.11.2019. ИП ФИО3 10.11.2020 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, приобретенный на торгах. Осенью 2020 года общество «Истоки Алея» засеяло земельный участок озимыми рожью и пшеницей, однако собрано и продано оно было предпринимателями.

Решением по указанному делу суд взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение исходя из стоимости зерна на сентябрь 2021 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ не могут начисляться на ту часть взысканной суммы неосновательного обогащения, которая представляет собой убытки, что предусмотрено частью 1 статьи 1105 ГК РФ. Гражданское законодательство не предусматривает возможность применения норм об ответственности в определенной форме за неисполнение санкций за это же правонарушение в иной форме, определенной ранее.

В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме (пшеница и рожь).

Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ.

Однако податель жалобы полагает, что заявленные им в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и должны быть расценены в качестве доходов, полученных ответчиками от использования собранного урожая.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092 указано, что, рассматривая нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, судам следует исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права – истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса - использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.

Следовательно, тождественность правовой природы пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ применяется только к обогащению в деньгах. В рассматриваемом же случае неосновательное обогащение возникло в натуральной форме, для которого начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исключено по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 49.

Вопреки доводами подателя жалобы о необходимости оценить заявленные им проценты в качестве дохода по смыслу части 1 статьи 1107 ГК РФ, доходом по смыслу указанной нормы понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии дохода у ответчиков при сборе и реализации урожая, помимо стоимости всего урожая, взысканного решением суда в пользу истца, тем самым положения части 2 статьи 1107 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре.

Ссылаясь на использование ответчиком денежных средств после продажи урожая, общество не учитывает, что судом в его пользу взыскана вся выручка от продажи пшеницы без учета расходов, которые предприниматели понесли на сбор данного урожая, компенсировав при этом разницу в цене размере 2 827 627 руб. 82 коп., ввиду чего использования денежных средств в заявленном истцом размере ответчиками не допущено.

Иными словами, судами при рассмотрении дела № А03-10264/2021 обществу компенсированы все негативные последствия сбора его урожая ответчиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по настоящему делу обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 14.09.2023 (момента вступления в силу судебного акта по делу № А03-10264/2021) по 22.12.2023 (дата погашения задолженности), то есть за период, когда натуральное требование трансформировалось в денежное.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1