Постановление по делу № 08АП-592/2025 от 17.03.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2025 года

Дело № А70-15312/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-592/2025, 08АП-593/2025) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15312/2024 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – колония), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – учреждение) пени в размере 3 860,67 руб. с 11.04.2024 по 26.07.2024 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области уточненные требования удовлетворены.

Ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Колония в обоснование жалобы приводит следующие аргументы: в судебном акте указано на неявку субсидиарного ответчика, однако данное обстоятельство является недостоверным; оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку колония является получателем бюджетных средств, соответственно сразу оплатить образовавшуюся задолженность, с учетом особенностей бюджетного регулирования, не имел возможности; судебные расходы по оплате государственной пошлины незаконно распределены на ответчиков.

В апелляционной жалобе учреждения приведены доводы, аналогичные ранее изложенным.

Общество в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении жалоб.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ

о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Между обществом (региональный оператор) и колонией (потребитель) подписан с протоколом разногласий государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101019392 (далее – контракт), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в ненастоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза определяются согласно приложению № 1 к настоящему контракту (пункт 2 контракта).

Под расчетным периодом по настоящему контракту понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа (пункт 5 контракта).

В соответствии с пунктом 6 контракта потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) контракта региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее – УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «з» пункта 10 контракта, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В приложении № 1 к контракту определены объекты потребителя, определен способ коммерческого учета объема ТКО:

- административное здание (625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. № 29, корпус 4), способ коммерческого учета – по количеству (1 контейнер) и объему контейнеров (8 куб.м), место (площадка) накопления ТКО – частная КП по адресу: ул. Авторемонтная, д. № 29, корп. 4, периодичность вывоза еженедельно по средам (за исключением праздничных дней);

- административное здание (625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. № 29), способ коммерческого учета – по количеству (2 контейнера) и объему контейнеров (1,1 куб.м), место (площадка) накопления ТКО – частная КП по адресу: ул. Авторемонтная, д. № 29, периодичность вывоза еженедельно – понедельник, пятница (в т.ч. праздничные дни);

- административное здание (625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Механизаторов, д. № 71), способ коммерческого учета – по количеству (2 контейнера) и объему контейнеров (1,1 куб.м), место (площадка) накопления ТКО – частная КП по адресу: ул. Механизхаторов, д. 71, периодичность вывоза еженедельно – понедельник, пятница (в т.ч. праздничные дни).

Протокол урегулирования разногласий к контракту со стороны потребителя не подписан.

По факту оказанных услуг за март, апрель 2024 региональным оператором оформлены универсальные передаточные документы № 24033102118/72/521 от 31.03.2024, № 24043000711/72/521 от 30.04.2024 на общую сумму 59 148,33 руб.

В установленный срок оплата за оказанные услуги по вывозу ТКО за спорный период колонией не внесена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика и субсидиарного ответчика были направлены претензии с требованием оплаты, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу ответчиком произведена оплата за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы платежными поручения № 575 от 24.07.2024 на сумму 30 760,40 руб., № 89 от 25.07.2024 на сумму 28 387,93 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 3 860,67 руб., начисленных за период с 11.04.2024 г. по 26.07.2024.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени, с учетом прекращения производства по делу в части взыскания основанной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 18 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пункте 22 Правил № 1156.

Расчет пени не оспаривается, при этом ответчики указывают на отсутствие оснований для начисления пени, с учетом особенностей финансирования.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Недоведение лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.

Ссылка относительно допущенных процессуальных нарушений, а именно неуказания явки представителя учреждения (субсидиарного ответчика) в решении, не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 75) от ответчика явился представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2024. Указанное лицо, в том числе являлось представителем учреждения.

Относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из поддерживаемых на день вынесения решения исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку погашение основного долга произведено после обращения общества в суд, государственная пошлина общества не возвращается, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом суммы требования о взыскании основного долга.

То есть, государственная пошлина подлежит на ответчика исходя из суммы пени, признанной судом обоснованной, без учета ее снижения.

Колония и учреждение ссылается на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины и вина ответчика в неоплате услуг отсутствует.

Между тем, доводы ответчиков об отсутствии его вины рассмотрены при разрешении исковых требований по существу, а при распределении вопроса о судебных расходах учитываются лишь опосредованно – исходя из вывода суда об обоснованности исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное возложение на него, как лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, бремени уплаты пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал с учреждения не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение определенных категорий истцов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправить описку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 03.03.2025, выразившуюся в неверном указании количества апелляционных жалоб, рассмотренных судом. А именно в резолютивной части постановления от 03.03.2025 верно читать: «решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15312/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения» вместо «решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15312/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая