СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10631/2023-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года Дело № А50-24688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителя ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.09.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года по делу № А50-24688/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом здания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском

к индивидуальному предпринимателю Савченко Светлане Валентиновне (далее – ИП Савченко С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 358 005 руб. 90 коп. в виде платы за использование общего имущества здания за период с 01.01.2021 по 30.09.2022.

Решением суда от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 358 005 руб. 90 коп.

ИП ФИО2 с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 85 235 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства спора, выборочно оценил представленные в дело доказательства, не проверил расчет истца и контррасчет ответчика. Ответчик полагает, что факт использования в спорный период арендаторами ответчика объектов, находящихся в общей долевой собственности, подтвержден лишь актом осмотра от 29.04.2022, в котором не указаны характеристики размещенных объектов и их количество.

Обращает внимание на отсутствие оснований для назначения экспертизы для определения площади размещенных объектов на фасаде здания и земельных участках, в связи с тем, что практически все объекты были демонтированы.

По мнению заявителя жалобы, плата за размещение 2 баннеров, логотипа «ЯКИ-ТОРИ» не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договором аренды с ИП ФИО4 предусмотрено размещение за плату только одной вывески, арендодатель не разрешал ИП ФИО4 размещать объекты на фасаде здания, не получал за это оплату, следовательно не является обогатившимся лицом.

Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания платы за размещение на фасаде здания оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха помещений 1 этажа и мест общего пользования здания, в связи с тем, что плата за размещение данных объектов не была предусмотрена договорами аренды. Фактически размещенные на фасаде здания внешние элементы оборудования систем вентиляции (трубы) и кондиционирования (блоки) это части сложных вещей, относящихся к неотделимым улучшением нежилых помещений ответчика, являются собственностью ответчика, созданы в результате проведения ООО «Агроторг» работ в соответствии с приложением № 6 к договору аренды от 05.11.2020.

Считает необоснованным взыскание двойной платы за «заслонение, затенение» фасада здания объектами, размещенными на земельных участках (хозблоки, блок для ТБО с контейнерами для мусора) как за размещение объектов на земельном участке, так как эти объекты фасад здания не занимали. Также полагает неверным расчет истца в части распределения между

сторонами как долевыми собственниками земельных участков, поскольку в пункте 2.1.13. договора аренды от 05.11.2020 № 20623 не указаны кадастровые номера земельных участков, предоставляемые ИП Савченко С.В. к использованию ООО «Агроторг» для зон разгрузки (погрузки), парковки, а также не указаны площади участков для использования в указанных целях. Указанные в расчете истца площади машино-мест, обоснованные ГОСТом 33062-2014 в качестве достоверно подтвержденных и допустимых признать невозможно. Земельные участки сторон с кадастровыми номерами 59:01:4410156:1, № 59:01:4410156:2 к дорогам общего пользования не относятся, следовательно, ссылка на данный ГОСТ не допустима.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (товарищ-1) и ИП ФИО2 (товарищ-2) 17.06.2019 заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания общей площадью 1493 кв.м по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Швецова, д. № 3.

На основании данного договора были зарегистрированы права собственности на помещения в построенном нежилом здании.

Согласно выпискам из ЕГРН: ИП ФИО3 принадлежат на праве собственности помещения на первом и втором этажах, общей площадью 791,3 кв. м - 55,95% здания, расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности помещения общей на первом этаже, общей площадью 623,4 кв. м - 44,05% здания, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, находится в общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО2

ИП ФИО2 заключены договоры аренды с ИП ФИО4 и представителями сети супермаркетов «Пятёрочка» с разрешением на размещение объектов на фасаде здания и земельном участке.

Договор аренды между ИП ФИО3, ИП ФИО4 и представителями сети супермаркетов «Пятёрочка» ни на земельный участок, ни на фасады здания не заключался.

29.04.2022 составлен акт осмотра здания, сооружений и иных объектов, расположенных на земельном участке и фасаде здания по адресу г. Пермь, ул. Швецова, д. № 3, подписанный истом и ответчиком.

По результатам осмотра установлено размещение без согласования с долевым собственником (истцом) следующих объектов, в том числе:

1. на фасаде здания № 3 по ул. Швецова в г. Перми размещены и установлены:

1) наружные вывески (баннеры, рекламные щиты) сети супермаркетов «Пятёрочка»: логотип «5» - 3 штуки, панель-кронштейн «5», вывеска «Пятерочка» 2 штуки (фото № № 1-4 фасада первого и второго этажей здания со стороны улиц Швецова и Революции, приложенные к акту от 29.04.2022 г.);

2) наружные вывески (баннеры, рекламные щиты) сети роллов «ЯКИ- ТОРИ», баннеры 2 штуки, логотип 1 штука, вывеска 1 штука (фото № 2, № 3 фасада первого этажа здания, угол со стороны улицы Швецова, приложенные к акту от 29.04.2022);

3) оборудование системы вентиляции и кондиционеры сети

супермаркетов «Пятёрочка», система кондиционирования, системы вентиляции (фото №№ 5-8 первого этажа здания и № 7, № 9 первого и второго этажа здания, приложенные к акту от 29.04.2022 г.).

2. В помещении второго этажа здания № 3 по ул. Швецова в г. Перми размешены и установлены:

- на стене имеются крепежи оборудование системы вентиляции сети супермаркетов «Пятёрочка» (фото № 7, № 9, приложенные к акту от 29.04.2022 г.).

- вдоль потолка протянут электрический силовой кабель, питающий помещение, на первом этаже, сданное в аренду сети роллов «ЯКИ-ТОРИ» (фото № № 10-13, приложенные к акту от 29.04.2022).

3. На земельном участке по ул. Швецова. 3 в г. Перми.

1) под навесом здания на земельном участке установлены: два пандуса для разгрузки товара, площадка для ТБО с контейнерами для мусора, 2 хозяйственных блока, оборудование системы кондиционера сети супермаркетов «Пятёрочка» (фото № № 5-8, № № 14-16 приложенные к акту от 29.04.2022 г.);

2) около забора размещено оборудование системы кондиционера сети супермаркетов «Пятёрочка» 1 наружный блок, который занимает площадь земельного участка (фото № № 5-8, приложенные к акту от 29.04.2022).

Ссылаясь на то, что ответчик извлекает прибыль от сдачи в аренду в том числе общего имущества – фасадов здания и земельного участка, полагая, что все денежные средства, полученные ответчиком от арендаторов за использование общего имущества здания, подлежат распределению в пользу истца соразмерно его доли в общем имуществе, ИП ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта использования общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в здании, излечения ответчиком дохода от такого использования, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы в части доли истца в общем имуществе.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, собственнику помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

В силу части 4 ст. 36 и пункта 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение технического оборудования, вывесок, и иного оборудования с использованием общего имущества здания (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Между тем, указанное решение собственниками помещений не принималось и договоры аренды, заключенные ответчиком с арендаторами с разрешением на размещение объектов на фасаде здания и земельном участке, в нарушение требований действующего законодательства, заключены только в интересах конкретного собственника помещения здания – ответчика.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников долевой собственности.

В связи с наличием разногласий между сторонами о размере средней рыночной ставки арендной платы за пользование земельными участками и фасадами нежилого здания, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту

ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 368-1/23 от 25.05.2023 средняя рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410156:1 в период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составляет 133 руб., средняя рыночная ставка арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410156:2 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составляет 134 руб. за 1 кв.м., средняя рыночная ставка арендной платы за пользование фасадом нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410156:815, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения рекламных или иных конструкций (кондиционеров, вентиляций) в период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составляет 320 руб. за 1 кв.м.

Судом установлено, что расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом с учетом количества и площади вывесок, а также иного оборудования, размещенного на фасадах здания, а также количества метров земельных участок, используемых под размещение оборудования, разгрузки транспортных средств арендаторов, количества машин, возможных к размещению на стоянке, прилегающей к магазину, зафиксированных совместным актом осмотра от 29.04.2022.

Разногласий между сторонами в части периода использования общего имущества здания, а также средней рыночной ставки арендной платы, применяемой истцом в расчете, не имеется.

Из представленных ответчиком в дело договоров аренды следует, что плата за пользование прилегающей территорией к зданию и мест общего пользования входит в состав арендной платы, что следует из условий договоров (пункты 2.1.2, 2.16, 2.4.3, 2.4.4, 2.1.13).

Доводы ответчика о наличии разногласий по количеству и площади вывесок, расположенных на фасаде здания, судом отклонены, поскольку при назначении судом судебной экспертизы суд выяснял вопрос о необходимости определения площади расположенных на фасаде объектов, таких разногласий у сторон не имелось.

Кроме того, в дело истцом представлены акты осмотра фасада здания и земельных участков по адресу: <...>, от 29.04.2022, от 11.11.2022, от 21.11.2022, от 27.12.2022, составленные совместно с ответчиком и арендаторами, из которых следует, что размещение вывесок и размещение

спорного оборудования на земельных участках зафиксировано как истцом, ответчиком, так и арендаторами.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд отметил, что из представленного истцом в дело информационного расчета исковых требований с учетом земельных участков, необходимых для проезда и разгрузки товара, предоставленных в пользование арендаторам, следует, что сумма исковых требований составила бы большую сумму, чем просит взыскать истец.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт использования арендаторами ответчика объектов, находящихся в общей долевой собственности, в спорный период времени подтвержден лишь актом осмотра от 29.04.2022, в котором не указаны характеристики размещенных объектов, их количество, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются сведениями, отраженными в данном акте, где указаны характеристики всех объектов их количество и их размещение.

На приложенных к акту фотографиях зафиксировано размещение на фасаде здания наружных вывесок, оборудования системы вентиляции и кондиционеров, размещение на земельных участках припаркованных автомобилей, пандусов для разгрузки товара, площадок для ТБО с контейнерами для мусора, хозяйственных блоков, оборудование системы кондиционирования, примыкающих к фасаду здания. Указанный акт был подписан представителями ответчика без замечаний.

В приложениях к соглашению об определении порядка пользования общим имуществом (зданием и земельными участками), заключенному истцом и ответчиком в результате утверждения мирового соглашение по делу № А5021493/2022 указаны площади всех установленных и размещенных объектов, в том числе указаны параметры здания и земельных участков.

Кроме того, из договора аренды с ООО «Агроторг» следует, что ответчик согласовал размещение наружных вывесок, баннеров, рекламных щитов, с указанием их количества и площадей (приложение № 2 к договору аренды от 05.11.2020); размещение объектов на земельных участках, после перепланировки с круглосуточным доступом проезда к местам погрузки (выгрузки) и парковочных мест, где указано расположение объектов на земельных участках их площадей и площади здания (приложение № 3 к договору аренды от 05.11.2020).

Истец свои расчеты произвел на основании выводов эксперта и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, представленных ответчиком. Эксперт свои выводы сделал, в том числе, исходя из площадей здания и земельных участков.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Доводы ответчика о том, что плата за размещение данных объектов не была предусмотрена договором аренды, опровергается условиями договора аренды о перепланировке и установке оборудования, в том числе п. 2.4.3. договора аренды от 05.11.2020.

Доводы ответчика о том, что он не разрешал ИП ФИО4 размещать объекты на фасаде здания – баннер, плату за это не получал, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку и мер к немедленному освобождению фасада от размещенного баннера ответчик не предпринял, кроме того, ответчик не лишен возможности взыскать плату со своего арендатора за размещение на фасаде здания объектов в объеме, большем чем согласовано в договоре. При этом апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик отказался привлекать арендаторов к участию деле.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания оплаты как за размещение объектов на земельном участке, так и за их размещение на части фасада здания, так как эти объекты не занимали фасад здания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Из фотоматериалов следует, что объекты размещены на земельном участке и крепятся к фасаду здания. Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных актов осмотра следует, что указанная конструкция занимает как часть земельного участка, так и прикреплена к фасаду здания, что свидетельствует об использовании ответчиком части фасада в том числе. Иного не доказано.

Расчеты ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не учитывают всю площадь используемого общего имущества.

Указание ответчика на то, что оборудование вентиляции является его собственностью, ввиду чего плата за его размещение не подлежит взысканию, также является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству и разъяснениям, в том числе п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года по делу № А50-24688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов