Постановление по делу № 10АП-11783/2025 от 07.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11783/2025

г. Москва

07 октября 2025 года Дело № А41-93287/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 18.02.2025, диплом, паспорт и представитель ФИО4, по доверенности от 18.02.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Лесная Слобода» – представитель ФИО5, по доверенности от 07.03.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2025 года по делу № А41-93287/22 по иску ИП ФИО2 к ООО «Лесная Слобода» и встречному иску ООО «Лесная Слобода» к ИП ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лесная Слобода» о взыскании суммы задолженности по Договорам от 18.06.2021 №18/06 и от 18.06.2021 №18/06/1 в общем размере 18 978 454 рублей 50 копеек, суммы неустойки по Договорам от 18.06.2021 №18/06 и от 18.06.2021 №18/06/1 в общем размере 838 224 рублей 75 копеек.

К производству суд принято встречное исковое заявление ООО «Лесная Слобода» к ИП ФИО2 взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда, в размере 18 121 662 рублей 68 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 996 191 рублей 50 копеек.

Определением от 28.02.2023 судом объединены в одно производство настоящее дело и дело №А41-94371/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Слобода» о взыскании задолженности в размере 1 201 240 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 18 121 662 руб. 68 коп,, неустойки в размере 1 765 911 руб. 75 коп., расходов по экспертизе в размере 282 522 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 097 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесная Слобода» (далее - Заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик, истец) были заключены договор №18/06 от 18.06.2021 года (далее - Договор 1) и №18/06/1 от 18.06.2021 года (далее - Договор.).

Согласно п. 1.1 Договора 1 Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести своими силами комплекс строительно-монтажных работ на Объекте, расположенном по адресу: д. Михалково (далее - Работы) по созданию автомобильной автодороги с устройством примыкания к ул. Центральная земельного участка 50:11:0040217:1698 на участке а/д «ФИО6 Урюпино», III технической категории, код 2110204, км 2+401 (право) в строгом соответствии с проектной документацией и разрешительной документацией на осуществление такого примыкания, предоставляемых Заказчиком.

Согласно п. 1.1. Договора 2 Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести своими силами комплекс строительно-монтажных работ на Объекте, расположенном по адресу: д. Михалково (далее - Работы) по реконструкции (капительному ремонту) существующей автодороги, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерам: 50:11:004217:1655 и 50:11:004217:1698, принадлежащих Заказчику. Работы по капитальному ремонту существующей автодороги производятся Подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком.

Согласно п.2.1 Договоров стоимость, виды и объем Работ по настоящему Договору определяется Сметой (Приложение №1, №2).

В соответствии с п.2.2, оплата выполненных работ по настоящему Договору осуществляется Заказчика м в течении 10 (десяти) дней, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) по итогам каждого отчетного периода.

В силу п.2.4. Договоров Заказчик перечисляет Подрядчику аванс для выполнения работ в размере 30% от общей стоимости работ в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Авансовый платеж входит в оплату стоимости выполненных работ.

Приложением №1 к Договору 1 Стороны согласовали стоимость работ - 13 366 900 (тринадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Приложением №1 к Договору 2 Стороны согласовали стоимость работ - 13 748 200 (тринадцать миллионов семьсот сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Согласно п.5.1. Договоров Подрядчик обязан подготавливать и представлять Заказчику счет в 1 (одном) экземпляре, в двух экземплярах Акт о приемке выполненных р бот (форма КС2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.5.3. Договоров при отсутствии возражений Заказчик подписывает все экземпляры Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и передает экземпляр каждого из указанных выше документов Подрядчику.

Подрядчик в рамках исполнения своих обязательств по Договору 1 выполнил работы на общую сумму 17 357 018 (семнадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, а Заказчик принял выполненные работы на указанную сумму, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.09.2021 года, №2 от 08.11.2021 года, N3 от 11.11.2021 года, №4 от 11.11.2021 года.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору 2 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 20 985 468 (двадцать миллионов девятьсот восемьдесят ш ь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, а Заказчик принял выполненные работы :а указанную сумму, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2021 года, №2 от 17 08.2021 года, №3 от года, №4 от 08.11.2021 года, №5 от 11.11.2021 года.

Таким образом, Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договорам. Однако, Заказчик выполняет свои обязательства ненадлежащим образом, оплату по двум договорам произвел не в полном объеме.

Так по Договору 1 Заказчик произвел оплату в общем размере 11 278 852 (одиннадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. На 19.09.2022 года за Заказчиком числится задолженность в пользу Подрядчика в размере 6 078 166 (шесть миллионов семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, из которых 2 535 399 рублей по КС №4 от 11.11.21 года, 3 093 842 рублей по КС №3 от 11.11.21 год . Срок оплаты истек 21.11.2021 года.

По Договору 2 Заказчик произвел оплату в общем размере 8 085 181 (восемь миллионов восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек. На 19.09.2022 года за Заказчиком числится задолженность в пользу Подрядчика в размере 12 900 288 (двенадцать миллионов девятьсот тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, из которых 3 ] 26 842 по КС №2 от 17.08.2021 года, 50 000 по КС №3 от 15.09.2021 года, 9 723 446,5 по КС №5 от 11.11.2021 года. Сроки оплаты истекли 27.08.2021 года, 25.09.2021 года, 21.11.2021 года соответственно.

Согласно п.7.3. Договоров за нарушение сроков окончательной оплаты по настоящему Договору, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы за выполненные Работы.

Расчет суммы пени по Договору №18/06 от 18.06.2021 года произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497.

Таким образом, на 19.09.2022 года общая сумма пени по Договорам № 18/06 от 18.06.2021 года и №18/06/1 от 18.06.2021 года составляет 838 224 (восемьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 75 копеек.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца переведены те были.

По объединенному делу А41-94371/2022 истцом заявлены требования о взыскании по договору № 18/06/2 от 18.06.2021 в размере 1 201 240 руб. 00 коп., пени в размере 70 632 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указал следующее.

Между ООО «Лесная Слобода» (далее - Подрядчик, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, Подрядчик) были заключен договор №18/06/2 от 18.06.2021 года (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести своими силами комплекс строительно-монтажных работ на Объекте, расположенном по адресу: д. Михалкове (далее - Работы) по капитальному ремонту существующего тротуара, расположенного вдоль автомобильной дороги, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0040217:1655, 50:11:0040217:1698, принадлежащих Заказчику.

Согласно п.2.1 Договора стоимость, виды и объем Работ по настоящему Договору определяется Сметой (Приложение №1, №2).

В соответствии с п.2.2. Договора оплата выполненных работ по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течении 10 (десяти) дней, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по итогам каждого отчетного периода.

Приложением №1 к Договору 1 Стороны согласовали стоимость работ - 782 400 (семьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2021 года Стороны согласовали дополнительны работы на объекте, стоимость которых составила 524 456 (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Согласно п.5.1. Договора Подрядчик обязан подготавливать и представлять Заказчику счет в 1 (одном) экземпляре, в двух экземплярах Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу п.5.2. Договора Заказчик в течении 7 (семи) дней с момента получения всех документов, указанных в п.5 Л. Договора, обязан их рассмотреть.

В соответствии с п.5.3. Договора при отсутствии возражений Заказчик подписывает все экземпляры Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и передает экземпляр каждого из указанных выше документов Подрядчику.

Истец указал, что Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, сопроводительным письмом №4 от 03.06.2022 года направил в адрес Заказчика Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 04.11.2021 года, а также Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 04.11.2021 года на общую сумму 1 201 240 (один миллион двести одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензии №4/лс-мех от 23.06.2022 года, №8/лсмех от 28.06.2022 года, №5/лс от 28.06.2022 года, №6/лм-мех от 28.06.2022 года, №7/лм-мех от 28.06.2022 года, в которых утверждал, что Подрядчиком были допущены существенные отклонения от проектной документации, в том числе дорога выполнена без проектных уклонов, высотных отметок, без учета существующего рельефа местности, имеет чрезмерные занижения профиля, в которых создаются лужи, а в период снеготаяния происходит подтопление данных участков, дорогу невозможно эксплуатировать по назначению, под дорожным полотном не установлены трубы для перетока дождевых и паводковых стоков, слой асфальта на тротуаре 2-3 сантиметра, верхний слой асфальта имеет крупную зернистость и повышенную пористость. Также Заказчик утверждает, что автомобильная дорога и тротуар абсолютно не пригодны для эксплуатации.

Однако, как указал истец, каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных Подрядчиком отступлений и наличии указанных недостатков Заказчиком представлено не было, в связи с чем Подрядчик не имел возможности удостовериться об указанных выше фактах, и о чем сообщил заказчику в ответе на претензию.

В то же время Договорами предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика (п.6.3), согласно которым Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет на основании двухстороннего акта в согласованный сторонами срок устранить недостатки для обеспечения их надлежащего качества.

Для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и срока их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в уведомлении.

Однако, Заказчиком до настоящего времени в адрес Подрядчик не было отправлено ни одного уведомления. Исходя из условий Договора следует, что Заказчик не вправе самостоятельно устанавливать сроки устранения недостатков.

Более того, работы были выполнены 04.11.2021 года, в то время как претензии были направлены только в июне 2022 года, то есть спустя больше чем полгода после выполнения работ. Таким образом, Заказчик все это время пользовался результатом работ Подрядчика без предъявления каких-либо претензий к качеству выполненных работ.

Таким образом, Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору. Однако, Заказчик выполняет свои обязательства ненадлежащим образом, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату за выполненные работы не произвел, не направил уведомления с просьбой направить представителя Подрядчика для составления акта, фиксирующего недостатки.

Согласно п.7.3. Договора за нарушение сроков окончательной оплаты по настоящему Договору, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы за выполненные Работы.

Расчет суммы пени в соответствии с п.7.3 Договора с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497.

Таким образом, сумма пени на 28.11.2022 года составляет 70 632 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля 91 копейка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 05.10.2022 года. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца переведены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1.1. договоров, работы выполняются в строгом соответствии с переданной проектной документацией.

Работы по всем указанным договорам, должны были быть завершены подрядчиком в срок до 1 сентября 2021 года.

Заказчик выполнял свои обязательства по договорам в соответствии с условиями договоров, и на дату подачи настоящего искового заявления, им были оплачены работы (авансовые платежи) в сумме 19 364 032,00 (Девятнадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля 00 копеек.

18.02.2022 года, Стороны осуществили промежуточную приемку выполненных работ по указанным договорам, путем совместного участия.

Ответчик указал, что в результате указанной приемки были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- Дорога выполнена без соблюдения проектных уклонов, высотных отметок, без учета существующего рельефа местности, имеет чрезмерные занижения профиля, в которых создаются лужи, а в период снеготаяния происходит подтопление данных участков. В местах перетока паводковых вод дорога имеет заниженные отметки. В осенне-зимней период, а также в летнее время года в периоды обильных осадков дорогу невозможно эксплуатировать по назначению.

- Под дорожным полотном не установлены трубы для перетока дождевых и паводковых стоков.

- Слой асфальта на тротуаре 2-3 сантиметра, в соответствии с проектной и сметной документацией слой асфальтового покрытия должен быть не менее 5 см. Местами асфальт отслоился от подстилающего щебня.

- Все бортовые камни БР 100.30.15 по краям дороги установлены с нарушением и требований проектной документации (см. Узел 1, альбом 80/02-21-П-ТКР2 .1-ГЧ.06), камни не заключены в бетонную обойму, через что происходит выход камней из проектного положения, бортовые камни проседают и наклоняются.

- Верхний слой асфальта имеет крупную зернистость и повышенную пористость, что приведет к его быстрому разрушению от размораживания и выкрашивания. В соответствии с проектной и сметной документацией асфальтовое покрытие предусмотрено мелкозернистое.

Кроме того, ответчик указал, что материалы, использованные в работе, не соответствуют проектно-сметной документации, а также действующим строительным и техническим нормам и регламентам, поскольку большая часть бортовых камней уже (до момента окончания работ) растрескались, асфальтовое покрытие также имеет существенные трещины, деформации дорожного полотна в виде просадки, по причине просадки подстилающих слоев оснований из щебня и песка, а также выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия в существенном объеме.

Также, ответчик указал, что автомобильная дорога не пригодна для эксплуатации, особенно в осенне-весенний период поскольку из-за нарушения высот устройства автодороги, в этот период она постоянно подтапливается ливневыми водами, сходящим с участка, которые сходят непосредственно на автодорогу в связи с ее расположением в низине и соответственно ездить в автотранспорте в этот период времени по дороге не представляется возможным. При возникновении продолжительных осадков, автомобильная дорога, по причине нарушений высоты проектных отметок, в большей части будет подтоплена настолько, что осуществлять по ней движение как на легковом, так и на грузовом автотранспорте невозможно.

Кроме вышеуказанных недостатков выполненных работ, подрядчиком не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, которая должна передаваться совместно с актами выполненных работ. Все вышеназванные недостатки являются существенными, кроме того, что работы выполнены в полном нарушении условий договора и проектной документации, результат выполненных работ не пригоден к эксплуатации.

В связи с чем, работы не были приняты заказчиком, акт с указанием недостатков был передан подрядчику, для устранения указанных недостатков.

Подрядчик вместо устранения недостатков, направил в адрес Истца письма (от 03.06.2022 года) с требованием принять результат работ, в том виде, в котором он был на момент последнего совместного обследования.

В связи с чем, 23.06.2022 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование (исх. № 6/ЛС-исх.) об устранении вышеуказанных недостатков. Подрядчик данное требование вновь не выполнил.

В связи с отказом подрядчика от устранения недостатков, 22.08.2022 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от договора.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца сумму ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда, в размере 23 227 069,73 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 996 191,50 рублей.

В связи с расторжением договора, истец, в порядке ст. 715 ГК РФ, привлек другое лицо для устранения вышеназванных недостатков - ООО «ЕВРОИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В соответствии с расчётом ООО «ЕВРОИНЖСТРОЙ», стоимость работ по устранению недостатков составляет 23 227 069,73 (Двадцать три миллиона двести двадцать семь тысяч шестьдесят девять) рублей 73 копейки.

Согласно п. 1. ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями договоров, за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик имеет право потребовать уплатить Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Возражая против встречных требований, истец (ответчик по встречному иску) указал, что Подрядчик в рамках исполнения своих обязательств по Договору 1 выполнил работы на общую сумму 17 357 018 (семнадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, а Заказчик принял выполненные работы на указанную сумму, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№1 от 15.09.2021 года, №2 от 08.11.2021 года,№3 от 11.11.2021 года, №4 от 11.11.2021 года.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору 2 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 20 985 468 (двадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, а Заказчик принял выполненные работы на указанную сумму, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2021 года, №2 от 17.08.2021 года, №3 от 15.09.20921 года, №4 от 08.11.2021 года, №5 от 11.11.2021 года.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору 3 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 201 240 (один миллион двести одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек, сопроводительным письмом №4 от 03.06.2022 года направил в адрес Заказчика Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 04.11.2021 года, а также Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 04.11.2021 года.

Однако, как указал ответчик по встречному иску, каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных Подрядчиком отступлений и наличии указанных недостатков Заказчиком представлено не было, в связи с чем Подрядчик не имел возможности удостовериться об указанных выше фактах, и о чем сообщил заказчику в ответе на претензию.

Как видно из представленных в материалы дела актов выполненных работ, работы были приняты без замечаний.

Представленный в материалы дела акт от 18.02.2022 года подписан тремя представителя АО «СЗ «Росинка-Сервис», при этом подпись представителя ИП ФИО2 отсутствует. Также истец по встречному иску ссылается на отсутствие исполнительной документации, хотя договором ее предоставления Заказчиком не предусмотрено.

Однако, как указал ответчик по встречному иску, Заказчиком до настоящего времени в адрес Подрядчик не было отправлено ни одного уведомления. Исходя из условий Договора следует, что Заказчик не вправе самостоятельно устанавливать сроки устранения недостатков.

Более того, согласно подписанным актам выполненных работ, работы выполнялись, были приняты еще в сентябре и ноябре 2022 года, в то время как претензии были направлены только в июне 2022 года, то есть спустя больше чем полгода после выполнения работ. Таким образом, Заказчик все это время пользовался результатом работ Подрядчика без предъявления каких-либо претензий к качеству выполненных работ.

По ходатайству сторон определением суда от 31.05.2023г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" эксперту ФИО7, имеющему высшее образование, специальность "Промышленное и Гражданское Строительство"№, квалификация инженер-строитель, стаж работы более 35 лет, специалисту-сметчику ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных работ по договорам №18/06 от 18.06.2021года, №18/06/1 от 18.06.2021 года, №18/06/2 от 18.06.2021 года по созданию автодороги проектной документации, в том числе, но не ограничиваясь: в части, соблюдения проектных уклонов, высотных отметок, с учетом существующего рельефа местности, соответствует ли толщина, вид и марка асфальта условиям договора, соответствуют ли работы по устройству тротуара и бордюрного камня условиям договора и проектной документации?

2. Если имеются несоответствия проектной документации, определить стоимость работ по устранению недостатков результата выполненных работ?

3. Определить, имеются ли дефекты автодороги и каковы причины возникновения таких дефектов?

4. Если дефекты имеются, определить сметную стоимость возмещения дефектов?

Определением суда от 31.05.2024г., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поскольку эксперты не полностью разъяснили поставленные перед ними вопросы: не определили объем и стоимость качественно выполненных работ, не определили объем и стоимость ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, включая стоимость работ по монтажу некачественно выполненных работ. Таким образом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 192-23 ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА".

Проведение повторной судебной экспертизы поручено Ассоциации Объединение судебных экспертов, эксперту ФИО9, имеющему высшее образование, стаж работы в области экспертной деятельности 7 лет, эксперту ФИО10, имеющей высшее образование, стаж работы в области экспертной деятельности 3 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

3. Определить, имеются ли дефекты автодороги и каковы причины возникновения таких дефектов?

4. Если дефекты имеются, определить сметную стоимость возмещения дефектов?

5. Определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ, в соответствии с условиями договоров.

Согласно выводам представленного в материалы дела ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА заключения эксперта №А41-93287/22 от 28.01.2025:

По вопросу №1:

Выполненные работы ИП ФИО2 по договорам №18/06 от года, №18/06/1 от 18.06.2021 года, №18/06/2 от 18.06.2021 года по созданию автодороги не соответствуют проектной документации: в части высотных отметок, с учётом существующего рельефа местности, в части соблюдения проектных уклонов на участке возле строения КПП, в части переноса строения КПП на противоположную сторону дороги. Определить толщину, вид и марку асфальта не представляется возможным в виду отсутствия исполнительной документации и информации от завода-изготовителя. Определить соответствие работ по устройству тротуара условиям договора и проектной документации невозможно, т.к. присутствует верхний слой покрытия, выполненный третьими лицами. Устройство бордюрного камня соответствует условиям договора и проектной документации.

По вопросу № 2:

Стоимость работ по устранению недостатков результата выполненных работ составляет 11 696 749 рублей 33 копейки.

По вопросу № 3:

Выявленные дефекты бортовых камней носят эксплуатационный характер и образовались, предположительно, от действий снегоуборочной техники. Застой ливневых вод (лужи) на участке возле КПП образовался в результате изменения направления уклона дороги.

По вопросу № 4:

Сметная стоимость возмещения выявленных дефектов составляет: 6 424 913 рублей 68 копеек.

По вопросу № 5:

Выполненные работы ИП ФИО2 по договорам №18/06 от 18.06.2021 года, №18/06/1 от 18.06.2021 года, №18/06/2 от 18.06.2021 года по созданию автодороги не соответствуют проектной документации: в части высотных отметок, с учётом существующего рельефа местности, в части соблюдения проектных уклонов на участке возле строения КПП, в части переноса строения КПП на противоположную сторону дороги. Определить стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ, в соответствии с условиями договоров, не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №089А-2024-05 от 28.01.2025, выполненное Ассоциацией Объединение судебных экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта №089А-2024-05 от 28.01.2025, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В свою очередь, представленная истцом рецензия № 17-03/25 ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» на заключение судебной экспертизы не умаляют доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку являются частным мнением лица, составившего заключения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд признает его не подлежащим удовлетворению, так как в его обоснование приведены доводы, которые в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, доводы ИП ФИО2 сводятся к замечаниям относительно процедуры проведения экспертных исследований и формы экспертных заключений, которые не соответствуют действительности и не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на проведение строительно-монтажных работ по созданию автомобильной дороги с устройством примыкания (№18/06) реконструкции автомобильной дороги (№18/06/1), а также по строительству тротуара вдоль вновь созданной дороги (18/06/02):

- Договор подряда 18/06 от 18.06.2021 по созданию автодороги с устройством примыкания.

Срок выполнения работ - 1 сентября 2021 года. Стоимость работ по договору составила 13 366 900,00 (НДС не облагается). 15.11.2021 года Сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение № 1 на увеличение объема и стоимости работ от 15.11.2021 года, дополнительные работы стоимостью 6 564 864 рублей, в итоге общая стоимость договора составила - 19 931 764,00 рублей. Истцом по первоначальному иску представлены акты выполненных работ на сумму (№№1-4) на сумму 17 357 018,00 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата в сумме 11 278 852,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску остаток к оплате составляет - 6 078 166, 00 рублей.

Также, между сторонами был заключен Договор подряда № 18/06/1 от 18.06.2021 на реконструкцию автодороги. Срок выполнения работ - 1 сентября 2021 года. Стоимость работ по договору составляет 13 748 200,00 рублей (НДС не облагается). Истцом по первоначальному иску представлены акты выполненных работ на сумму (№№1-5) на сумму 20 984 468,50 рублей. Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата в сумме 8 085 180,00 рублей. Истец по первоначальному иску предъявил требования к взысканию на сумму 12 900 288.50 рублей, исходя из общей суммы, указанной в актах выполненных работ превышающих согласованную сторонами стоимость, в размере 20 985 468,50 рублей.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из условий договора, предусмотренных договором, цена работ является твердой и составляет 13 748 200.00 рублей.

Между тем в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Так, доказательств того, что сторонами были согласованы сметы на выполнение дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений п. 1, 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Доказательства того, что выполнение спорных работ обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах ответчика (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Такая же позиция отражена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При этом обстоятельств, позволяющих с позиций норм ст. ст. 450, 451, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ, Истцом по первоначальному иску не предъявлено, тогда как само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает генерального подрядчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Следовательно, истцом по первоначальному иску, не может быть предъявлена оплата по указанному договору, исходя из произведенной оплаты ответчиком на сумму не более 5 663 020,00 рублей.

Таким образом, первоначальная стоимость договоров (18/06 и 18/06/1) на создание истцом автомобильной дороги составила 27 115 100,00 рублей, которая была оплачена ответчиком в размере 19 608 590 рублей, а позднее увеличена до 33 679 694 рублей. Таким образом, исходя из имеющихся актов выполненных работ на сумму 31 105 218 рублей, и произведенных ответчиком оплат, истцом может быть предъявлена к оплате сумма не более 11 496 628,00 рублей.

Между сторонами был заключен Договор подряда № 18/06/02 от 18.06.2021 года по строительству тротуара. Срок выполнения работ - 1 сентября 2021 года. Стоимость работ по договору составляет 782 400,00 рублей (НДС не облагается). Судом установлено, что ни один акт выполненных работ не подписан ответчиком по первоначальному исковому заявлению, фактически работы ответчиком по первоначальному иску не приняты, доказательств о выполнении работ истцом по первоначальному иску не представлено. Более того, в ходе рассмотрения судом настоящего дела, было проведено 2 судебных экспертизы на предмет объема и качества выполненных работ по заявленным требования истца, ни одной из указанных экспертиз не установлен факт выполнения истцом указанных работ по договору. Следовательно, работы по указанному Договору не подлежат оплате, и требования истца о взыскании оплаты по данному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению Ассоциации Объединение судебных экспертов, работы выполнены истцом с существенным отступлением от условий заключенных Договоров, результат выполненных работ не соответствует проектной документации.

Истцом никогда не отрицался факт того, что результат выполненных работ не соответствует проектной документации в части соблюдения уклонов проектной документации, что подтверждается озвученной позицией представителя истца в ходе рассмотрения дела, а также показаниями экспертов, представителей истца при проведении двух судебных экспертиз.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Ассоциацией объединением судебных экспертов, на основании Определения суда от 31.05.2024 года, судебной экспертизой установлено, что работы выполненные истцом не соответствуют условиям договором подряда №№ 18/06, 18/06/1 и 18/06/2, заключенным сторонами 18.06.2021 года, поскольку истцом не соблюдены высотные отметки и проектные уклоны, то есть работы выполнены с существенным нарушением проектной документации на основании которой, они должны были быть выполнены. В результате некачественно выполненных работ с нарушением проектных решений, образуется застой воды на автодороге, в связи с чем необходимо выполнить комплекс работ, по поднятию дорожного полотна.

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ, Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Так, Ответчик неоднократно требовал от Истца устранить недостатки в выполненных работах, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами исх. №№ 4/ЛС-исх от 23.06.2022 года, 5/ЛС-исх от 28.06.2022 года, 8/ЛС-исх от 28.06.2022 года, но Истец отказался от устранения недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы истца о том, что Заказчик лишается права на предъявление недостатков после подписания акта приема-передачи, со ссылкой на нормы ст. 720 ГК РФ, а также такие требования могут предъявляться только в гарантийный период, являются необоснованными, поскольку работы не были выполнены окончательно и в полном объеме. Акты приема-передачи на которые ссылается истец не являются актами о завершении выполненных работ в полном объеме, а являются актами о выполнении промежуточных этапов работ.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Данный факт подтверждается тем, что истцом не представлена исполнительная документация на выполненные работы, сторонами не подписан акт приема-передачи результата выполненных работ по форме КС-11, а также это следует из того, что объем и стоимость работ, предусмотренных сметой, превышает объем и стоимость работ в подписанных актах приема-передачи.

Так, в соответствии СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" п. 8.1.4 «Лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительномонтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими НД. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику) для оплаты».

После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта помимо прочего исполнительную документацию (ч. 11.1 ст. 55 ГрК РФ).

Автомобильная дорога - это ответственное инженерно-техническое сооружение, а также объект капитального строительства, и ни в одном договоре с ИП ФИО2 не прописано - исполнительная документация не составляется. Обязанность Подрядчика, при производстве строительно-монтажных работ оформлять Исполнительную документацию, одной из составляющих которой являются акты освидетельствования скрытых работ.

В силу СНиП 12-01-20041 указал, что на подрядчика возложена обязанность вести исполнительную документацию.

В отсутствие исполнительной документации установить Фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, не представляется возможным.

Допустимым доказательством факта выполнения работ по договорам подряда являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные на основе журнала учета выполненных работ формы КС-ба и подписанные заказчиком и подрядчиком (генподрядчиком).

Исполнительная документация, журнал учета выполненных работ, а также акты по форме КС-ба до настоящего времени истцом по первоначальному иску не представлены.

При этом, ответчик по первоначальному иску отказался принимать работы в отсутствие исполнительной документации и актов скрытых работ и просил предоставить такие документы (письма ответчика истцу исх. №№ 5-ЛС-исх от 28.06.2022 года, 6-ЛС-исх от 28.06.2022 года, 7- ЛС-исх от 28.06.2022 года, 8-ЛС-исх от 28.06.2022 года, 15-ЛС-исх от 11.10.2022 года, 16-ЛСисх от 17.10.2022 года).

Таким образом, работы не могут считаться принятыми до момента предоставления исполнительной документации.

При этом недостатки работ были выявлены в разумный срок, в порядке ст. 724 ГК РФ, так уже 18.02.2022 года, при совместном присутствии представителей сторон был составлен акт с выявленными недостатками работ.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Данная позиция также отражена в п. 12. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно Определению ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16629/11 по делу N А40-32653/10- 141-276, В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Такая же позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу N А56-19644/2010, Определении ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40- 82239/08-69-737, Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 17195/12 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 года по делу № А40- 55823/2022.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также заключение специалиста (рецензия) № 1302 от 13.02.2024 года, выполненная ООО «ЭЦ НАДЗОР ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), марка и слой верхнего асфальтобетонного покрытия не соответствуют условиям договора (Протоколы №№ ИЛ-070723-02, ИЛ-070723-03, ИЛ070723-02 ИЛ-070723-04, ИЛ-070723-08, ИЛ-070723-09 от 07.07.2023), соответственно не использованный материал, не выполненные работы в этой части оплате не подлежат. Исходя из представленных истцом актов выполненных работ, а именно актам №№ 3 и 4 по Договору № 18/06 - общий размер работ не подлежащий оплате, в связи с нарушением условий договор по верхнему покрытию составляет 2 917 450,00 рублей, а также акту № 5 по Договору № 18/06/1 - 3 191 050,00 рублей, а всего сумма работ, не подлежащих оплате, составляет 6 108 500,00 рублей, по указанным замечаниям.

То есть, кроме не соблюдения уклона автодороги, истец еще и уменьшил объем используемого материала, а также положил асфальт худшего более дешевого качества, чем было предусмотрено заключенными договорами.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, и заключения заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Ассоциацией объединением судебных экспертов, и того факта, что истец отказался безвозмездно устранять недостатки выполненных работ, ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ на сумму 18 121 662,68 рублей, из которых 11 696 749 рублей, стоимости восстановления автодороги в проектное состояние, и 6 424 913,68 рублей замены бордюрного камня, который подлежит демонтажу при восстановлении автодорожного полотна в проектное состояние.

Таким образом, сумма в размере 7 237 268,50 рублей, превышающая согласованную Сторонами стоимость работ по договору №18/06/1, не подлежит взысканию, сумма в размере 782 400,00 рублей, предъявленная истцом к оплате по договору подряда № 18/06/2 также не подлежит взысканию, поскольку не представлено доказательств и не установлено материалами дела фактическое выполнение данных работ.

Следовательно, сумма требований, которая может быть заявлена истцом и подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, согласованная с заказчиком работ и факт выполнения работ по которым подтверждается, составляет 11 496 628,00 рублей, а сумма соразмерного уменьшения составляет не менее 11 696 749 рублей.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворению не подлежат.

Также, пени заявленные истцом не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении требований по основному обязательству отказано.

Учитывая изложенное, встречные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 18 121 662 руб. 68 коп., с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении Ассоциации Объединение судебных экспертов.

Требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит частичному удовлетворению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497. Так, суд произвел свой расчет неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, размер которой составляет 1 765 911 руб. 75 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Вопреки доводам апеллянта стоимость замены бордюрного камня в размере 6 424 913,68 рублей подлежит взысканию именно с подрядчика, в том числе и при эксплуатационном характере повреждений, поскольку замена дорожного полотна невозможна без демонтажа бордюрного камня, который повторному монтажу не подлежит, иного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО2 было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, при этом ею были внесены денежные средства в размере 267 000 руб. по платежному поручению № 26 от 29.09.2025 на депозит суда.

Между тем при проверке поступления денежных средств по платежному поручению № 26 от 29.09.2025 судом установлено, что данные средства внесены как государственная пошлина и перечислены в бюджет по настоящему делу.

Уплаченная государственная пошлина в размере 267 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как уплаченная большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2025 года по делу № А41-93287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 267 000 руб., по платежному поручению № 26 от 29.09.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина