Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-5081/2025
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Неелово-2; адрес представителя: 180014, Псковская обл., г. Псков)
к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>)
о взыскании 2299600 руб. 00 коп. долга и 50000 руб. 00 коп. судебных издержек
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМ» (далее – ООО «СЛМ», Общество) о взыскании 2299600 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг в рамках договору оказания услуг строительной машиной (механизмом) №03/25-01 от 31.03.2025; одновременно к возмещению предъявлено 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К заседанию каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе от ответчика отзыва на иск не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей сторонами не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СЛМ» (Заказчик) 31.03.2025 был заключен договор оказания услуг строительной машиной (механизмом) №03/25-01 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, принадлежащей Исполнителю, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 2000000 руб. 00 коп. Перечень и стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в Приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки услуг, оказываемых строительной техникой/транспортом, указываются в Приложении №1 к договору либо в заявке с предварительным согласованием с Исполнителем.
Согласно пункту 5.2 договора Заказчик производит 100% предоплату работ Исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2026 (пункт 10.1 договора).
В рамках указанного договора, согласно представленным документам и расчету общая стоимость оказанных истцом услуг за период с 31.03.2025 по 22.04.2025 составила 2599600 руб. 00 коп.
Общество частично оплатило оказанные услуги на сумму 300000 руб. 00 коп. платежным поручением от 25.02.2025 №3.
Между тем Обществом обязательства по оплате оказанных услуг в оставшейся части надлежащим образом не исполнены, в результате чего у ООО «СЛМ» перед ИП ФИО1 образовалась задолженность на общую сумму 2299600 руб. 00 коп. по счетам от 31.03.2025 №32, №36, №42, от 03.04.2025 №48, от 11.04.2025 № 49.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2025 по 22.04.2025, согласно которому за Обществом числится задолженность в размере 2299600 руб. 00 коп.
Претензионным письмом 05.09.2025 №18 ИП ФИО1 известил ООО «СЛМ» об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.
Ввиду неисполнения Обществом в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Факт оказания услуг транспорта в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами от 31.03.2025 №32, №36, №42, от 03.04.2025 №48, от 11.04.2025 №49, актом сверки взаимных расчетов, что ответчиком не оспорено.
Расчет долга проверен судом, ответчиком ни арифметически, ни фактически не оспорен, при этом признан в акте сверки задолженности, который к заседанию не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности в указанной части в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания с ответчика основного долга в сумме 2299600 руб. 00 коп. по оплате оказанных истцом услуг следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2299600 руб. 00 коп. основного долга.
Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 02.10.2025, счетом на оплату от 09.10.2025 №4, платежным поручением от 09.10.2025 №53.
Как усматривается из представленных документов между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 02.10.2025 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Псковской области по взысканию задолженности с ООО «СМЛ» по договору оказания услуг строительной машиной (механизмом) №03/25-01 от 31.03.2025, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункты 1, 2 Договора).
В соответствии с пунктом 3 Договора исполнитель обязуется составить и направить иск в суд, участвовать в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4 Договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб. 00 коп.
Оплата услуг представителя произведена истцом платежным документом от 09.10.2025 на сумму 50000 руб. 00 коп. Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 50000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.
Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем выполненных услуг (подготовка иска, без фактического участия в судебном заседании), характер и обстоятельства дела, степень его юридической сложности, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их целесообразность и результативность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма в размере 50000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного спора является чрезмерной. Стоимость услуг непропорциональна сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, содержанию подготовленных документов и характеру судебного разбирательства по данному делу.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка. Также дело рассмотрено в одно судебное заседание.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, и отмечая, что каждая услуга, указанная в договоре, не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как составление аналогичного иска и сбор документов, а представительство в суде не осуществлялось, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом объема оказанных услуг, в сумме 25000 руб. 00 коп. (составление претензии, иск и дополнительных позиций, фактически направленных на восполнение отсутствующих в иске обстоятельств и ссылок на нормы права в обоснование заявленных требований). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера, а также отсутствия факта оказания услуг в полном объеме (заседание проведено без участия представителя). При этом суд отмечает, что оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого истца и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93988 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2299600 руб. 00 коп. основного долга, а также 93988 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель