АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

14 октября 2023 года

№ дела

А46-13438/2023

Резолютивная часть решения принята 18.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 850,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец. Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 27.07.2023 № 212500) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПО «Трансгаз») задолженности по договору фрахтования от 03.06.2020 № 21 в сумме 51 400 руб., а также неустойки за период с 15.06.2020 по 03.07.2022 в сумме 103 450,20 руб.

Определением суда от 03.09.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 18.09.2023 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09.10.2023 (вх. № 290555) ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с требованием отменить означенное решение в части уменьшения суммы финансовой санкции.

В связи с чем судом подготовлено настоящее решение.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования основаны на положениях договора фрахтования от 03.06.2020 № 21 (оказания автотранспортных услуг по заказу), по условиям пункта 1.1 которого ФИО1 (фрахтовщик) обязуется предоставить ООО «ПО «Трансгаз» (фрахтователь) за плату всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров (определенного или неопределённого круга лиц), а фрахтователь обязуется оплатить предоставленную вместимость транспортных средств и выполненную перевозку пассажиров. Согласование маршрута (маршрутов) перевозки, места подачи транспортных средств, графика движения, остановочных пунктов стороны осуществляют посредством телефонной связи или электронной почты, а также другими, не запрошенными законодательством способами.

Последний со стороны ООО «ПО «Трансгаз» не подписан.

Дополнительное соглашение №2 к договору с установлением стоимости одного рейса по маршруту подписано со стороны фрахтователя представителем по доверенности ФИО2, доверенность которого в материалы дела не представлена.

По доводам искового заявления ФИО1 регулярно, без сбоев, предоставлял транспортные средства и осуществлял перевозку сотрудников ООО «ПО «Трансгаз».

Для качественного и своевременного выполнения заказов заключены договоры фрахтования:

- с индивидуальным предпринимателем ФИО3; для оказания услуг у неё были зафрахтованы 05.06.2020 транспортное средство ПАЗ 32053, государственный номер <***> (путевой лист от 05-06.06.2020 № 6406), 06.06.2020 транспортное средство ПАЗ 32053, государственный номер <***> (путевой лист от 06-07.06.2020 без номера);

- с индивидуальным предпринимателем ФИО4; для оказания услуг у неё были зафрахтованы 15.06.2020 транспортное средство ПАЗ 32053, государственный номер <***> (путевой лист от 15-16.06.2020 № 12306), 15.07.2020, 17.09.2020 и 29.09.2020 транспортное средство ПАЗ 32053, государственный номер <***> (путевые листы от 15-16.07.2020 № 19507, 17-18.09.2020 № 21009, 29-30.09.2020 № без номера), 17.07.2020 транспортное средство ПАЗ 32053, государственный номер <***> (путевой лист от 17-18.07.2020 № 15507), 09.08.2020 и 16.09.2020 транспортное средство ПАЗ 32053, государственный номер <***> (путевые листы от 09.08.2020 № 17208, 16.09.2020 № 17909), 15.08.2020 транспортное средство КАВЗ 4235-32, государственный номер <***> (путевой лист от 15.08.2020 № 10608), 19.08.2020,28.08.2020 и 09.09.2020 транспортное средство ГАЗ 32213, государственный номер <***> (путевые листы от 19-20.08.2020 № 22308, 28-29.08.2020 № 32408, 09-10.09.2020 № 10009);

- с индивидуальным предпринимателем ФИО5; для оказания услуг у него были зафрахтованы 27.07.2020 и 27.08.2020 транспортное средство ПАЗ 32053, государственный номер <***> (путевые листы от 27-28.07.2020 № 35007, 27-28.08.2020 № 31708), 09.08.2020 транспортное средство ГАЗ A65R35, государственный номер <***> (путевой лист от 09-10.08.2020 № 14908), 08.09.2020 и 20.09.2020 транспортное средство ГАЗ A65R33, государственный номер <***> (путевые листы от 08-09.09.2020 № 17709, 20-21.09.2020 без номера);

- с индивидуальным предпринимателем ФИО6; для оказания услуг у него были зафрахтованы 02.10.2020 и 14.10.2020 транспортное средство ПАЗ 32053, государственный номер <***> (путевые листы от 02-03.10.2020 без номера, 14-15.10.2020 без номера).

Ссылаясь на то обстоятельство, что подписанный договор в материалы дела не возвращён, а реально оказанные им услуги на сумму 51 400 руб. не оплачены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из существа принятых на себя сторонами обязательств, суд пришёл к выводу о необходимости применения норм, регулирующих перевозку пассажиров.

В соответствии со статьёй 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, для фрахтователя - получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей или части вместимости транспортного средства. Пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство, получая услугу перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

Взыскивая задолженность в испрашиваемом Предпринимателем размере, суд исходил из того, что реальность оказания ФИО1 услуг (путевые листы, талоны заказчика к путевым листам, в которых указана информация о маршруте транспортного средства, его типе и марке, времени его выезда и возврата, заказчике, сведения об экипаже (водителях) транспортных средств) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; означенная сумма ООО «ПО «Трансгаз» не оспорена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Таким образом, суд полагает подтверждённым фактическое оказание истцом услуг; ответчик доказательств оплаты не представил.

Начисляя ООО «ПО «Трансгаз» неустойку, ФИО1 руководствовался положениями договора, производя расчёт исходя из размера 0,3% от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров, за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.4).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчёт иска (определения от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Частью 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечёт его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечёт его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом и не влечёт юридических последствий (пункты 1 статей 166, 167 ГК РФ).

Ранее было указано, что договор фрахтования от 03.06.2020 № 21 (оказания автотранспортных услуг по заказу) со стороны ответчика не подписан. Дополнительное соглашение № 2, подписанное со стороны фрахтователя представителем, доверенность которого в материалы дела не представлена, условия о согласовании неустойки, либо отсылки к пункту 5.4 договора, не содержит. При этом и договор и дополнительное соглашение к нему составлены от одной даты.

Поскольку, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем финансовые санкции надлежит рассчитывать исходя из положений действующего законодательства.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не распространяет возможность применения условий о законной неустойке на рассматриваемый случай.

Руководствуясь пунктом 63 приведённого ранее постановления высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, с учётом направленности юридического интереса истца о привлечении его неисправного контрагента к ответственности, суд переквалифицировал требование о взыскании неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2023 № Ф04-4443/2022 по делу № А45-23800/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Также, судом учтено, что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения.

Кроме того, Предпринимателем неверно определена дата начала просрочки ответчика. Например, по услугам, оказанным 16.06.2020, принимая во внимание, что в договоре согласовано условие о предоплате (пункт 4.2), истец начисляет неустойку с 15.06.2020. Вместе с тем оплата была возможна и 16.06.2020 до момента оказания услуги, что также соответствовало бы понятию предоплаты.

Суд проверил расчёт истца, скорректировал его, и установил, что в период с 16.06.2020 по 31.03.2022 с ответчика надлежит взыскать 5 287,41 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 51 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 в размере 5 287,41 руб., а также 2 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй