ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14876/2023
г. Челябинск
25 декабря 2023 года
Дело № А76-3966/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-3966/2022.
Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, общество «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 769 300 руб., неустойку в размере 186 170 руб. 60 коп., судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 210 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Определением от 01.09.2022 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» (ИНН <***>), его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Определением суда от 19.01.2023 принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 769 300 руб., неустойки в размере 76 930 руб., судебное разбирательство по делу отложено.
Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд
решил:
взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Содружество» задолженность в размере 769 300 руб., неустойку в размере 76 930 руб., а также почтовые расходы в размере 210 руб., и государственную пошлину в размере 19 586 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 339 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма 100 000 руб. была оплачена 09.08.2021 апеллянтом в качестве аванса. Отдельная квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате указанной суммы не оформлялась. Вместе с тем, факт этой оплаты зафиксирован в акте выполненных работ от 10.08.2021 - разд. акта «итого», строка - оплачен аванс 100 000 руб. Указанный акт без возражений был подписан руководителем ООО СК «Чел-Групп». 500 000 руб. было оплачено 11.08.2021, что подтверждается распиской ФИО3 о получении указанных денежных средств, сделанной на акте выполненных работ от 11.08.2021. Указанный акт без возражений был подписан руководителем ООО СК «Чел-Групп». Факт получения истцом этой суммы дополнительно был подтвержден представителем истца в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 02.02.2023. 600 000 руб. было оплачено 12.08.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером от указанной даты, который был приложен истцом к исковому заявлению. Факт оплаты ответчиком 600 000 руб. 12.08.2021 был отражён истцом и на стр. 1 искового заявления. 71 800 руб. было оплачено ответчиком 12.08.2021 без оформления первичных бухгалтерских документов. Вместе с тем, факт оплаты указанной суммы подтверждается претензионной перепиской сторон. В претензии от 29.09.2021 исх. №09 руководитель истца указывает, что истцом были выполнены работы на сумму 1 371 800 руб., остаток к оплате составляет 100 000 руб. Соответственно, в данной претензии истец также признаёт, что ответчик произвёл оплату на сумму 1 271 800 руб. (1 371 800 руб. - 100 000 руб. = 1 271 800 руб.).
Кроме того, факт передачи ответчиком денежных средств заказчику подтверждён другими первичными бухгалтерскими документами - актами выполненных работ, на которых стоит подпись руководителя подрядчика о получении от ответчика наличных денежных средств. Не согласен с выводом суд первой инстанции о том, что приходным кассовым ордером от 12.08.2021 было зафиксировано поступление наличных денежных средств от ответчика, фактически переданных 09.08.2021 и 10.08.2021.
По мнению апеллянта судом первой инстанции был необоснованно отклонён довод ответчика о том, что подрядчик завысил объём фактически выполненных им работ.
В удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 об отложении слушания, поскольку судом было отказано в проведении судебного заседания в режиме онлайн-конференции, а также невозможности личного участия в судебном заседании отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.
Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва от ООО «Содружество», поскольку направления несвоевременно в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом СК «ЧЕЛ-ГРУПП» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда от 22.07.2021 №22.07-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу кирпично-шлакоблочного здания, стоящего на монолитно сборном фундаменте с кровлей из металлических ферм, перекрытых профнастилом в 2 слоя на объекте: <...> ТЭЦ-2.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем работ входит демонтаж металлических ферм и кровли, стен здания, пола, фундамента, пристроя гаража, закладных элементов и части оборудования, дорожных плит; вывоз и утилизация демонтируемого материала.
Согласно пункту 1.3 договора объем и виды работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.
В пункте 2.1 договора определена общая стоимость работ – 835 000 руб.
В соответствии с актами выполненных работ от 29.07.2021, от 02.08.2021, от 09.08.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 832 500 руб.
Выполненные работы оплачены заказчиком по приходным кассовым ордерам от 27.07.2021, 30.07.2021, 09.08.2021 на общую сумму 835 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 09.08.2021 сальдо в пользу ИП ФИО1 составило 2 500 руб.
Впоследствии, в связи с необходимостью в проведении дополнительного объема работ между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.08.2021 № 1 к договору подряда.
Стоимость за единицу выполняемых работ по дополнительному соглашению согласована в Смете стоимости работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1), которая является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
В соответствии со Сметой выполненных работ от 09.08.2021 (Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1), подписанной сторонами без замечаний и возражений, подрядчиком в интересах заказчика выполнены работы:
- 09.08.2021 на сумму 277 400 руб.;
- 11.08.2021 на сумму 828 000 руб.;
- 11.08.2021 на сумму 266 400 руб.
Выполненные работы приняты ответчиком на общую сумму 1 371 800 руб., что также подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.08.2021, от 11.08.2021, от 12.08.2021, подписанными сторонами.
Указанные работы частично оплачены ответчиком наличными денежными средствами в кассу общества «ЧЕЛ-ГРУПП» в размере 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.08.2021.
Согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения от 09.08.2021 № 1, окончательный расчет производится по факту вывоза всего демонтируемого материала и подписания актов о выполнении работ.
Как указывает истец, заказчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 769 300 руб. (1 371 800 руб. - 2 500 руб. - 600 000 руб.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на устную договоренность сторон об отсрочке оплаты выполненных работ, общество «ЧЕЛ-ГРУПП» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 29.09.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 100 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «ЧЕЛ-ГРУПП» направило ИП ФИО1 повторную претензию от 02.11.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 829 305 руб., в том числе 60 005 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 13.08.2021 по 29.10.2021, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) от 02.06.2022 произведена замена истца – общества «ЧЕЛ-ГРУПП» (ИНН: <***>), на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, далее – общество «Содружество»).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договором подряда № 22.07-21 от 22.07.2021 и дополнительного соглашения к нему от 09.08.2021 № 1, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договору и соглашению, и отсутствия доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разногласия сторон возникли относительно оплаты дополнительного объема работ, предусмотренного дополнительным соглашением от 09.08.2021 № 1.
Как указывает истец, выполненные работы на общую сумму 1 371 800 руб. частично оплачены ответчиком наличными денежными средствами в кассу общества «ЧЕЛ-ГРУПП» в размере 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.08.2021.
Таким образом, на стороне ИП ФИО1 (с учетом имеющейся переплаты 2 500 руб.) образовалась задолженность в размере 769 300 руб. (1 371 800 руб. – 2 500 руб. – 600 000 руб.).
ИП ФИО1 в своих возражениях указал, что оплата выполненных работ произведена им на общую сумму 1 271 800 руб., в том числе:
- 09.08.2021 обществу «ЧЕЛ-ГРУПП» в качестве аванса передано 100 000 руб. в отсутствие письменного оформления квитанции об оплате, при этом в акте выполненных работ от 10.08.2021 имеется строка: «оплачен аванс 100 000 руб.»;
- 11.08.2021 ФИО3 под расписку переданы 500 000 руб., что подтверждено соответствующей записью в акте выполненных работ от 11.08.2021;
- 12.08.2021 в кассу общества «ЧЕЛ-ГРУПП» внесены 600 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером от указанной даты;
- оплата в размере 171 800 руб. также внесена в кассу общества «ЧЕЛ-ГРУПП» 12.08.2021.
При этом ФИО2 на сумму аванса 500 000 руб., полученную ФИО4, и на сумму 171 800 руб., выписал один приходный кассовый ордер для окончательного бухгалтерского оформления этих расчетов по договору. Оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. ответчик предложил оплатить позже, после проведения объективного контроля объема работ, поскольку по данным геодезической съемки сотрудники подрядчика намеренно не полностью загружали машины грунтом, чтобы увеличить количество рейсов и, соответственно, увеличить стоимость работ, которую должен был оплатить ответчик.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).
Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 данной статьи.
На основании п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
На основании п. 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.
Из пояснений истца и третьего лица – директора общества «ЧЕЛ-ГРУПП» ФИО2, следует, что факт внесения ИП ФИО1 наличных денежных средств в общей сумме 600 000 руб. (100 000 руб. суммы предварительной оплаты, отраженной в акте о приемке выполненных работ от 09.08.2021 + 500 000 руб. суммы предварительной оплаты, зафиксированной в расписке представителя истца ФИО4 в акте о приемке выполненных работ от 11.08.2021) в соответствии с правилами бухгалтерского учета оформлен приходным кассовым ордером от 12.08.2021 и учтен при расчете исковых требований. При этом в материалах дела отсутствуют иные бухгалтерские документы как истца, так и ответчика, подтверждающие операции по зачислению наличных денежных средств в кассу общества «ЧЕЛ-ГРУПП» в счет исполнения обязательств по оплате дополнительного объема работ в рамках дополнительного соглашения от 09.08.2021 № 1 к договору подряда от 22.07.2021 № 22.07-21.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для постановки вывода о том, что денежные средства, превышающие 600 000 руб. и учтенные истцом при формировании задолженности по договору, фактически переданы ИП ФИО1 обществу «ЧЕЛ-ГРУПП» в счет исполнения обязательства по оплате дополнительного объема работ. Представленные предпринимателем выписки по расчетному счету не могут являться достаточным доказательств передачи денежных средств в отсутствие иных бухгалтерских документов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в части отклонения доказательств оплаты аванса в размере 100 000 рублей.
Как указано выше, 10.08.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ к дополнительному соглашению № 1 от 09.08.2021, согласно которого итого «09» августа 2021 г. выполнено работ на 277 400 (двести семьдесят семь тысяч четыреста) рублей, НДС не предусмотрен, оплачен аванс 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, остаток к оплате 177 400 (сто семьдесят семь тысяч четыреста) рублей, НДС не предусмотрен (т.1, л.д.31).
Указанный акт подписан директором Общества, который наделен полномочиями представлять интересы Общества, в том числе и при осуществлении расчетов.
Из указанного акта следует, что директором Общества признана оплата аванса в размере 100 000 руб. При этом неотражение указанной операции в документах бухгалтерского учета не может быть обстоятельством, влекущим для плательщика наступление негативных последствий. В данном случае факт оплаты подтвержден уполномоченным на принятие денежных средств лицом, и оснований для отклонения указанного доказательства в качестве оплаты 100 000 руб., у суда первой инстанции не было.
Оценив указанный акт, подписанный сторонами без замечаний, со стороны подрядчика руководителем ООО СК «Чел-Групп», апелляционная коллегия приходит к выводу, что он подтверждает оплату стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 от 09.08.2021 на сумму 100 000 руб. в качестве аванса.
В то же время, доказательства оплаты в размере 500 000 руб., подтвержденных распиской ФИО4 на акте от 11.08.2021 (т.1, л.д. 72), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательств наличия у ФИО4 полномочий на принятие за Общество денежных средств. В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 669 300 руб. (1 371 800 руб. – 2 500 руб. – 600 000 руб. - 100 000 руб.).
Оснований для вывода о том, что ответчик полностью оплатил выполненные работы по дополнительному соглашению, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик завысил объём фактически выполненных им работ, отклоняется, в виду отсутствия тому относимых и допустимых доказательств; предполагаемое ИП ФИО1 завышение объема выполненных работ документально не подтверждено, к скрытым недостаткам не относится и могло быть выявлено в ходе приемки работ, однако акты о приемке выполненных работ от 10.08.2021, от 11.08.2021, от 12.08.2021 подписаны ответчиком без замечаний.
Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).
Поскольку п. 6.3. договора подряда от 22.07.2021 № 22.07-21 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных по договору работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Поскольку задолженность ответчика определена апелляционным судом в сумме 669 300 руб., размер неустойки составляет 66 930 руб., то есть 10 % от суммы долга.
Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-3966/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» задолженность в размере 669 300 руб., неустойку в размере 66 930 руб., а также почтовые расходы в размере 210 руб., и государственную пошлину в размере 16 996 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 339 руб.
В остальной части в удовлетворении требований – отказать.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяА.А. Румянцев
Судьи:Е.А. Позднякова
А.Г. Кожевникова