АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2090/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2025,

ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2025 №4,

от Министерства образования Кузбасса - ФИО3, заместитель начальника управления по доверенности от 16.04.2025,

от Министерства финансов Кузбасса – ФИО4, главный консультант – юрисконсульт юридического отдела по доверенности от 04.03.2024 №7,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Кемерово, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 84» (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контрактам, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования г. Кемерово (г. Кемерово, ИНН <***>), Министерство образования Кузбасса (г. Кемерово, ИНН <***>), Министерство финансов Кузбасса (г. Кемерово, ИНН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 04.02.2025 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 84» о взыскании задолженности по контрактам № 0339300177624000113-811670-464328 от 03.12.24; № 0339300177624000114-811670-464328 от 03.12.24; № 0339300177624000104-811670-464328 от 03.12.24; № 0339300177624000117-811670-464328 от 09.12.24; № 0339300177624000092-811670-464328 от 25.11.24; №0339300177624000084-811670-464328 от 20.11.24; № 0339300177624000085-811670-464328 от 20.11.24; № 0339300177624000088-811670-464328 от 20.11.24; № 0339300177624000086-811670-464328 от 20.11.24; № 0339300177624000093-811670-464328 от 25.11.24; № 0339300177624000091-811670-464328 от 25.11.24 в размере 10 320 231 руб. 60 коп., неустойки в размере 235 140 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки по контрактам, юридических услуг, в письменном отзыве указывает, что поставка по спорным контрактам произведена в период, когда было прекращено финансирование денежных обязательств со стороны учредителя. Со стороны МБОУ «СОШ №84» неоднократно предпринимались все необходимые меры по информированию о сложившейся задолженности по контрактам руководства Управления образования Администрации г. Кемерово. Также, для разрешения сложившейся ситуации велась переписка, направлялись запросы и требования о выделении финансирования. Контракты заключены в рамках реализации мероприятий по оснащению образовательных организаций Кемеровской области-Кузбасса, указанным в приложении № 21 к государственной программе Кемеровской области - Кузбасса «Развитие системы образования Кузбасса», утвержденной постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 28 ноября 2023 года № 784, в связи с чем указанное ставит в зависимость ответчика при отсутствий достаточных финансовых средств. Таким образом, отсутствие доведенных бюджетных ассигнований (субсидии) в период возникновения обязательств по оплате со стороны учредителя, лица принимающего решение о перечислении субсидии со дня поступления документов о факте исполнения обязательств со стороны поставщика свидетельствует о невиновности ответчика, так как он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик признает сумму долга.

Представитель Министерства образования Кузбасса дал пояснения по делу.

Представитель Министерства финансов Кузбасса дал пояснения по делу, указал на возможность заключения сторонами мирового соглашения; представил распоряжение, находящееся на согласовании, о предоставлении из областного бюджета бюджету города Кемерово межбюджетного трансфера в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в размере 44 507 700 руб. в подтверждение возможности исполнения мирового соглашения.

Представитель ответчика указал на возможность отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражает относительно отложения судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения; ходатайствует об уточнении просительной части искового заявления - просит взыскать с ответчика не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает к рассмотрению уточнение просительной части искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Учитывая явно выраженную волю истца на рассмотрение дела по существу и его возражения относительно утверждения судом мирового соглашения, суд рассматривает настоящее дело по существу. При этом у сторон имеется право на заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта (часть 4 статьи 141 АПК РФ).

Управление образования г. Кемерово, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО5 (поставщик) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 84» (заказчик) заключены контракты на поставку товара № 0339300177624000113-811670-464328 от 03.12.24; № 0339300177624000114-811670-464328 от 03.12.24; № 0339300177624000104-811670-464328 от 03.12.24; № 0339300177624000117-811670-464328 от 09.12.24; № 0339300177624000092-811670-464328 от 25.11.24; №0339300177624000084-811670-464328 от 20.11.24; № 0339300177624000085-811670-464328 от 20.11.24; № 0339300177624000088-811670-464328 от 20.11.24; № 0339300177624000086-811670-464328 от 20.11.24; № 0339300177624000093-811670-464328 от 25.11.24; № 0339300177624000091-811670-464328 от 25.11.24, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить Товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (п.1.1 контактов).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификациях (приложение №1 к контрактам), являющихся неотъемлемой частью контрактов (п. 1.2. договора).

Заказчиком производится оплата стоимости поставленного товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.7. договоров).

Ответчику был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 353 от 06.12.2024, № 354 от 09.12.2024, № 352 от 06.12.2024, № 363 от 11.12.2024, № 312 от 02.12.2024, № 331 от 25.11.2024, № 333 от 09.12.2024, № 330 от 25.11.2024, № 332 от 25.11.2024, № 311 от 02.12.2024, № 313 от 02.02.2024 на общую сумму 11 466 924 руб.

С учетом осуществления частичных оплат, общая сумма задолженности ответчика по контрактам составляет 10 320 231 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме в установленный срок, ему была направлена претензия исх. № 01 от 20.01.2025, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав стороны и третьи лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт передачи товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами с использованием электронной подписи. Кроме того, факт поставки товара подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой товара.

Факт передачи товара и наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку факт передачи товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца подлежат удовлетворению.

Дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга является признание ответчиком иска в данной части, сделанное в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ лицом, имеющим соответствующее полномочие на признание иска. Судом установлено, признание иска не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар не оплатил, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 03.02.2025 (с учётом уточнений) в размере 235 140 руб. 87 руб.

При этом, при расчете истцом пени за нарушение сроков оплаты (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – п. 6.6. контрактов), их размер был бы больше заявленных истцом процентов. Следовательно, заявление истцом процентов не нарушает права ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленных ответчику процентов/неустойки, а также оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов/неустойки.

Доводы ответчика о том, что отсутствие доведенных бюджетных ассигнований (субсидии) со стороны учредителя, лица, принимающего решение о перечислении субсидии, является основанием для освобождения от ответственности - подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки/процентов, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны учредителя или иных лиц, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для исполнения обязательств по заключенным контрактам и его правовой статус также не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости поставленного товара.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику товар, вправе рассчитывать на его оплату в установленные сроки.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от несения ответственность при нарушении установленных сроков по заключенным контрактам (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А03-23133/2024).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При этом в резолютивной части решения суд указывает подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день принятия решения суда. По расчету суда проценты за период с 04.02.2025 по 24.04.2025 составляют 475 013 руб. 40 коп. Общий размер процентов за период с 20.12.2024 по 24.04.2025 составляет 710 154 руб. 27 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 702 руб. 39 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ (30% госпошлины от долга и 100% госпошлины от процентов). Государственная пошлина в размере 214 851 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (70% госпошлины от долга с учетом признания ответчиком требований о взыскании долга).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № Ю-1 от 17.01.2025, заключенный между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); расходный кассовый ордер № 1 от 03.02.2025 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражном суде по иску к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 84» (пункт 2.1. договора).

Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях 27.03.2025, 24.04.2025); категорию спора, которая не является сложной; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (8 000 руб. за составление искового заявления, 16 000 руб. за представление интересов истца в двух судебных заседаниях).

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 84» (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Кемерово, ИНН <***>) 10 320 231 руб. 60 коп. долга; 710 154 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2024 по 24.04.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; 115 702 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Кемерово, ИНН <***>) из федерального бюджета 214 851 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2025 № 27.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич