ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79995/2024

г.Москва Дело №А40-164532/24

11 февраля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 05 февраля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 11 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импорт Лубрикантс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу №А40-164532/24,

по иску ООО "Зеленая Машина" (ИНН <***>)

к ООО "Импорт Лубрикантс" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 826 609 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 306 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.12.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6.826.609,00 рублей, неустойку в размере 16.486,76 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 72.215,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части не применения ст.333 ГК РФ, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что к истребованному размеру неустойки следовало применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 г. между истцом ООО «Зеленая Машина» (поставщик) и ответчиком ООО «Импорт Лубрикантс» (покупатель) заключен договор поставки № 029-ЗМ/ДК, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется по заявке покупателя изготовить и передавать ему в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно оплатить ее на условиях настоящего договора. Общая стоимость, цена, наименование, количество, порядок поставок согласовывается сторонами на каждую отдельную партию в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 5.1, 5.4 договора, цена на каждую партию продукции определяется в согласованных сторонами спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью или выставленными счетами. Покупатель производит оплату каждой отдельной партии продукции в размере 100 % ее стоимости в течение 45 календарных дней со дня получения покупателем указанной в заявке продукции в порядке, предусмотренном в п. 3.4 настоящего договора.

Истец ссылался на то обстоятельство, что им были исполнены обязательства по поставке товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 22.01.2024 г. № 41, от 30.01.2024 г. № 75, от 30.01.2024 г. № 71, от 30.01.2024 г. № 75, от 27.03.2024 г. № 312, от 24.04.2024 г. № 421, от 27.04.2024 г. № 445, от 27.04.2024 г. № 446, от 30.01.2024 г. № 76, от 21.03.2024 г. № 289, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывал истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил в части, в том числе после подачи иска в суд, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 826 609 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 16.486,76 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за необоснованный полный или частичный отказ или уклонение от выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, а равно за несвоевременную оплату продукции, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, при этом стороны определили следующий порядок размера неустойки: с 11 дня и более дней просрочки оплаты за продукцию в срок, предусмотренный в п. 5.4 настоящего договора, неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу №А40-164532/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева