Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2025 года Дело №А41-86390/24

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной

ответственностью «Жилстрой-Мо»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОККА»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 25 392 873, 32 руб.,

при участии в заседании:

неявка (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фокка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 392 873,32 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № Ж-2668-22 от 07.09.2022.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 450, 453, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда № Ж-2668-22, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2022 между ООО «Фокка» (Подрядчик) (ответчик) и ООО «Жилстрой-МО» (Генеральный подрядчик) (истец) заключен Договор подряда № Ж-2668-22 (далее по тексту – «Договор») на выполнение работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей хозяйственно-бытовой канализации при осуществлении: «Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, д. Юрлово, корпус 1.1., корпус 1.2.» (далее – «Объект»).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные Договором, и сдать результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора, общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ по Договору определена на основании расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2023) и составила сумму в размере 26 853 765,56 руб., в том числе НДС.

Руководствуясь п. 5.1 и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы в размере 38 000 283,23 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 12 495 167,41 руб., в том числе НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) и справками о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 20.10.2022, № 2 от 14.08.2023.

Согласно п. 9.4.1 Договора, Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых работ для формирования гарантийного удержания в размере 315 916,36 руб., в том числе НДС.

Сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 315 916,36 руб., в том числе НДС. Расчет задолженности: 38 000 283,23 руб. (выплаченные авансы) – (12 495 167,41 руб. (выполненные работы) – 315 916,36 руб. (гарантийное удержание)) = 25 821 032,18 руб.

Кроме того, поставщиком материалов ООО «Фирма Мосводопром» возвращены денежные средства в размере 253 080,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 1354 от 28.06.2024.

В соответствии с п. 4 Приложения № 5 к Договору, Подрядчик ежемесячно оплачивает Генеральному подрядчику расходы, связанные с предоставлением услуг, необходимых для выполнения работ, включая услуги по предоставлению бригады разнорабочих, строительных машин и механизмов.

Общая сумма расходов Генерального подрядчика по предоставлению спецтехники, уборке строительной площадки, предоставлению воды и электроэнергии составила 140 837,50 руб., в том числе НДС, что подтверждается договорами подряда с ООО «ТСК» № Ж-ПТЛ-163-23 от 27.01.2023, № Ж-1135-22 от 15.04.2022, актами сдачи-приемки № 50 от 31.01.2024, № 179 от 30.11.2023, № 203 от 30.11.2023, актами о предоставлении техники № 1 от 31.01.2024, № 4 от 30.11.2023, актом о предоставлении подсобных рабочих № 1 от 30.11.2023.

Общая сумма задолженности Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составляет: 25 821 032,18 руб. – 253 080,00 руб. + 140 837,50 руб. – 315 916,36 руб. (взаимозачет) = 25 392 873,32 руб., в том числе НДС.

Как следует из графика производства работ (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2022), сроки выполнения работ установлены с 15.09.2022 по 14.01.2023.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнены и к установленным срокам Генеральному подрядчику не сданы. Отставание от даты окончания выполнения работ, установленных Договором, с учетом выполнения встречных обязательств Генеральным подрядчиком, составляет более одного года, что свидетельствует о грубом нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 13.3 Договора, Генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 13.9 Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком уведомления Генерального подрядчика в соответствии с п. 18.4 Договора.

Истцом в адрес ответчика 31.05.2024 направлено уведомление о расторжении Договора № 01-12/ПР-921 и требование о возврате задолженности, полученное ответчиком 31.05.2024 посредством электронного документооборота.

Договор считается расторгнутым с 31.05.2024.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается платежными поручениями о перечислении авансов, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и не оспаривается ответчиком по существу, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неосновательного обогащения урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика определенную работу и сдать ее результат, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право Генерального подрядчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, Генеральный подрядчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 13.3 Договора отказался от исполнения Договора, расторгнув его в одностороннем порядке, и потребовал возврата неосновательного обогащения.

В обоснование возражений против исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что неотработанный аванс перечислен в счет оплаты номинированных материалов.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу.

Вместе с тем, доказательств передачи материалов на сумму заявленной ко взысканию задолженности, как новому подрядчику, так и заказчику не предоставлено, факт такой передачи ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Представленный отзыв не содержит относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии неосновательного обогащения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в материалы дела не представлено, контррасчет и отзыв на исковое заявление отсутствуют.

Требования о взыскании 25 392 873,32 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда № Ж-2668-22 от 07.09.2022 подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» 25 392 873,32 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № Ж-2668-22 от 07.09.2022 и 478 929,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина