СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-16461/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-1500/24 (4)), ФИО5 (№07АП-1500/24(5)) на определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16461/2021 (судья Перминова О.К.) по заявлению созаявителей ФИО5 и ФИО4 о пересмотре определения суда от 09.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение:п. Яровое, Славгородского района Алтайского края, ИНН <***>, <...>).
В судебном заседании участвуют представители:
от ФИО5: ФИО7, доверенность - от 06.04.2023, паспорт;
от ФИО6: ФИО6 паспорт.
от иных лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО4 договора купли-продажи от 17.08.2018 в отношении сельскохозяйственной техники и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 09.02.2024 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
30.09.2024 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление от ФИО5 о пересмотре определения суда от 09.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что при исследовании материалов дела банкротства должника ФИО6 и подготовке к кассационной жалобе представителем ФИО5 - ФИО8, ФИО5 найдена копия расписки о получении денежных средств ФИО6 от ФИО5 за продажу спорного трактора ФИО4 в размере 1 000 000 руб., что однозначно подтверждает факт получения денежных средств ФИО6
Тем самым, в результате получения денежных средств ФИО6 за трактор 10.08.2016, ФИО6 транспортировал спорный трактор в Тамбовскую область ФИО4, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором - заявкой № 0277 от 15.08.2018. Впоследствии, между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного трактора.
Таким образом, в качестве оснований для признания сделки недействительной судами указывалось отсутствие встречного исполнения в виде передачи денежных средств.
Определением от 09.12.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявлений созаявителей ФИО5 и ФИО4 о пересмотре определения суда от 09.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО6.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ФИО4 указал, что судом не установлен факт осведомленности ФИО4 о существовании расписки, оформленной между ФИО5 и ФИО6
Судом первой инстанции в судебном акте не отражены доказательства относительно того, что была обнаружена фотокопия рукописной расписки, а также не отражен факт существования составленной расписки.
ФИО5 указал, что суд не дал правовую оценку расписке, не учел факт того, что были приобщены доказательства того, что в результате ремонта персонального компьютера была обнаружена фотокопия расписки.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о достоверности расписки.
ФИО6, финансовый управляющий ФИО9, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как неявка представителя ФИО4 не является безусловным основанием для отложения по заявленному основанию, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, письменная позиция изложена, представлена в материалы дела.
В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В обоснование заявленных требований применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители ссылаются на то, что при исследовании материалов дела банкротства должника ФИО6 и подготовке к кассационной жалобе представителем ФИО5 - ФИО8, ФИО5 найдена копия расписки о получении денежных средств ФИО6 от ФИО5 за продажу спорного трактора ФИО4 в размере 1 000 000 руб., что однозначно подтверждает факт получения денежных средств ФИО6
ФИО4 в своих пояснениях указывает на то, что впервые данное доказательство по делу он, которое ранее не являлось предметом судебного исследования, получил через своего представителя ФИО10, уполномоченную доверенностью от 16.07.2024, лишь 19.07.2024, когда ей на электронный адрес поступили Дополнения ФИО5 от 19.07.2024 к кассационной жалобе на определение от 09.02.2024.
По мнению ФИО4, расписка от 10.08.2018 как доказательство получения должником от ФИО5 исполнения по Договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.08.2018 г. в полном объеме (цена сделки определена сторонами в размере 1 000 000 руб.), является существенным для настоящего обособленного спора обстоятельством, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения 09.02.2024 отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
На основании пункта 5 Постановления N 52, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.
На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).
Согласно пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителем представлена расписка о получении ФИО6 от ФИО5 1 000 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Доводы ФИО4 о том, что судом не установлен факт осведомленности ФИО4 о существовании расписки, оформленной между ФИО5 и ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Непредставление стороной доказательств в ходе рассмотрения соответствующего спора не является основанием для его последующей квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 № 305-ЭС22- 11829(4) по делу № А40-224430/2020.
О наличии расписки, стороны заявили после рассмотрения обособленного спора о признании сделки по купле-продаже трактора недействительной.
Кроме того, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что указанную расписку он не подписывал, сторона ранее не заявляла о наличии расписки при рассмотрении дела ранее, она появилась лишь в день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Ни ФИО5, ни ФИО4 копия указанной расписки не приобщена к материалам обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном акте не отражены доказательства относительно того, что была обнаружена фотокопия рукописной расписки, а также не отражен факт существования составленной расписки, судом апелляционной инстанции отклоняются.
По мнению суда, посредством пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители пытаются восполнить пробелы доказывания, допущенные при первоначальном рассмотрении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16461/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3