АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2910/2025
город Саранск 04 августа 2025 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 23 июля 2025 года.
Дата изготовления мотивированного решения 04 августа 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «Юго-Западная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)
к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)
о признании незаконным и отмене постановления № 13015/25/237083 от 09.04.2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без ведения протокола и вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее – ООО ГУК «Юго-Западная», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району УФССП по РМ, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 13015/25/237083 от 09.04.2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что ООО ГУК «Юго-Западная» решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 по делу № А39-13/2018 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и, следовательно, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 019734881, выданного 19.04.2018 на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 29.12.2017 по делу № 2-1864/2017, должно быть окончено, а исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.
В возражениях на заявление ОСП по Ленинскому району УФССП по РМ заявленные требования отклонила по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем изготовления резолютивной части решения.
Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением 29.07.2025 ходатайства о составлении мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 019734881 от 19.04.2018, выданного Ленинским районным судом г. Саранска по делу № 2-1864/2017, вступившем в законную силу 12.02.2018, в отношении должника – ООО ГУК «Юго-Западная» возбуждено исполнительное производство № 28148/18/13015-ИП от 23.04.2018 с предметом исполнения – обязать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу провести ремонтные работы кровли над квартирой, расположенной по адресу: <...>, согласно экспертному заключению № 258/02-17 от 19.12.2017, а именно: утепление чердачного перекрытия минеральной ватой толщиной 100 мм. В соответствии с теплотехническим расчетом *385.54 кв. м покрытия; 38,56 куб. м утеплителя. Смена водосточной трубы на большую по пропускной способности (диаметром 200 мм), в том числе колено выпуска; водоприемную воронку 15 м. п. трубы; 1 колено; 1 воронка. Увеличение слуховых окон в соответствии с нормативной документацией. 6 шт. 0,7*0,7 м. Устройство ветро-гидроизоляционного слоя с выпуском за пределы карнизного свеса (сопутствующие работы указаны в строках 5-17 данной таблицы). Демонтаж металлического ограждения 24 м. п. Демонтаж системы снегозадержания 24 м. п. Демонтаж существующего настенного желоба 26.4 м?. Демонтаж покрытия кровли из профлиста 135,6 м?. Демонтаж контробрешетки 30,8 м. п. Устройство ветро-гидроизоляционного слоя с выпуском за пределы карнизного свеса 28,8 м?. Монтаж покрытия кровли из профлиста 135,6 м?. Устройство контробрешетки 30,8 м?. Устройство металлического ограждения 24 м. п. Устройство системы снегозадержания 24 м. п.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
08.08.2018 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.
06.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование, согласно которому в срок до 25.03.2025 должнику надлежит исполнить решение Ленинского районного суда по делу № 2-1864-2017, а именно произвести ремонтные работы по кровли над квартирой, расположенной по адресу: <...>, согласно экспертному заключению № 258/02-17 от 19.12.2017, а именно: утепление чердачного перекрытия минеральной ватой толщиной 100 мм. В соответствии с теплотехническим расчетом *385,54 кв. м покрытия; 38,56 куб. м утеплителя. Смена водосточной трубы на большую по пропускной способности (диаметром 200 мм), в том числе колено выпуска; водоприемную воронку 15 м. п. трубы; 1 колено; 1 воронка. Увеличение слуховых окон в соответствии с нормативной документацией. 6 шт. 0,7*0,7 м. Устройство ветро-гидроизоляционного слоя с выпуском за пределы карнизного свеса (сопутствующие работы указаны в строках 5-17 данной таблицы). Демонтаж металлического ограждения 24 м. п. Демонтаж системы снегозадержания 24 м. п. Демонтаж существующего настенного желоба 26.4 м?. Демонтаж покрытия кровли из профлиста 135,6 м?. Демонтаж контробрешетки 30,8 м. п. Устройство ветро-гидроизоляционного слоя с выпуском за пределы карнизного свеса 28,8 м?. Монтаж покрытия кровли из профлиста 135,6 м?. Устройство контробрешетки 30,8 м?. Устройство металлического ограждения 24 м. п. Устройство системы снегозадержания 24 м. п.
25.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что вышеуказанные ремонтные работы не выполнены.
В связи с неисполнением указанного требования судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2025 № 13015/25/201611 и вынесено постановление от 09.04.2015 № 13015/25/237083 по делу об административном правонарушении, которым ООО ГУК «Юго-Западная» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО ГУК «Юго-Западная» обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В частях 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" указано, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не дожидаясь его вступления в законную силу.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, но только после наложения административного штрафа.
Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Саранска по делу № 2-1864/2017 от 29.12.2017 ООО ГУК "Юго-Западная" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
06.02.2025 ООО ГУК "Юго-Западная" направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа – решения Ленинского суда г. Саранска по делу № 2-1864/2017 от 29.12.2017, в котором Общество было предупреждено, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок без уважительных причин в отношении него будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.
Однако в период с 06.02.2025 по 25.03.2025 требования исполнительного документа должником не исполнены.
Заявитель указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) ООО ГУК «Юго-Западная» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, исполнительное производство № 28148/18/13015-ИП должно быть прекращено по правилам статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Указанный довод суд считает ошибочным
Норма части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве должна применяться судом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Постановление N 59).
Перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается, не исчерпывается исполнительными документами, указанными в пункте 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, что следует из пунктов 3 и 14 Постановления № 59.
Суд отмечает, что в случае прекращения исполнительного производства судебный акт фактически стал бы не исполним, поскольку взыскатель был бы лишен возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и поэтому не мог бы обеспечить его исполнение в рамках процедуры банкротства должника.
Окончание исполнительного производства лишит взыскателя процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства должника.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя выражается в том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок.
Доказательства невозможности исполнения ООО ГУК "Юго-Западная" требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Признание ООО ГУК «Юго-Западная» несостоятельным (банкротом), отсутствие денежных средств не является чрезвычайным обстоятельством и не освобождает общество от обязанности исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждено, что 14.09.2018 постановлением № 925684/18/13015 заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по РМ ООО ГУК «Юго-Западная» уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО ГУК "Юго-Западная" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола и постановления заявителю направлялись. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.
Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Общество не соответствует критериям, предусмотренным указанными нормами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Назначенное Обществу административное наказание согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО ГУК "Юго-Западная".
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «Юго-Западная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 13015/25/237083 от 09.04.2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В. Александров