АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10780/2023

17.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УДИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 18)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10)

о взыскании 2 063 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.08.2023 № Ф36-128/23, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома о наличии высшего юридического образования,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ" (далее – истец, ООО "НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 в размере 2 063 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление оставлено без движения, определением от 29.06.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения, определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлен отзыв на иск, в котором ответчик требования оспорил, указав на их необоснованность, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 21.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2023. В указанном определении суд разъяснил сторонам, что 10.10.2023 в суд вправе открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, дополнений к правовой позиции по делу, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал письменные возражения, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 26.06.2023 им разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, истцом возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлены, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2022 по делу № А19-241/2022 удовлетворены исковые требования ООО «НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ» о взыскании страхового возмещения: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ» 23 000 руб. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда от 06.09.2022 по делу № А19-241/2022 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 07.12.2022.

Денежные средства, присужденные к взысканию решением суда по делу № А19-241/2022 перечислены АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ» платежным поручением от 21.03.2023.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения высших судбеных органов, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 в размере 2 063 руб. 08 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2022 по делу № А19-241/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ» взысканы 23 000 руб. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, оспаривая правомерность требований истца, ссылался на несоблюдение последним условий договора при обращении за выплатой страхового возмещения, факт обращения истца к страховщику после истечения срока действия договора страхования.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

При рассмотрении дела № А19-241/2022 судом установлено, что спорное транспортное средство повреждено в период действия договора страхования (акты приема-передачи транспортного средства от 25.06.2021 и от 03.07.2021), сообщение о страховом событии поступило в период действия договора страхования, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю (абзац первый страницы 8 решения суда по делу № А19-241/2022).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А19-14720/2022, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 в размере 2 063 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт необоснованного отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения по договору страхования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-241/2022, требование истца о взыскании начисленных на него процентов, вопреки позиции ответчика, заявлено обоснованно и правомерно.

Определяя начальную дату начисления процентов, истец руководствовался положениями пункта 12.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Так, 26.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно пункту 12.3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней.

Ответчиком определенная истцом начальная дата начисления процентов не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем указанный расчет принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец в письменных возражениях оспорил доводы ответчика, возражал против снижения суммы предъявленных к взысканию процентов.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть является законным, с учетом отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 в размере 2 063 руб. 08 коп.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 063 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева