Постановление по делу № 15АП-17402/2023 от 08.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-11364/2023

08 декабря 2023 года15АП-17402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2023 по делу №А32-11364/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский ХПП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джанкойский ХПП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки №17/05-ДЖХ/2022 от 17.05.2022 в размере 106500 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 3940,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по день решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4439 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023исковые требования удовлетворены частично – с индивидуального предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по договору поставки №17/05-ДЖХ/2022 от 17.05.2022 в размере 106500 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 3940,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 11.07.2023 в размере 3785,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.07.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419,74 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 руб.

Установив, что товар на согласованную в договоре сумму не был поставлен, суд взыскал предоплату, на сумму которой начислены договорная неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки товара по договору в период его действия и проценты за пользование чужими денежными средствами после заявления обществом требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- одновременное взыскание процентов и договорной неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено;

- до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара;

- предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, общество выразило свою волю на отказ стороны от исполнения договора;

- в связи с тем, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки за неисполнение обязательства, взыскание с ответчика еще и процентов является неправомерным и чрезмерным;

- ответчик находится в затруднительном материальном положении, просил суд рассрочить исполнение обязательств, однако судом данные обстоятельства не приняты, взысканный размер неустойки подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В связи с тем, что 14.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №218, в которой содержалось требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, то с этого момента ответчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 26, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 указанного постановления, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки №17/05-ДЖХ/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата производится в течение 3-х банковских дней в пределах субъекта РФ, и 5-ти банковских дней между субъектами РФ с момента выставления счета на оплату в размере 100% стоимости товара, указанной в счете (пункт 2.2 договора).

Срок поставки согласуется сторонами в спецификации (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 ответчик обязался поставить самотек d300-2000-30. Мм (без фланцев) в количестве 15 шт. на сумму 106500 руб. в срок в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета 100%.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки платежа. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение договорных обязательств на основании выставленного счета на оплату №45 от 17.05.2022 произвел перечисление денежных средств в размере 106500 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №119 от 18.05.2022.

Поставщик обязательство по поставке оплаченного товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора покупатель направил в адрес поставщика претензию исх. №218 от 14.12.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 №17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.

Между тем как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество по факту непоставки ему товара в установленный договором срок заявило в адрес индивидуального предпринимателя требование о возврате авансового платежа, которое последним не исполнено.

Соответственно, с учетом изложенного выше у покупателя возникли основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара.

В таком случае довод ответчика о том, что поставщиком допущено одно правонарушение – несвоевременная поставка продукции, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит принципу однократной ответственности за одно правонарушение, подлежит отклонению на том основании, что неустойка в данном случае применяется за нарушение договорного обязательства о поставке, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с нарушением денежного обязательства, которое ответчиком не исполнено по требованию истца.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в претензии №218 от 14.12.2022 истцом установлен срок поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты до 30.12.2022, претензия получена ответчиком 12.01.2023, ввиду чего на основании положений статей 191, 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 20.01.2023, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производить за период с 20.01.2023 по дату принятия решения 11.07.2023.

Судом первой инстанции применительно к статьям 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 3940,50 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер, заявленных истцом ко взысканию пени, явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, просил утвердить между сторонами мировое соглашение, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности оплатить всю сумму задолженности.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его возражения против иска, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая судебная оценка.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу №А32-11364/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина