Решение по делу № А76-36476/2024 от 28.04.2025.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 апреля 2025 года Дело № А76-36476/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор», г. Москва, ОГРН <***> к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», Челябинская область, г. Кыштым, ОГРН <***>, о взыскании 4 735 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее-истец) 21.10.2024 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее-ответчик) о взыскании 4 735 руб. 33 коп..

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4062 руб. 93 коп., сумму неустойки в размере 1171 руб. 75 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда от 12.11.2024 имеется ссылка на пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ФЭО» (далее - Истец, Федеральный оператор) и АО «КМО» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности от 09.11.2022 №31665 (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора Заказчик обязался передать отходы I и (или) II классов опасности (далее - отходы) Федеральному оператору, а Федеральный оператор обязался принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами - сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с законодательством РФ (далее - услуги).

В соответствии с п.З Договора исполнение Договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с предельными (максимальными) тарифами по обращению с отходами, установленными согласно Правилам регулирования тарифов по обращению с отходами производства и потребления I и II классов опасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.2022 №211. Цена по Договору составляет 73 424 руб. 63 коп., в том числе НДС 20% - 12 237 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 16 Договора оказание услуг осуществляется на основании согласованной и подписанной Сторонами заявки.

В рамках Договора сторонами была согласована заявка от 23.11.2022 №30658. в соответствии с которой Федеральным оператором были оказаны услуги по обращению с отходами I и II классов опасности (далее - услуги) в отношении отхода: аккумуляторы

свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (код по ФККО 92011001532), масса отхода (брутто) 0.076 тонн.

Стоимость оказанных по заявке от 23.11.2022 №30658 услуг составила 5 547 (Пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 18 коп., в том числе НДС 20% - 924 (Девятьсот двадцать четыре) руб. 53 коп.

В соответствии с п.4 Договора Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30 процентов, оказываемых по соответствующей заявке услуг путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам федерального оператора, в течение 5 рабочих дней со дня согласования федеральным оператором соответствующей заявки.

Авансовый платеж в размере 30 процентов от цены услуг по заявке от 23.11.2022 №30658, что составило 1 484 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%, произведен Заказчиком 28.12.2022.

Акт об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности №15978 по заявке №30658 был подписан со стороны Федерального оператора 11.10.2023. со стороны Ответчика-22.01.2024.

В соответствии с абз.6 п. 18 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от федерального оператора подписанного им акта об оказании услуг в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, подписывает и направляет федеральному оператору акт оказания услуг или замечания к нему.

В случае неполучения федеральным оператором от заказчика акта об оказании услуг или замечаний к нему в течение срока, установленного абзацем шестым настоящего пункта, акт об оказании услуг считается подписанным заказчиком, а услуги по данному акту выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, Акт об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности №15978 по заявке №30658 считается подписанным 18.10.2023.

Согласно п.5 Договора оплата за оказанные услуги по Договору производится Заказчиком в течении 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности согласно приложению №2 (далее - акт об оказании услуг) за вычетом ранее оплаченного аванса, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам федерального оператора, указанным в Договоре.

Следовательно, Ответчик должен был произвести окончательный расчет за оказанные по заявке №30658 услуги в срок - 27.10.2023 (плюс 7 рабочих дней с 19.10.2023).

Оплата за оказанные услуги Отходообразователем в полном объеме не произведена. По состоянию на 25.07.2024, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 276 дней (за период с 28.10.2023 по 25.07.2024 включительно).

С учетом ранее оплаченного аванса размер задолженности за оказанные услуги по Заявке №30658, за период с 28.10.2023 по 29.07.2024, составляет 4 062 (Четыре тысячи шестьдесят два) руб. 93 коп.

Окончательная оплата за оказанные услуги Заказчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.25 Договора за нарушение сроков исполнения обязанностей по оплате аванса и оказанных услуг федеральный оператор имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком, предусмотренных настоящим договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 35 Договора стороны разрешают все спорные вопросы, возникшие в связи с выполнением договора, путем направления претензий, рассматриваемых в течение 30 дней со дня их получения.

В адрес Ответчика была направлена претензия №214-10-1-2/1922И от 09.02.2024 с требованием оплатить задолженность и неустойку (РПО 80095593655528). Претензия получена Ответчиком 20.02.2024.

На основании расчета, произведенного в соответствии с п.25 Договора, сумма пени за период с 16.02.2024 по 02.04.2025 составляет 1171 руб. 75 коп.

Согласно п.36 Договора в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия по выполнению настоящего договора подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По расчету истца размер неустойки за спорный период составил 1171 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, и признан верным.

Ответчик наличие и размер неустойки надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности от 09.11.2022 №31665 в размере 4 062 руб. 93 коп., неустойки за спорный период 1171 руб. 75 коп., является обоснованным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024 №13531.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», Челябинская область, г. Кыштым, ОГРН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор», ИНН <***>, основной долг в размере 4 062 руб. 93 коп., неустойку в сумме 1171 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru