ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16943/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А76-17680/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский педагогический колледж №2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76- 17680/2024.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность № УЭС-236 от 28.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, доверенность № 150 от 28.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск», общество) 29.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский педагогический колледж №2» (далее – ответчик, ГБПОУ «Челябинский педагогический колледж №2», учреждение, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной в период: декабрь 2021 – февраль 2022 года, январь – апрель 2023 года, октябрь – ноябрь 2023 года в размере 113 831 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 135).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А76-19559/2024.

Определением от 14.10.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ГБПОУ «Челябинский педагогический колледж №2» об объединении дел № А76-17680/2024 и № А76-19559/2024 (т. 1 л.д. 145-147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-17680/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 113 831 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату потребленной в период: декабрь 2021 – февраль 2022 года, январь – апрель 2023 года, октябрь – ноябрь 2023 года тепловой энергии, 4 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, АО «УСТЭК-Челябинск» из федерального бюджета возвращено 210 руб. излишне уплаченной платежным поручением №54740 от 22.05.2024 государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 16943), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате в рамках контракта № Т-515470 от 15.02.2021 имел место, но апеллянт отмечает со ссылками на пункт 8.2 контракта № Т-515470 от 15.02.2021, что суд первой инстанции необоснованно определил, что просрочка платежа за поставленную истцом тепловую энергию на объекты ответчика за период декабрь 2021 - февраль 2022 года, январь - апрель 2023 года, октябрь - ноябрь 2023 года имела место в рамках контракта № Т-515470 от 15.02.2021, поскольку указанный контракт действовал по 31.12.2021, и иные периоды правоотношений сторон в него не входили, следовательно, и взыскание неустойки за такие периоды со ссылкой на положения контракта № Т-515470 от 15.02.2021 необоснованно, и не свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу.

Ответчиком обращено внимание, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с приложением копий договоров за спорный период, в юридически значимый период времени между истцом и ответчиком действовали 3 контракта теплоснабжения: № Т-515470 от 15.02.2021 со сроком исполнения до 31.12.2021, № Т-515470 от 11.02.2022 со сроком исполнения до 31.12.2022, № Т-515470 от 14.02.2023 со сроком исполнения до 31.12.2023.

Копия названного ходатайства направлялась истцу для уточнения исковых требований, однако, данный факт оставлен истцом без внимания, а суд в ходе рассмотрения дела по существу не устранил данные противоречия и не установил в рамках какого конкретного контракта нарушение обязательств по оплате за потребленную в феврале 2022 года, январе - апреле 2023 года, октябре - ноябре 2023 года тепловую энергию возникло.

Ответчик полагает, что если исходить из уточненных исковых требований, то в удовлетворении требований о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной в феврале 2022 года, январе - апреле 2023 года, октябре - ноябре 2023 года тепловой энергии в рамках контракта № Т-515470 от 15.02.2021 необходимо отказать, поскольку данное нарушение возникло в ходе исполнения обязательств сторонами по другим контрактам, действовавшим в иной период времени.

При таких обстоятельствах, по мнению учреждения, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу в рамках контракта № Т-515470 от 15.02.2021, определяется нарушением срока оплаты за потребленную тепловую энергию за декабрь 2021 года в размере 813 руб. 33 коп.

Кроме того, апеллянт отмечает, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, решение о назначении которого принято ранее назначения к слушанию настоящего дела, в удовлетворении которого суд отказал, чем лишил ответчика права предоставить доказательства по делу, давать пояснения для выяснения существенных обстоятельств по делу, в частности, в рамках каких именного договорных правоотношений ответчиком допущены нарушения, а также доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках договора № Т-515470 от 15.02.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 2741 от 20.01.2025).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 07.12.2018 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус ЕТО в городе Челябинске. С 01.01.2019 для АО «УСТЭК-Челябинск» установлен тариф на тепловую энергию.

Между АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и ГБПОУ «Челябинский Педагогический колледж № 2» (потребитель) заключены контракты на теплоснабжение № Т-515470 от 15.02.2021 (т.1, л.д. 9-13), № Т-515470 от 11.02.2022 (т.1, л.д. 24-28), № Т-515470 от 14.02.2023 (т.1, л.д. 38-42), по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договорам, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договоров).

Сторонами согласовано, что контракты № Т-515470 вступают в силу с момента их подписания и подписания всех приложений к ним (пункт 21.1. контрактов.

В разделе 3 контрактов согласованы права и обязанности потребителя, в том числе обязанность оплачивать тепловую энергию за расчетный период; вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом и ежемесячно предоставлять до 25 числа текущего месяца теплоснабжающей организации на бумажном носителе отчет о потреблении тепловой энергии.

В разделе 5 контрактов согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя. В разделе 6 контрактов согласованы условия о тарифах.

В силу пункта 7.1 контрактов расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В период декабрь 2021 - февраль 2022 года, январь - апрель 2023 года, октябрь - ноябрь 2023 года во исполнение обязательств по перечисленным контрактам № Т-515470 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 3 465 482 руб. 84 коп.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании показаний приборов учета абонента, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчиком задолженность за спорные расчетные периоды погашена в полном объеме, однако, с нарушением срока оплаты, установленных в пункте 7.2 контрактов № Т-515470 (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Поскольку ответчиком задолженность за вышеуказанные периоды погашена в полном объеме, истец не обращался в суд за ее взысканием в принудительном порядке.

Однако, в связи с тем, что задолженность погашена ответчиком в нарушение установленного пунктом 7.2 контрактов № Т-515470, истец в силу пункта 8.2 договоров имеет право на взыскание пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение ответчиком обязательства императивно предусмотрена пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, на 16.04.2024 сумма пени в связи с просрочкой в оплате ответчиком стоимости полученной за период: декабрь 2021-февраль 2022 года, январь-апрель 2023 года, октябрь-ноябрь 2023 года в рамках договоров теплоснабжения № Т-515470 по счетам-фактурам тепловой энергии и теплоносителя составила 113 831 руб. 95 коп. (л.д. 136).

Поскольку обязательства по оплате пени за потребленную, но несвоевременно оплаченную тепловую энергию, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в ходе рассмотрения дела по существу не установил по какому именно контракту за нарушение обязательств по оплате потребленной в феврале 2022 года, январе - апреле 2023 года, октябре - ноябре 2023 года тепловой энергию взыскиваются пени, а также к неправомерному отказу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 80/15 и №80/17 от 20.12.2021, №20/2 от 31.03.2023 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителя зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования на 2022-2026 годы.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 102/158 от 28.11.2022 в Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 80/15 внесены изменения.

Расчеты стоимости тепловой энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в указанный период подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи (т.1 л.д. 75-85).

Ответчиком возражений по объему поставленной тепловой энергии в помещение ответчика не заявлено, доказательств иного объема тепловой энергии не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Ответчиком также не представлено доказательств непредставления истцом ответчику тепловой энергии, теплосносителя ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что тепловая энергия поставлялась в надлежащем объеме и надлежащего качества, соответственно, полежала оплате в установленный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой в оплате ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии за периоды: декабрь 2021-февраль 2022 года, январь-апрель 2023 года, октябрь-ноябрь 2023 года в размере 113 831 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8.2 представленных в материалы дела контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате расчетных документов, ТСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка не ограничивается сроком действия контрактов, но взыскивается по день фактической оплаты задолженности, указанное обстоятельство согласовано сторонами в контрактах, а также следует из положений закона.

В настоящем случае, начисленная истцом неустойка является не договорной, а законной, в связи с чем само по себе прекращение действия контрактов на правомерность начисления санкций не влияет.

Ответственность за неисполнение ответчиком обязательства императивно предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, произведенной истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ не противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, действительно, положениями пункта 8.2. рассматриваемых контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате расчетных документов, ТСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактическом оплаты включительно. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, устанавливая правильность выполненного истцом расчета, суд первой инстанции верно принял во внимание, что по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что расчет пени, произведенной истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ не противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соглашению сторон, поскольку, также, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения меньшего размера неустойки на основании пункта 8.2 контрактов, поскольку в настоящем случае законодатель не предоставлял сторонам контрактов возможность предусматривать размер неустойки в меньшем размере, чем установлено законом.

Совокупность изложенных выше положений законодательства и правовых подходов указывает на то, что в рамках спорных правоотношений, законная неустойка соглашением сторон может быть только увеличена, если такое увеличение не ограничено законом, но не может быть уменьшена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

АО «УСТЭК-Челябинск» произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом действующих ставок ЦБ РФ на день оплаты –7,5%, 9,5% (т.1, л.д. 136).

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком, в свою очередь, представлен контррасчет неустойки (т.1, л.д. 101-102, в материалах электронного дела, от 08.07.2024).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки также проверен, признан верным.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно того, что судом первой инстанции не установлено, по какому конкретно из трех контрактов на теплоснабжение, заключенных с ответчиком на 2021, 2022 и 2023 год, возникли спорные правоотношения, просрочка исполнения, что в свою очередь создало правовую неопределенность в правоотношениях сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления, первоначально истцом ко взысканию предъявлена пеня в сумме 120 825 руб. 51 коп., что следует из просительной части искового заявления, при этом данная сумма, также указана в расчете истца, из которого следует, что период образования задолженности: декабрь 2021-февраль 2022 года, январь-апрель 2023 года, октябрь-ноябрь 2023 года.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 113 831 руб. 95 коп. за период: декабрь 2021-февраль 2022 года, январь-апрель 2023 года, октябрь-ноябрь 2023 года (т.1, л.д. 135-136), которые судом приняты и рассмотрены по существу в данной редакции.

Действительно, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в обжалуемом судебном акте указал только на контракт № Т-515470 от 15.02.2021, вместе с тем, указанное несоответствие не повлекло незаконных выводов, правовой неопределенности в правоотношениях сторон, или затруднений в определении обязательств, на основании которых суммы долга возникли, оплачены несвоевременно, и, как следствие, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения.

Как пояснил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу (вход.2741 от 20.01.2025), указание лишь на контракт по теплоснабжению №Т-515470 от 15.02.2021 является технической опечаткой, допущенной истцом при составлении искового заявления, следовательно, суд первой инстанции, правомерно, вопреки доводам жалобы рассмотрел заявленные требования в указанной истцом сумме задолженности по фактическим обстоятельствам и исходя из совокупности доказательств, представленных в дело, как истцом, так и ответчиком. Об ошибочности вывода суда и нарушении имущественных прав ответчика указанное обстоятельство не свидетельствует, поскольку при вынесении судебного акта, расчет пени выполнен верно, повторно проверен апелляционным судом. С ответчика взыскана сумма неустойки только в том размере, в котором она заявлена истцом согласно просительной части искового заявления, то есть в сумме 113 831 руб. 95 коп. (с учетом принятых уточнений).

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать их влияющими на законность обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Как указывалось выше, к исковому заявлению истцом приложены все три контракта на теплоснабжение № Т-515470 от 15.02.2021 (т.1, л.д. 9-13), № Т-515470 от 11.02.2022 (т.1, л.д. 24-28), № Т-515470 от 14.02.2023 (т.1, л.д. 38-42), приобщены к материалам дела.

Контракт № Т-515470 от 15.02.2021, согласно пункту 12.1. контракта заключен на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, таким образом, просрочка оплаты за период декабрь 2021 возникла в период его действия.

Контракт № Т-515470 от 11.02.2022, согласно пункту 12.1. контракта заключен на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, таким образом, просрочка оплаты за период январь 2022, февраль 2022 возникла в период его действия.

Контракт № Т-515470 14.02.2023, согласно пункту 12.1. контракта заключен на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, таким образом, просрочка оплаты за период январь-апрель 2023 года, октябрь-ноябрь 2023 года возникла в период его действия.

То обстоятельство, что указанные обстоятельства ответчику не только в полном объеме известны, но и понятны, и он не сталкивался с какими-либо затруднениями в изложенной части, и что им получены, выставленные истцом к оплате, следует из назначения платежа тех платежных поручений, на основании которых им осуществлялась оплата.

Так, апелляционным судом произведен дополнительный анализ представленных в материалы дела платежных поручений (т.1, л.д. 58-68) на предмет соотношения с уточненным расчетом пени (т.1, л.д. 136), и установлено следующее.

Так, например, согласно уточненному расчету пени, ответчику выставлен счет-фактура за декабрь 2021 года № СТ/51547/0000215277 от 31.12.2021 на сумму 333 912 руб. 29 коп. Ответчиком своевременно оплачено 320 000 руб., при этом сумма в размере 13 912 руб. 29 коп. оплачена с нарушением сроков оплаты 22.04.2022. На указанную сумму просрочки (13 912 руб. 29 коп.) истцом начислены пени в размере 813 руб. 33 коп.

Согласно платежному поручению № 332058 от 22.04.2022 ответчиком оплачена задолженность на сумму 13 912 руб. 29 коп. с назначением платежа « Оплата по сч. № СТ/51547/0000215277 от 31.12.2021 за тепл. эн. за декабрь 2021 г., по К. № Т-515470 от 15.02.2021» (т.1, л.д. 68).

То есть, ответчику объективно известно, что указанный расчетный период относится к контракту № Т-515470 от 15.02.2021, соответственно, и неустойка рассчитывается за просрочку исполнения именно по этому контракту.

Далее, за январь 2022 года ответчику выставлен счет-фактура № СТ/515470/0000008541 от 31.01.2022 на сумму 441 286 руб. 64 коп. Указанная сумма оплачена с нарушением сроков оплаты 04.04.2022. На указанную сумму просрочки (441 286 руб. 64 коп.) истцом начислены пени в размере 15 801 руб. 46 коп.

Согласно платежному поручению № 249815 от 04.04.2022 ответчиком оплачена задолженность на сумму 441 286 руб. 64 коп. с назначением платежа « Оплата по сч. № СТ/515470/0000008541 от 31.01.2022 за тепл. эн. за январь 2022 г., по К. № Т-515470 от 11.02.2022» (т.1, оборот л.д. 67).

Таким образом, ответчику объективно известно, что указанный расчетный период относится к контракту № Т-515470 от 11.02.2022, соответственно, и неустойка рассчитывается за просрочку исполнения именно по этому контракту.

За январь 2023 года ответчику выставлен счет-фактура № СТ/515470/0000000454 от 31.01.2023 на сумму 521 029 руб. 82 коп. Указанная сумма оплачена с нарушением сроков оплаты в размере 286 029 руб. 82 коп. 28.02.2023, в размере 135 000 руб. 03.03.2023, в размере 100 000 руб. 16.03.2023. На указанные суммы просрочки истцом начислены пени в размере 4 809 руб. 51 коп., 406 руб. 73 коп., 750 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 895013 от 28.02.2023 ответчиком оплачена задолженность на сумму 286 029 руб. 82 коп. с назначением платежа «Оплата по сч. № СТ/515470/0000000454 от 31.01.2023 за тепл. эн. за январь 2023 г., по К. № Т-515470 от 14.02.2023» (т.1, л.д. 65). Согласно платежному поручению № 59341 от 03.03.2023 ответчиком оплачена задолженность на сумму 135 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. № СТ/515470/0000000454 от 31.01.2023 за тепл. эн. за январь 2023 г., по К. № Т-515470 от 14.02.2023» (т.1, оборот л.д. 65). Согласно платежному поручению № 104845 от 16.03.2023 ответчиком оплачена задолженность на сумму100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. № СТ/515470/0000000454 от 31.01.2023 за тепл. эн. за январь 2023 г., по К. № Т-515470 от 14.02.2023» (т.1, л.д. 66).

То есть, ответчику объективно известно, что указанный расчетный период относится к контракту № Т-515470 14.02.2023, соответственно, и неустойка рассчитывается за просрочку исполнения именно по этому контракту.

Аналогичные обстоятельства установлены по всем платежным поручениям, приобщенным в дело (л. д. 58-68), что объективно свидетельствует о том, что расчет истца свободно проверяем, понятен, основан на доказательствах, представленных в дело, которые последовательно рассматриваемые исковые требования подтверждают, и не создают никакой правовой неопределенности или затруднений в их проверке.

В расчете суммы неустойки перечисленные счета и платежные поручения единообразно поименованы.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в назначении всех представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком указано, за какой конкретно из трех контрактов и за какой конкретно период им производится оплата задолженности.

Указанные назначения платежа истцом учтены, и оплаты разнесены именно в соответствии с этим назначения платежей, то есть период просрочки обусловлен именно нарушением установленных сроков оплаты, и истцом не допущено необоснованного предъявления ответчику требований за те периоды, которые исполнены надлежащим образом.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ему не понятно на основании какого конкретного контракта (контрактов) взыскивается та или иная сумма пени, судебной коллегией исследованы, но отклоняются как необоснованные, поскольку при исследовании и сопоставлении платежных поручений ответчика (т.1, л.д. 58-68) и уточненного расчета истца (т.1, л.д. 136) такие обстоятельства устанавливаются ясно и без противоречий.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление подано в суд 28.05.2024, решение вынесено 22.11.2024, то есть дело рассматривалось 7 месяцев, что является достаточным временем для предоставления сторонами всех необходимых документов в обоснование своих процессуальных позиций.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76- 17680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский педагогический колледж №2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Е. Бабина

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская